Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 08АП-10190/12

город Омск

20 декабря 2012 г.

Дело N А70-5462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10190/2012) общества с ограниченной ответственностью "Аквалюкс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2012 по делу N А70-5462/2012 (судья Клат Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквалюкс" (ИНН 7203170709, ОГРН 1067203004329) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ИНН 7202074495, ОГРН 1037200568624) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Дирекция автомобильных дорог и мостов г. Тюмени", о взыскании 2 054 812, 78 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Аквалюкс" - не явились;

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени - не явились;

от муниципального казенного учреждения "Дирекция автомобильных дорог и мостов г. Тюмени" - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквалюкс" (далее - ООО "Аквалюкс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г. Тюмени (далее - Департамент), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Дирекция автомобильных дорог и мостов г. Тюмени" (далее - МКУ "Дирекция автомобильных дорог и мостов г. Тюмени") о взыскании 2 054 812,78 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2012 по делу N А70-5462/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что вопреки утверждениям суда первой инстанции, заключение дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 03.07.2009, предусматривающего выполнение подрядчиком дополнительных работ на сумму 2 054 812,78 руб., не требовалось. Подписав акты по форме КС-2, ответчик принял работы на сумму, указанную в них, и принял на себя обязательство их оплатить. Акты по форме КС-2 на сумму 2 054 812,78 руб. необоснованно признаны судом первой инстанции недействительными сделками.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов истца.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и установил следующее.

Между Департаментом по строительству Администрации г. Тюмени, правопреемником которого является Департамент (заказчик), муниципальным учреждением "Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции", правопреемником которого является МКУ "Дирекция автомобильных дорог и мостов г. Тюмени" (учреждение) и ООО "Аквалюкс" (подрядчик) 03.07.2009 заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленный контрактом срок работы по капитальному ремонту МАДОУ д/с N 55 по адресу: г. Тюмень, ул. Казанская, 18, учреждение обязуется принять, а заказчик оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1. муниципального контракта от 03.07.2009 начальная (максимальная) цена контракта сформирована в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение N 1) объектным и локальными сметными расчетами (приложение N 1 к техническому заданию документации об аукционе) и составляет 41 749 402 руб.

Цена контракта, в соответствии со снижением, предложенным подрядчиком, составляет 26 510 870,27 руб. (пункт 2.2.).

Цена муниципального контракта от 03.07.2009, указанная в пункте 2.2. контракта, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения; цена контракта может быть снижена только по соглашению сторон, без изменения объема выполненных работ и условий исполнения контракта (пункт 2.3. муниципального контракта от 03.07.2009).

Стороны в соответствии с условиями пункта 7.3. муниципального контракта от 03.07.2009 подписали акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно которым стоимость выполненных работ по муниципальному контракту от 03.07.2009 составляет 26 412 695,45 руб. (том 1 л.д. 79-149, том 2 л.д. 1-146, том 3 л.д. 1-42). Платежными поручениями ответчик произвел оплату работ на указанную сумму (том 3 л.д. 44-49).

Кроме того, между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2010 и акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2011 на общую сумму 2 054 812,78 руб. (том 1 л.д. 52-62).

Направленная истцом ответчику справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 2 054 812,78 руб. сторонами не подписана.

В обоснование исковых требований ООО "Аквалюкс" сослалось на то, что ответчик обязан оплатить работы на сумму, указанную в подписанных им актах приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2010 и акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2011, в соответствии с условиями муниципального контракта от 03.07.2009.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон, возникшие на основании муниципального контракта от 03.07.2009, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указал суд первой инстанции, из буквального толкования статьи 709 ГК РФ, в совокупности с положениями статьи 743 ГК РФ, следует, что при выполнении работ по муниципальному контракту подрядчик должен руководствоваться установленной контрактом ценой, локальными сметными расчетами, определяющими стоимость работ по контракту, а также технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Поскольку стоимость согласованных истцом и ответчиком работ по контракту составила 26 510 870,27 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что выполнение иных работ, выходящих за рамки твердой цены, определенной контрактом, то есть дополнительных работ, должно быть согласовано в порядке, определенном статьёй 9 Закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и статьями 709, 743 ГК РФ, с заказчиком путем подписания дополнительного соглашения к контракту, предусматривающего стоимость дополнительных работ и их объем.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, доказательств согласования выполнения дополнительных работ на сумму 2 054 812,78 руб. при установленной муниципальным контрактом от 03.07.2009 твердой цене и согласованной цене контракта 26 510 870,27 руб., не представлено. Не представлено также доказательств того, что истец в соответствии с положениями статей 709, 743 ГК РФ, условиями муниципального контракта от 03.07.2009 своевременно письменно информировал ответчика о выявленных в ходе выполнения работ дополнительных работ, неучтенных локальными сметными расчетами, технической документацией и о выявленных обстоятельствах, независящих от подрядчика, угрожающих качеству результатов работ либо препятствующих завершению выполнения работ в установленный срок.

Отклоняя довод истца относительно того, что выполнение работ, указанных в актах от 25.12.2010 и от 30.04.2011 согласовано путем утверждения локальных сметных расчетов с МБУ "УКС города Тюмени", суд первой инстанции исходил из положений статей 709, 743 ГК РФ в совокупности с условиями муниципального контракта от 03.07.2009, определяющими порядок оплаты выполненных работ, из которых следует, что согласование дополнительных работ должно быть осуществлено с заказчиком работ - Департаментом, как лицом, производящим оплату выполняемых по контракту работ.

Представленные истцом локально-сметные расчёты (том 1 л.д. 41-48) ответчиком не утверждены и не подписаны, в связи с чем не являются допустимыми доказательствами по делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец, выполнивший дополнительные работы без соответствующего согласования их с заказчиком, нарушил требования статей 709, 743 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о том, что основанием для оплаты работ в заявленной сумме является подписание актов приёмки выполненных работ от 25.12..2010 и от 30.04.2012, суд первой инстанции исходил из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", согласно которому подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применение норм материального права.

В силу части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заказов начальная цена контракта подлежит установлению в твердой сумме.

Исходя из условий муниципального контракта от 03.07.2009 с учётом положений статьи 709 ГК РФ (цена работ), статьи 9 Закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что установленная в контракте цена является твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Приведенные нормы права обусловливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием необходимости немедленных действий в интересах заказчика. Наличие таких обстоятельств, служащих возникновению обязанности заказчика оплатить дополнительные работы, из материалов дела не усматривается.

Допустимых доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ истцом не представлено.

Доводам истца о том, что основанием для оплаты работ в заявленной сумме является подписание актов приёмки выполненных работ от 25.12.2010 и от 30.04.2012 судом первой инстанции дана надлежащая оценка со ссылкой на пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда".

Отклоняя довод истца относительно того, что выполнение работ, указанных в актах от 25.12.2010 и от 30.04.2011 согласовано путем утверждения локальных сметных расчетов с МБУ "УКС города Тюмени", суд первой инстанции обоснованно указал, что согласование дополнительных работ должно быть осуществлено с заказчиком работ - Департаментом.

Доказательств (применительно к статье 743 ГК РФ), свидетельствующих об уведомлении ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, а также доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика, истец не представил.

Каких-либо доказательств того, что предъявленные ко взысканию работы не являются дополнительными к работам, предусмотренным муниципальным контрактом от 03.07.2009, а входят в предмет контракта, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2012 по делу N А70-5462/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова