Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 09АП-36474/12

город Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-45971/11-87-336

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С. В.,

судей Панкратовой Н. И., Савенкова О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма "ВИВАЛ", общества с ограниченной ответственностью "ПСК ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 по делу N А40-45971/11-87-336, принятое судьей Агеевой Л.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "ВИВАЛ" (ИНН 5024020301, ОГРН 1035004456365) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй Проект" (ИНН 7702669148, ОГРН 1087746410113), обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-инжиниринг" (ИНН 7716042325, ОГРН 1037739260679), обществу с ограниченной ответственностью "ИК-Реал-Строй" (ИНН 7715207750, ОГРН 1027739446844), третье лицо - открытое акционерное общество Водоканал г. Красногорска

о взыскании 7 363 620 руб.

при участии представителей:

от истца - президент Витюгов И. Н. (протокол общего собрания N 20 от 24.02.2012), Ивашина Е. М. (по доверенности от 17.08.2012),

от ответчиков: от ООО "ПСК-инжиниринг" - генеральный директор Панкевич А. Н. (решение N 8 от 18.09.2009), Каранда М. Б. (по доверенности от 17.12.2012); от ООО "ИК-Реал-Строй"- Жданова И. А. (по доверенности от 17.12.2012),

в судебное заседание не явились представители ответчика ООО "Капитал-Строй Проект" и третьего лица, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "ВИВАЛ" (далее - ООО фирма "ВИВАЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй Проект" (далее- ООО "Капитал-Строй Проект"), обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-инжиниринг" (далее- ООО "ПСК-инжиниринг"), обществу с ограниченной ответственностью "ИК-Реал-Строй" (далее - ООО "ИК-Реал-Строй") о взыскании 1 319 000 руб. убытков, 600 000 руб. за причинение вреда имуществу (помещению), 14 400 руб. расходов на утилизацию мебели, 4 494 000 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа истца от иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 15, 339, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате залива, возникшего в результате действий ответчика, истцу был причинен крупный ущерб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Водоканал г. Красногорска (далее- ОАО Водоканал г.Красногорска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ПСК-Инжиниринг" 1 333 400 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано со ссылкой на их необоснованность.

Не согласившись с решением суда от 26.10.2012, ООО фирма "ВИВАЛ" и ООО "ПСК-Инжиниринг" подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе ООО фирма "ВИВАЛ" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ООО "ПСК-Инжиниринг" просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ООО "Капитал-Строй Проект" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, против жалобы другой стороны возражали. Представитель ответчика - ООО "ИК-Реал-Строй" просил удовлетворить апелляционную жалобы ООО "ПСК-Инжиниринг".

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, 08.08.2008 между ООО "ИК-Реал-Строй" (заказчик) и ответчиком ООО "ПСК-Инжиниринг" (генподрядчик) заключен договор N 2-10И-ГП строительного подряда, согласно условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства своими и/или привлеченными силами выполнить работы по строительству 17-этажного жилого дома корпус N 1 со встроенными помещениями общественного назначения, с инженерными сетями и сооружениями, КНС, ТП-3 (3-й пусковой комплекс строительства квартала 10В) по адресу: Московская обл., г. Красногорск, мкр. 10 "Брусчатый поселок", ул. Народного Ополчения - ул. Лесная.

01.04.2009 между ООО "ПСК-Инжиниринг" (генподрядчиком) и ООО "Капитал-Строй-Проект" (субподрядчиком) был заключен договор N 06/СП-1(м)-10В строительного субподряда, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства своими и/или привлеченными силами выполнить комплекс работ по устройству монолитного каркаса жилого дома корпус N 1 на объекте "Строительство 17-ти этажного 3-х секционного жилого дома корпус N 1 со встроенными помещениями общественного назначения без конкретной технологии" по адресу: Московская обл., г. Красногорск, мкр. 10 "Брусчатый поселок", ул. Народного Ополчения - ул. Лесная, в рамках которого 12.05.21009 между ООО "ПСК-Инжиниринг" и ООО "Капитал-Строй-Проект" был подписан акт N 1 приема-передачи стройплощадки (т. 2 л.д. 1).

Из представленных в материалы дела условий подключения (технических условий для присоединения) трех 17-ти этажных домов корп. N 1,2,3, расположенных по адресу: Московская обл., г. Красногорск, мкр. 10 "Брусчатый поселок", ул. Народного Ополчения - ул. Лесная, усматривается, что на ООО "ИК-Реал-Строй", как заказчика-застройщика, была возложена обязанность собственными силами и за счет своих средств осуществить перекладку сетей канализации, попадающих под застройку, до начала строительства по согласованию с ОАО "Водоканал" и абонентами без нарушения канализования остающихся потребителей (т. 2 л.д.8-10).

Согласно представленной в материалы дела исполнительно-технической документации по перекладке городской канализации от колодца N 20 до существующего колодца по адресу: Московская обл., г. Красногорск, мкр. 10 ("Брусчатый поселок), кв. 10В (т. 5 л.д. 1-41) работы по перекладке городской канализации на указанном участке были выполнены и приняты комиссией с положительной оценкой качества.

Впоследствии согласно постановлению Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской обл. от 05.06.2012 N 528 (т.5 л.д.43-45) в муниципальную собственность городского поселения Красногорск на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств от 17.05.2012 N 58 была передана внеквартальная канализация от Кб/ну л. Народного Ополчения до К20 ул. Лесная (вынос из пятна застройки) по адресу: Московская обл., г.Красногорск, ул. Лесная).

Из материалов дела следует, что 04.12.2010 произошел засор канализационного коллектора Д 300 мм по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Народного ополчения, д.1. Согласно записи журнала АДС ОАО "Водоканал" г. Красногорска заявка об аварийной ситуации на коллекторе поступила в ООО "ДЭЗ" в 11 час. 45 мин. 04.12.2010. По прибытию на место аварийной бригадой ОАО "Водоканал" г.Красногорска было определено, что засор произошел на участке переложенного в 2008 году ООО "ПСК Инжиниринг" коллектора Д 300 мм. (вынос из пятна застройки расположенной у дома N 1 по ул. Народного Ополчения), не переданного на момент аварии в муниципальную собственность и на техническое обслуживание ОАО "Водоканал". Канализационные колодцы, которые были необходимы для производства аварийных работ, на момент приезда бригады были затеряны и потребовалось время для определения их места нахождения и очистки от мусора и бетона, поскольку работники ООО "Капитал-Строй Проект" не знали расположение находящихся на строительной площадке двух канализационных колодцев, люки которых были захламлены строительным мусором, а также залиты слоем бетона 40 см. В общей сложности засор был устранен в течение 6 часов и работы по его прочистке в 18 час. 30 мин. 04.12.2010.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письмом ОАО "Водоканал" г. Красногорск от 29.12.2010 N 01-08/1741 (т. 1 л.д. 13), пояснениям ОАО "Водоканал" г. Красногорск от 13.09.2011 N 01-08/1347 (т. 1 л.д. 82), актом о приеме-передаче объекта основных средств от 17.05.2012 N 58, и лицами, участвующими в деле, по существу документально не опровергнуты.

Из акта от 04.12.2010 (т. 1 л.д. 12), составленного представителями ООО фирма "ВИВАЛ", ЖЭУ N 3 и ОАО "Водоканал" г. Красногорска, следует, что в результате произошедшего засора канализационного коллектора по адресу: Московская обл., г.Красногорск, ул. Народного ополчения, д. 1, сточные воды потекли в подвальные помещения ООО фирма "ВИВАЛ", где находится склад мебели; фекальными водами затоплено складское помещение на высоту 36 см и выставочный зал на высоту 3-5 см. В результате затопления пострадала мебель, принадлежащая ООО фирма "ВИВАЛ", часть из которой пришла в негодность и подлежала утилизации.

Право собственности ООО фирма "ВИВАЛ" на поврежденную мебель на общую стоимость 1 319 000 руб. подтверждено договорами поставки, договорами о передаче товара на реализацию, заключенными между истцом и контрагентами (поставщиками), с приложением двусторонне подписанных товарных накладных (т. 2 л.д. 29-150, т. 3 л.д. 1-83).

По договору на утилизацию мебели от 22.12.2010 N 22/10 (т. 1 л.д. 20-23) между ООО фирма "ВИВАЛ" и ООО "ФПК-Сервис" указанное имущество было утилизировано, что подтверждается актом утилизации от 15.01.2011 (т. 1 л.д. 24-25). За произведенные работы по утилизации мебели истцом были перечислены денежные средства в размере 14 400 руб. (квитанция об оплате от 19.04.201, т. 1 л.д. 26).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В этой связи, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, подтверждающие стоимость поврежденной мебели и затрат на ее утилизацию в общей сумме 1 333 400 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на ООО "ПСК-Инжиниринг" как генерального подрядчика, ответственного за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченным им субподрядчиком, а также в отсутствие доказательств того, что ненадлежащее исполнение вызвано действиями (бездействием) ООО "ИК-Реал-Строй".

Рассмотрев требования ООО фирма "ВИВАЛ" о взыскании 4 494 000 руб. упущенной выгоды, рассчитанной истцом как не полученный доход в связи с невозможностью исполнения договора от 01.12.2012 N 73 с ООО "Успех" в размере 1 800 000 руб. и отсутствия финансового результата хозяйственной деятельности за 2011 год в размере 2 828 000 руб., а также взыскании 600 000 руб. затрат на уборку помещения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об их необоснованности.

Так, заявляя о взыскании 600 000 руб. затрат на уборку помещения, указанных в трудовом контракте от 04.12.2010 N 1 (л.д. 14 т.1), истец документально не подтвердил причинение вреда помещению в указанном объеме и не обосновал необходимость несения затрат в таком размере.

В то же время в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ООО фирма "ВИВАЛ" лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет размера упущенной выгоды произведен истцом в нарушение порядка его определения согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2997 N 16/8.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы направлены на переоценку установленных по делу и документально подтвержденных обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 26.10.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционных жалоб должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 по делу N А40-45971/11-87-336 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В.Савенков Н.И.Панкратова