Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 13АП-22142/12

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2012 г.

Дело N А56-46534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Ефремовой Т.В., дов. от 01.08.2012 N 2/2012

от ответчика: Овчинникова В.О., дов. от 28.12.2011 N 15-14-1575/1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22142/2012) ООО "Зоомаркет 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 по делу N А56-46534/2012 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Зоомаркет 2"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании предписаний

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зоомаркет 2": 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 62, литера "А", ОГРН 10778474497266 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о признании недействительными предписаний Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации: 191060, Санкт-Петербург, Смольный (далее - комитет) от 18.07.2012 N 15203-6775/12, N 15203-6761/12, N 15203-6772/12, N 15203-6764/12, N 15203-6765/12, N 15203-6768/12, N 15203-6766/12, N 15203-6767/12, N 15203-6769/12, N 15203-6812/12 о демонтаже рекламных конструкций, установленных без разрешения на их установку по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 62.

Решением от 19.12.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2012 года по делу N А56-46534/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции и принадлежности спорных рекламных конструкций обществу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель комитета, ссылаясь на их несостоятельность, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что комитет при проведении проверки законности размещения рекламных конструкций выявил факт незаконно размещенных рекламных конструкций (виниловые полотна размером 2-м. х 2-м.) - "Гипермаркет для животных", "Разве ваш питомец курица чтобы кормить его зерном" на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 62, в котором находится магазин, принадлежащий обществу. На данных конструкциях имеется указание на принадлежащий ООО "Зоомаркет 2" товарный знак (коммерческое обозначение) - "Ежкин кот" и изображение животных (кошек, собак, курицы).

Посчитав, что спорные конструкции являются рекламными, поскольку в совокупности содержат сведения рекламного характера, и установлены без разрешения на их установку, комитет выдал заявителю предписания от 18.07.2012 N 15203-6775/12, N 15203-6761/12, N 15203-6772/12, N 15203-6764/12, N 15203-6765/12, N 15203-6768/12, N 15203-6766/12, N 15203-6767/12, N 15203-6769/12, N 15203-6812/12 о их демонтаже в срок до 06.08.2012 во исполнение требований пункта 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), с приложением соответствующих сведений о рекламных конструкциях за номерами 66190, 66179, 66188, 66180, 66181, 66185, 66182, 66183, 66186, 65936 (л.д. 6-7, 18-35).

Не согласившись с указанными предписаниями, общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорные конструкции обладают всеми квалифицирующими признаками рекламы и их установка возможна только при наличии разрешений комитета, которые у общества в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем последний в соответствии с предоставленными ему полномочиями правомерно вынес предписания о демонтаже данных рекламных конструкций.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда, который исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ последний не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Указанные случаи неприменения Закона о рекламе корреспондируют положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), в силу которой потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего путем размещения на вывеске фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим работы. Изготовитель (исполнитель, продавец) должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

По смыслу данной нормы указание перечисленной информации на вывеске носит для организации продавца товара или исполнителя работ (услуг) обязывающий характер. При этом размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В силу положений статей 54, 1225 ГК РФ обязательная для потребителей информация должна содержать профиль предприятия и его наименование. Такая информация может быть размещена на вывеске и на нее не распространяются требования Закона N 38-ФЗ, независимо от манеры исполнения указанных обозначений.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Исходя из вышеприведенного, основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на фасаде здания дома по Свердловской наб., 62 установлены конструкции, представляющие собой прикрепленные к металлическим каркасам виниловые полотна 2-м х 2-м, на которых изображены животные (кошки, собаки, курица), содержится следующая информация: "Гипермаркет для животных", "Разве ваш питомец курица чтобы кормить его зерном". Кроме того на них имеется указание на принадлежащий обществу товарный знак - "Ежкин кот". В нижнем левом углу спорных конструкций указаны сведения, выполненные более мелким шрифтом, о сайте в Интернете - www.acana.ru. Как пояснил представитель Комитета, на данном сайте размещена информация о товарах для животных, которые реализуются в принадлежащем обществу магазине. Спорные конструкции размещены на фасаде здания, а не в витринах (не за стеклом витрины), что не оспаривается заявителем. Над входом в магазин обществом размещены следующие сведения: "гипермаркет Ежкин кот для животных", которые являются достаточными для информирования о месте нахождения магазина.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае, размещение десяти конструкций (виниловых полотен) с аналогичными (указанными выше) сведениями призвано формировать интерес неопределенного круга лиц к конкретному юридическому лицу, определенному товарному знаку, который в совокупности свидетельствуют именно о рекламном характере спорных конструкций.

Таким образом, размещенные заявителем конструкции обладают всеми квалифицирующими признаками рекламы и их установка возможна только на основании полученного разрешения комитета, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904 "О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга", которое у организации в рассматриваемом случае отсутствовало. Поэтому, выявив означенное обстоятельство, комитет в соответствии с предоставленными ему полномочиями правомерно вынес оспариваемые предписания о их демонтаже.

Все иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, подтвержденных в предусмотренном процессуальным законодательством порядке и соответствующих материалам дела.

Следовательно, приняв во внимание вышеприведенное и отказав обществу в удовлетворении заявления, суд первой вынес законный и обоснованный судебный акт. Оснований, включая процессуальных, для отмены обжалуемого решения первой судебной инстанции апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

При обращении в суд апелляционной инстанции общество излишне уплатило 1 000 руб. государственной пошлины (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139), которая подлежит возврату из федерального бюджета в предусмотренном законодательством порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2012 года по делу N А56-46534/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зоомеркет 2" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зоомаркет 2" (195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 62, литера "А", ОГРН 10778474497266) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина