Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 12АП-10856/12

г. Саратов

25 декабря 2012 г.

Дело N А57-5725/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

от Степанова Виктора Петровича - Степанова Н. А., по доверенности от 16.08.2011 N 64 А А 0323918,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Степанова Виктора Петровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "09" ноября 2012 года по делу N А57-5725/2010, судья О. А. Пашенько,

по рассмотрению ходатайства конкурсного кредитора - Гайворонской Ольги Сергеевны, 410041, город Саратов, ул. Измайлова, д. 9 "А", кв. 3

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела по заявлению ООО "Строй-Сервис", город Энгельс, Саратовской области о признании Жилищно-строительного кооператива (ЖСК) "Капитель-2002", г. Саратов несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 30.06.2011 ЖСК "Капитель-2002" было признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утвержден Марьянов Владимир Александрович, член НП "МР АПАУ "Лига".

Гайворонская О. А. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об осуществлении правопреемства лица, участвующего в деле о банкротстве ЖСК "Капитель-2002", и замене кредитора Евдокимова Ю.М.вича в реестре требований кредиторов должника на нового кредитора Гайворонскую О.С. с требованием о передаче квартиры N 164 на 14 этаже 14-этажной блок-секции "И".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2012 года ООО "Мегастрой", Шадчина А. С., Захарова Л. Г., Евдокимов Ю. М. были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, для участия в рассмотрении заявления Гайворонской О. С. об осуществлении процессуального правопреемства.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный кредитор Степанов В. П., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что сделка переуступки права требования является недействительной, поскольку была осуществлена без проведения торгов, в связи с чем нарушен порядок переуступки, установленный Законом о банкротстве.

В судебном заседании представитель Степанова В. В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 23.05.2012 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений жилищно-строительного кооператива (ЖСК) "Капитель-2002" было включено требование Евдокимова Ю. М. о передаче жилого помещения.

Между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мегастрой" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным, 4-Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, от 05.05.2008, трехкомнатной квартиры N 164 (по предварительному плану) проектной площадью 93,96 кв.м., расположенной на 14 этаже блок-секции "И" 14-ти этажного жилого дома, расположенного в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова (строительный адрес).

Между ООО "Мегастрой" и Шадчиным А. С. был заключен договор уступки права требования без номера от 13.01.2012 года.

Между Шадчиным А. С. и Захаровой Л. Г. был заключен договор уступки права требования без номера от 30.01.2012 года.

Между Захаровой Л.Г. и Евдокимовым Ю.М. был заключен договор уступки права требования без номера от 28.03.2012 года.

22.06.2012 года Евдокимов Юрий Михайлович уступил право требования трехкомнатной квартиры N 164 (по предварительному плану) проектной площадью 93,96 кв.м., расположенной на 14 этаже блок-секции "И" 14-ти этажного жилого дома, расположенного в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова (строительный адрес) новому кредитору - Гайворонской Ольге Сергеевне. Данная сделка была зарегистрирована 27.06.2012 года.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, права требования кредитора Гайворонской О. С., включенные в реестр требований кредиторов ЖСК "Капитель-2002" о передаче трехкомнатной квартиры N 164 (по предварительному плану) проектной площадью 93,96 кв.м., расположенной на 14 этаже блок-секции "И" 14-ти этажного жилого дома, расположенного в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова (строительный адрес), по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 05 мая 2008 года, общей стоимостью 939 600 рублей, действительно подтверждаются копией договора об уступке права требования квартиры от 22.06.2012 года, Актом взаиморасчетов от 22.06.2012 года.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что настоящий договор является возмездным и за уступку права требования квартиры, "принимающая сторона" производит расчет с "Передающей стороной" в размере 520 000 рублей.

Указанную сумму Гайворонская О.С. выплатила Евдокимову Ю.М. в день подписания договора (22.06.2012), что подтверждается актом взаиморасчетов в получении денежных средств в сумме 520 000 рублей.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что "передающая сторона" обязуется в течение 5 дней после подписания договора уведомить должника о произведенной по настоящему договору уступке прав.

В материалы дела представлена копия уведомления от 22.06.2012 во исполнение вышеуказанного пункта договора.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что указанный договор переуступки должен быть заключен по результатам проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор уступки прав требования (цессии) от 22.06.2012 должен отвечать требованиям главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" ГК РФ.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В порядке положений статьи 384 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Договор уступки права (требования) от 22.06.2012 являются заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора цессии: указаны договор долевого участия в строительстве от 05.05.2008, договоры уступки права требования от 28.03.2012, от 30.01.2012, от 13.01.2012, определена стоимость передаваемого права требования, а также перечень документов, подтверждающих передаваемое право.

Таким образом, договор об уступке права (требования) от 22.06.2012 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Между тем положения ГК РФ не рассматривают обязательным условием при заключении уступки права требования проведение торгов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о правопреемстве и устанавливая требования нового кредитора, обоснованно и правомерно исходил из содержания договора цессии (уступки права требования) от 22.06.2012, заключенного между Евдокимовым Ю.М. и Гайворонской О.С., договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 05.05.2008, заключенного между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мегастрой", договора уступки права требования без номера от 13.01.2012 года, заключенного между ООО "Мегастрой" и Шадчиным А.С., договора уступки права требования без номера от 30.01.2012 года, заключенного между Шадчиным А.С. и Захаровой Л.Г., договора уступки права требования без номера от 28.03.2012 года, заключенного Между Захаровой Л.Г. и Евдокимовым Ю.М. и определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2012 по делу N А57-5725/2010.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2012 года по делу N А57-5725/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко