Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 11АП-15391/12

г. Самара

20 декабря 2012 г.

Дело N А55-18596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Лемесева О.В., представитель (доверенность N 19 от 23.03.2012 г.);

от ответчика - Шитов В.М., директор (решение N 01 от 29.03.2010 г., паспорт), Смолянкина С.В., представитель (доверенность N 2 от 26.09.2012 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Фасад" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2012 года по делу NА55-18596/2012 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русич" (ОГРН 1036300886160, ИНН 6319070500), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Фасад" (ОГРН 1106318002273, ИНН 6318185682), г. Самара,

о взыскании 3376675 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русич" (далее - ООО "Русич", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Фасад" (далее - ООО "Евро-Фасад", ответчик) о взыскании пени в сумме 1960650 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 329, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору субподряда N 299 от 05.08.2011 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2012 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Евро-Фасад" в пользу ООО "Русич" взыскано 1960650 руб. - пени, 32606 руб. 50 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 7276 руб. 88 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русич" (генподрядчик) и ООО "Евро-Фасад" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 299 от 05.08.2011 г. (в редакции протокола разногласий от 05.08.2011 г.), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада (объемом 8714 кв. м) на объекте: "Технопарк в сфере высоких технологий" (научно-исследовательские лаборатории 2.1., 2.3., блоки 1, 2, 3), расположенном по адресу: г.Тольятти, "Жигулевская долина", а генподрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (л.д. 5-11).

В соответствии с пунктом 2.1. стоимость работ по договору составила 10892500 руб.

В пункте 3.1. договора стороны установили календарные сроки выполнения работ: начало работ - 20.08.2011 г.; окончание работ - 30.11.2011 г.

Кроме того, в графике производства работ от 02.03.2012 г. стороны согласовали, что работы по монтажу навесного вентилируемого фасада в лабораториях 2.1., 2.3. должны быть закончены 30.04.2012 г. (л.д. 67-68).

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1960650 руб., начисленных на основании пункта 11.1. договора, исходя 0,5% от стоимости договора (10892500 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства в период с 01.05.2012 г. по 05.06.2012 г. (36 дней).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с графиком производства работ от 02.03.2012 г., подписанным уполномоченными представителями сторон, ответчик должен был выполнить работы по договору не позднее 30.04.2012 г., однако к указанному сроку работы в полном объеме ответчиком не выполнены.

Таким образом, просрочка выполнения работ за период с 01.05.2012 г. по 05.06.2012 г. составила 36 дней.

Согласно пункту 11.1. договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, субподрядчик выплачивает генподрядчику пени в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.1. договора суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 1960650 руб., начисленных за период с 01.05.2012 г. по 05.06.2012 г. (10892500 руб. Х 0,5% Х 36 дней).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не передал ответчику проектно-сметную документацию и не предоставил строительный объект по акту строительной готовности объекта к производству работ, а также нарушил обязательства по поставке материалов и оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств наличия таких препятствий, послуживших основанием для нарушения ответчиком своих обязательств по договору, материалы дела не содержат.

Ссылаясь на то, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца по причине ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что нарушение срока выполнения работ имело место именно по вине истца.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Факт передачи истцом ответчику проектно-сметной документации подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 30.09.2011 г., от 05.10.2011 г. и от 02.11.2011 г., подготовленными ответчиком. Строительный объект был передан истцом ответчику по акту-допуску для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 08.08.2011 г., подписанному сторонами. Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по передаче ответчику материалов и оборудования подтверждается подписанными сторонами актами на списание давальческих материалов N 10 от 28.10.2011 г, N 11 от 28.11.2011 г., N 12 от 28.11.2011 г. Поставка ответчику композитных панелей осуществлена истцом 30.11.2011 г., о чем свидетельствуют подписанные сторонами товарные накладные N 234 от 03.11.2011 г., N 240 от 11.11.2011 г., N 262 от 28.11.2011 г., N 264 от 30.11.2011 г.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субподрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил генподрядчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Утверждение ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что график производства работ от 02.03.2012 г. является рабочим документом, так как не скреплен печатью и на нем отсутствует дата подписания его ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный график составлен в письменной форме, подписан уполномоченными представителями сторон, содержит наименование предусмотренных договором работ по устройству вентилируемого фасада по объекту "Жигулевская долина" и сроки их выполнения, что в силу статей 153, 154, 160, 161, 434, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует расценивать как достигнутое сторонами соглашение об изменении договора в части сроков выполнения работ. При этом печать не является обязательным реквизитом договора, составленного в письменной форме. Таковым реквизитом является подпись лица, уполномоченного на совершение сделки (абзац 1 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2012 года по делу N А55-18596/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Фасад" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин