Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 15АП-15570/12

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2012 г.

дело N А32-20540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от ИП Мещеряковой Марины Борисовны: в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от ООО "Эксперт Консультант": Шаруда О.И., паспорт, по доверенности от 01.08.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мещеряковой Марины Борисовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 по делу N А32-20540/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Консультант"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Мещеряковой Марине Борисовне

о взыскании задолженности

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Консультант" (далее - ООО "Эксперт Консультант", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мещеряковой Марине Борисовне (далее - ИП Мещерякова М.Б., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2012 года с ИП Мещеряковой М.Б. в пользу ООО "Эксперт Консультант" взыскано 200 000 руб. задолженности. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8744/2012 от 23 мая 2012 года установлено, что в ходе проведенной административным органом проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности. Таким образом, судом было установлено, что в действиях ИП Мещеряковой М.Б. имелся состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Заявитель также указывает на то, что в соответствии с п. 1.3 договора ООО "Эксперт Консультант" приняло на себя обязательства выдать технические заключения и результаты представить в территориальный уполномоченный орган Ростехнадзора на регистрацию и утверждение. Доказательства согласования, утверждения и регистрации в Северо-Кавказском Управлении Ростехнадзора документации ИП Мещеряковой М.Б. арбитражному суду истцом не представлены.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

От ИП Мещеряковой М.Б. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 мая 2011 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 131/05, на основании которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по этапам:

1 этап: Регистрация опасного производственного объекта, подготовка документации на лицензирование, экспертиза промышленной безопасности резервуаров в количестве 22 шт. и общим объемом 515 м3, экспертиза промышленной безопасности технологических трубопроводов: 76x2, 54x2 общей длиной 135 м;

2 этап: Разработка ПЛАСа, ПЛАРНа, разработка положения о производственном контроле, разработка технологического регламента;

3 этап: Экспертиза проектной документации, учитывающей требования и предусматривающей мероприятия по обеспечению промышленной безопасности, предупреждению аварий и локализации их последствий.

29 декабря 2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение работ по регистрации опасного производственного объекта, подготовке документации на лицензирование, проведение экспертизы промышленной безопасности резервуаров и технологических трубопроводов, разработке и проведению экспертизы промышленной безопасности ПЛАСа, ПЛАРНа, разработке положения о производственном контроле, разработке технологического регламента на общую сумму 720 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 29.12.2011 г. третий этап (Экспертиза проектной документации, учитывающей требования и предусматривающей требования и предусматривающей мероприятия по обеспечению промышленной безопасности, предупреждению аварий и локализации их последствий) исключен из содержания договора и графика проведения работ.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику работы на общую сумму 720 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без предъявления замечаний к объемам и качеству выполненных работ.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом работ была исполнена частично - в размере 520 000 руб.

Обязанность по оплате оставшейся части работ в размере 200 000 руб. ответчиком исполнена не была

Письмом от 09.04.2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой общество указало на наличие задолженности и в добровольном порядке предложило погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 720 000 руб. и их принятие ответчиком, как уже было указано, подтверждаются актами N 268 от 13.09.2011 г. на сумму 115 000 руб., N 340 от 07.11.2011 г. на сумму 20 000 руб., N 341 от 07.11.2011 г. на сумму 70 000 руб., N 405 от 20.12.2011 г. на сумму 30 000 руб., N 54 от 16.03.2012 г. на сумму 395 000 руб., N 55 от 12.04.2012 г. на сумму 90 000 руб., подписанными сторонами без предъявления замечаний к объемам и качеству выполненных работ.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 1.3 договора ООО "Эксперт Консультант" приняло на себя обязательства выдать технические заключения и результаты представить в территориальный уполномоченный орган Ростехнадзора на регистрацию и утверждение, а доказательства согласования, утверждения и регистрации в Северо-Кавказском Управлении Ростехнадзора документации ИП Мещеряковой М.Б. арбитражному суду истцом не представлены в полном объеме, подлежит отклонению.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Платежными поручениями N 548 от 15.07.2011 г. на сумму 400 000 руб. и N 666 от 11 мая 2012 г. на сумму 120 000 руб. ответчиком была произведена оплата выполненных работ в размере 520 000 руб., что сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты работ в размере 200 000 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8744/2012 от 23 мая 2012 года установлено, что в ходе проведенной административным органом проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности; что судом было установлено, что в действиях ИП Мещеряковой М.Б. имелся состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подлежат отклонении, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, выявленные нарушения возникли не по вине ООО "Эксперт Консультант", а в виду нарушений в несоблюдении лицензированных требований самого ИП Мещеряковой М.Б.

Кроме того, данное постановление от 10.02.2012 N 8-151/07-15х о привлечении ИП Мещеряковой М.Б. к административной ответственности решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2012 по делу N А32-8744/2012 было отменено, в силу чего не может являться доказательством, подтверждающим ненадлежащее выполнение истцом работ по договору.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 по делу N А32-20540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

И.В. Пономарева Ю.И. Баранова