Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 11АП-15388/12

г. Самара

20 декабря 2012 г.

Дело N А49-5413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Цисельская Л.В., юрисконсульт (доверенность N 948 от 25.07.2012 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Термодом" на определение Арбитражного суда Пензенской области о процессуальном правопреемстве от 12 октября 2012 года по делу NА49-5413/2012 (судья Россолов М.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Александровича (ОГРНИП 307583625400026, ИНН 583600972590), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (ОГРН 1025801501274, ИНН 5838041075), Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное,

о взыскании 2558570 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2012 г. (с учетом определения от 03.09.2012 г. об исправлении опечатки в решении суда) с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее - ООО "ПКФ "Термодом", ответчик) в пользу индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Александровича (далее - предприниматель Борисов С.А., истец) взыскано 802406 руб. 05 коп., в том числе: 720724 руб. - основного долга, 81682 руб. 05 коп. - неустойки, а также в доход федерального бюджета 35792 руб. 85 коп. - государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Танатос" (далее - ООО "Танатос") 11.09.2012 г. обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены истца - предпринимателя Борисова С.А. на ООО "Танатос".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2012 г. произведена замена истца - предпринимателя Борисова С.А. на ООО "Танатос".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКФ "Термодом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что договор уступки права требования от 05.09.2012 г. между предпринимателем Борисовым С.А. и ООО "Танатос" был заключен в нарушение требований пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации без получения согласия должника на уступку права требования, поскольку личность предпринимателя Борисова С.А., как подрядчика, выполнявшего работы по устройству фасада на строительных объектах согласно договору подряда N 47 от 06.06.2011 г., имеет для ответчика, как заказчика указанных работ, существенное значение в связи с обнаружением скрытых недостатков данных работ и уклонением подрядчика от их устранения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

ООО "Танатос" в возражениях на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. ООО "Танатос" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителей.

Предприниматель Борисов С.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, возражениях ООО "Танатос" на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Борисовым С.А. (цедент) и ООО "Танатос" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 05.09.2012 г. (л.д. 82-83).

По условия данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по договору подряда N 47 от 06.06.2011 г., заключенному между цедентом и ООО "ПКФ "Термодом" (должник), за выполненные и неоплаченные работы в размере 802406 руб. 05 коп., которая подтверждена решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2012 г. по делу NА49-5413/2012 (л.д. 82-83).

В соответствии с пунктом 3 договора цессионарий уплачивает цеденту за уступленное право требования задолженности денежные средства в размере 200000 руб. в течение 5-ти дней с даты подписания договора.

Платежным поручением N 63 от 07.09.2012 г. ООО "Танатос" перечислило на расчетный счет предпринимателя Борисова С.А. денежные средства в сумме 200000 руб. (л.д. 84).

О состоявшейся уступке права требования должник был уведомлен письмом от 06.09.2012 г. (л.д. 114).

Поскольку заключенный предпринимателем Борисовым С.А. и ООО "Танатос" договор уступки права требования от 05.09.2012 г. соответствует положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Танатос" о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования от 05.09.2012 г. между предпринимателем Борисовым С.А. и ООО "Танатос" был заключен в нарушение требований пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации без получения согласия должника на уступку права требования, поскольку личность предпринимателя Борисова С.А., как подрядчика, выполнявшего работы по устройству фасада на строительных объектах согласно договору подряда N 47 от 06.06.2011 г., имеет для ответчика, как заказчика указанных работ, существенное значение в связи с обнаружением скрытых недостатков данных работ и уклонением подрядчика от их устранения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По оспариваемому договору предприниматель Борисов С.А. передал ООО "Танатос" не права и обязанности подрядчика по договору подряда N 47 от 06.06.2011 г, а право (требование) уплаты долга за выполненные и неоплаченные работы в размере 802406 руб. 05 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2012 г. по делу NА49-5413/2012.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на скрытые недостатки работ и уклонение подрядчика от их устранения является несостоятельной, поскольку ответчик не лишен права в предусмотренных законом и договором случаях и порядке потребовать от предпринимателя Борисова С.А., являющегося и остающегося подрядчиком по договору подряда N 47 от 06.06.2011 г., устранить выявленные недостатки и исполнить гарантийные обязательства.

Довод ответчика о том, что личность первоначального кредитора (предпринимателя Борисова С.А.), как подрядчика по договору подряда, имеет существенное значение для ООО "ПКФ "Термодом", как заказчика, вследствие чего уступка другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается, является несостоятельным.

То обстоятельство, что по договору подряда N 47 от 06.06.2011 г. подрядчик (предприниматель Борисов С.А.) несет ответственность за выявленные недостатки в течение гарантийного срока, не свидетельствует о существенном значении для заказчика (ООО "ПКФ "Термодом") именно личности первоначального кредитора, так как обязательство по уплате долга не находится в неразрывной связи с личностью предпринимателя Борисова С.А.

Наличие гарантийных обязательств также не свидетельствует о невозможности передачи права требования на взыскание задолженности по договору, поскольку предприниматель Борисов С.А., а не ООО "Танатос", является подрядчиком по договору, и обязанности подрядчика, в том числе гарантийные обязательства, по договору уступки не передавались.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом обязательстве по уплате долга за выполненные работы личность первоначального кредитора (предпринимателя Борисова С.А.) имеет для должника (ООО "ПКФ "Термодом") существенное значение, в дело не представлено.

Других обстоятельств, относящихся именно к личности предпринимателя Борисова С.А., которые имели бы существенное значение для ООО "ПКФ "Термодом" в рассматриваемом обязательстве по уплате долга за выполненные работы, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью предпринимателя Борисова С.А., не ухудшает положения ООО "ПКФ "Термодом" по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о процессуальном правопреемстве вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ООО "ПКФ "Термодом" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 87 от 18.01.2012 г., подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2012 года по делу N А49-5413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Термодом" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (ОГРН 1025801501274, ИНН 5838041075), Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 87 от 18 января 2012 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин