Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 07АП-9557/12

г. Томск

14 декабря 2012 г.

Дело N А03-7146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 04 сентября 2012 г. по делу N А03-7146/2012 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840)

к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю

об оспаривании действий по отказу в исполнении исполнительного листа и обязании устранить допущенные нарушения

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Краевого государственного образовательного учреждения для детей, оставшихся без попечения родителей, "Поспелихинский специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Отделению по Поспелихинскому району Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю об оспаривании действий по отказу в исполнении исполнительного листа серии АС N 004695214, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-11181/2011, в части взыскания процентов на сумму основного долга 7642 рубля 76 коп. по ставке 8,25 % по день фактического погашения долга и обязании устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 25.06.2012 суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) с согласия заявителя произвел процессуальную замену ненадлежащего заинтересованного лица - Отделения по Поспелихинскому району Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю на надлежащее лицо - Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Краевое государственное образовательное учреждение для детей, оставшихся без попечения родителей, "Поспелихинский специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 сентября 2012 г. по делу N А03-7146/2012 ОАО "Алтайкрайэнерго" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Управление и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2011 по делу N А03-11181/2011 с Краевого государственного образовательного учреждения для детей, оставшихся без попечения родителей, "Поспелихинский специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья" в пользу ОАО "Алтайкрайэнерго" взыскано 7 642 руб. 76 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 760 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов в размере 8,25% годовых на сумму задолженности до фактического его погашения, 1 784 руб. 85 коп. расходов по государственной пошлине, 33 руб. 58 коп. почтовых расходов.

26.01.2012 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 004695214, который направлен для исполнения в Отделение по Поспелихинскому району Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю.

14.05.2012 в адрес ОАО "Алтайкрайэнерго" поступило уведомление Отделения казначейства N УВЛ-12-6373 от 05.05.2012 о возвращении исполнительного документа без исполнения в части не начисленных процентов на сумму долга 7 642 руб.76 коп. по ставке 8,25% годовых на сумму задолженности до фактического его погашения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из правомерности возврата Обществу исполнительного листа, не исполнив его в части взыскания процентов на сумму основного долга 7642 рубля 76 коп. по ставке 8,25 % по день фактического погашения долга.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, определяющей порядок судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) установлено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 242.1 БК РФ определен перечень документов, направляемых для исполнения судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из содержания пункта 3 статьи 242.1 БК РФ следует, что непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 названной статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве, является основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение.

Пунктом 18 Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.09.2008 N 99 н, предусмотрено, что для исполнения судебного акта взыскателем направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику лицевых счетов заявление взыскателя с указанием реквизитов его банковского счета (включая соответственно лицевой или расчетный счет взыскателя, полное наименование и местонахождение банка, БИК, корреспондентский счет (или субсчет) банка, (ИНН, КПП взыскателя - для взыскателя - организации), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Краевое государственное образовательное учреждение для детей, оставшихся без попечения родителей, "Поспелихинский специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья" является бюджетным учреждением, в отношении которого в переходный период принято решение о предоставлении ему субсидии из бюджета Алтайского края в соответствии с пунктом 1 статьи 78.1 БК РФ. Данное обстоятельство подтверждается соглашением N 5/523-11 "О порядке и условиях предоставления субсидии краевому бюджетному учреждению на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ)" от 20.12.2011, заключенным между третьим лицом и Управлением Алтайского края по образованию и делам молодежи (л.д. 81-82).

На основании части 13 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее по тексту - Федеральный закон N 83-ФЗ) процесс изменения правового положения бюджетных учреждений осуществляется постепенно, для этого устанавливается переходный период с 01.01.2011 по 01.07.2012.

В силу пункта 1 части 19 статьи 33 Федерального закона N 83-ФЗ в переходный период бюджетные учреждения являются получателями бюджетных средств (за исключением бюджетных учреждений, которым в соответствии с указанными в части 15 статьи 33 Федерального закона N 83-ФЗ решениями федеральных органов исполнительной власти или указанными в части 16 статьи 33 Федерального закона N 83-ФЗ законами субъектов Российской Федерации (нормативным правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления) предоставляются из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации субсидии на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ, и иные цели).

Частью 1 статьи 78.1 БК РФ установлено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ).

Из бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям ни иные цели.

Следовательно, после 01.07.2012 бюджетные не являются участниками бюджетного процесса.

Кроме того, в зависимости от принятия соответствующими органами власти РФ, субъекта РФ, муниципального образования о предоставлении бюджетным учреждениям соответствующих субсидий бюджетные учреждения могут не являться участниками бюджетного процесса и с 01.01.2011.

Материалами дела подтверждается, что в неисполненной части исполнительный лист содержит следующую формулировку: взыскать проценты "за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов в размере 8,25% годовых на сумму задолженности до фактического его погашения". Сумма задолженности в размере 7 642 руб. 76 коп. указана в исполнительном листе.

Таким образом, при исполнении исполнительного листа в вышеуказанной части требуется расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия фиксированных денежных сумм, подлежащих взысканию.

Ссылка заявителя на нормы, устанавливающие обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда основана на неправильном применении норм материального права, поскольку нормы Федерального закона N 83-ФЗ, устанавливающие особый порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений, не являющихся получателями бюджетных средств, в переходный период, являются специальными нормами по отношению к нормам АПК РФ, БК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управление правомерно возвратило Обществу исполнительный лист, не исполнив его в части взыскания процентов на сумму основного долга 7642 рубля 76 коп. по ставке 8,25 % по день фактического погашения долга.

Кроме того, в силу вышеизложенного, нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не распространяются на рассматриваемые правоотношения.

Ссылка Общества на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, а кроме того, принят по иным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности действий Управления и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ОАО "Алтайкрайэнерго" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 10061 от 04.10.2012 г. на сумму 2000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 сентября 2012 г. по делу N А03-7146/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 10061 от 04.10.2012 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова