Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 07АП-9811/12

г. Томск

11 декабря 2012 г.

Дело N А45-20678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Анохиной Н.С. по доверенности от 30.11.2012 (до 01.06.2013), Василевской О.В. по доверенности от 30.11.2012 (до 01.06.2013),

от заинтересованного лица: Гоенко Д.И. по доверенности от 10.01.2012 (по 31.12.2012), Леоновой М.Е. по доверенности от 10.01.2012 (до 31.12.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сибирская инвестиционная архитектурно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24.09.2012 по делу N А45-20678/2012 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Сибирская инвестиционная архитектурно-строительная компания" (ИНН 5402104150, ОГРН 1025401012592)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирская инвестиционная архитектурно-строительная компания" (далее по тексту - ОАО "СИАСК", Общество, налогоплательщик, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 426 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 847 571 рублей, штрафа по налогу на прибыль в размере 338 978 рублей, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 2 389 912 рублей, штрафа по НДС в размере 305 080 рублей, пеней, соответствующих доначисленным налогам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2012 в удовлетворении заявленных ОАО "СИАСК" требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений к ней), в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО "СИАСК" в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- заявитель является добросовестным налогоплательщиком;

- Обществом получен результат работ, выполненных контрагентами, без претензий по срокам и качеству;

- судом не дана оценка выписке по операциям на расчетном счете ООО "СМК-Электро", подтверждающей, что ООО "СМК-Электро" вело хозяйственно-экономическую деятельность;

- договоры, заключенные заявителем, никем не оспорены и не признаны недействительными;

- Инспекцией не установлены факты дальнейшего использования (возврата, получения и т.д.) заявителем денежных средств, перечисленных в адрес ООО "СМК-Электро" и ООО "Генстрой".

Подробно доводы ОАО "СИАСК" изложены в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнительных пояснений) и отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 22.12.2011 по 02.03.2012 Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "СИАСК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на прибыль и НДС за 2008-2010 года.

По результатам проверки 05.03.2012 Инспекцией составлен акт N 266. На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) 30.03.2012 начальником Инспекции принято решение N 426 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению Инспекции ОАО "СИАСК" предложено, в том числе:

- уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008-2009 года в сумме 2 847 571 рублей, по НДС в сумме 2 389 912 рублей;

- уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в размере 338 978 рублей, за неполную уплату НДС в размере 305 080 рублей;

- уплатить соответствующие суммы пени.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с жалобой.

В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 08.06.2012 N 277 по жалобе налогоплательщика решение Инспекции утверждено.

ОАО "СИАСК" обжаловало в вышеуказанной части решение налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, согласившись с выводами налогового органа о наличии недостоверных сведений в первичных документах, представленных Обществом, об отсутствии реальных операций по приобретению Обществом работ (услуг) и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить, достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками продукции.

Основанием для отказа в налоговой выгоде может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций), а также осмотрительность налогоплательщика при выборе контрагентов.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в учете расходов при исчислении налога на прибыль, а также неправомерном предъявлении к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "СМК-Электро" и ООО "Генстрой".

Из материалов дела следует, что в рамках взаимоотношений ОАО "СИАСК" (подрядчик) и ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (заказчик) заключен договор от 06.03.2009 N 28-09 на выполнение работ по согласованию документов на использование природного газа.

Впоследствии ОАО "СИАСК" в части выполнения работ по согласованию документов на использование природного газа для ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" привлечено ООО "СМК-Электро", являющееся "Субподрядчиком" (договор от 10.03.2009 N 10-09).

В выше указанных договорах (N 28-09 от 06.03.2009, N 10-09 от 10.03.2009) Подрядчик и в последствии Субподрядчик принимают на себя обязательство по подготовке пакета документов для оформления разрешения на использование природного газа в качестве топлива (согласно Совместного Приказа Министерства Экономического Развития и торговли Российской Федерации, Министерства Энергетики Российской Федерации и Открытого Акционерного Общества "ГАЗПРОМ" от 15.10.2002 N 333/358/101) с последующим получением (оформлением) разрешения на использования природного газа.

В состав пакета документов для оформления разрешения на использование природного газа в качестве топлива, согласно договору подряда от 06.03.2009 N 28-09 и договору субподряда от 10.03.2009 N 10-09, входят одни и те же виды работ (услуг), а именно:

- расчет в потребности в тепле и топливе "Котельная филиала "Сибирская Пивоварня Хейнекен, ул. Петухова, 79/2";

- согласование ОАО "Сибирьгазсервис" (или другой газораспределяющей организации) о технической возможности поставки необходимого объема газа для "Котельная филиала "Сибирская Пивоварня Хейнекен, ул. Петухова, 79/2" (копия);

- гидравлический расчет, выполненный ГИПРОНИИГАЗ;

- согласование Новосибирского линейного производственного управления магистральных газопроводов;

- согласование ООО "Газпром Трансгаз Томск" о технической возможности подачи газа по магистральному газопроводу с указанием ГРС, с выходных сетей которой предполагалось осуществить подачу газа для "Котельная филиала "Сибирская Пивоварня Хейнекен, ул. Петухова 79/2";

- письмо-ходатайство администрации Новосибирской области в ОАО "ГАЗПРОМ" о выдаче согласования на использование газа для "Котельная филиала "Сибирская Пивоварня Хейнекен, ул. Петухова, 79/2";

- письмо от ГУП "ЖКХ "Новосибирскжилкомхоз" о внесении в единый реестр предприятия "Котельная филиала "Сибирская Пивоварня Хейнекен", ул. Петухова, 79/2".

По утверждению заявителя, выполнение вышеуказанных работ (оказание необходимых услуг) осуществлялось работниками Общества во исполнение договора от 14.04.2009 N 43-09, заключенного между ОАО "СИАСК" и ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" на выполнение функций заказчика по объекту "Сибирская Пивоварня Хейнекен", который был представлен налогоплательщиком с возражениями на акт проверки от 05.03.2012 N 266.

Данный довод налогоплательщика не подтверждается материалами дела, так как в соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ОАО "СИАСК" (Исполнитель) обязуется на основании задания на проектирование, утвержденного ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (Заказчик), исходных данных выполнить работы по разработке предпроектной документации для получения распоряжения Мэрии, проектной и рабочей документации котельной по объекту "Сибирская Пивоварня Хейнекен" по ул. Петухова в Кировском районе г. Новосибирска и обеспечить экспертизу и согласование указанной документации в компетентных органах, при этом функции заказчика по сбору пакета документов для оформления разрешения на использование природного газа указанным договором не предусмотрены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3 договора от 06.03.2009 N 28-09, заключенного между Заказчиком (ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен") и Подрядчиком (ОАО "СИАСК"), Подрядчик не вправе передавать полностью или частично свои права и обязанности по исполнению настоящего договора третьим лицам без письменного согласия Заказчика, то есть в указанный договор было включено условие, которое содержало запрет на привлечение субподрядчиков. Однако, Подрядчик в нарушение данного условия заключил договор субподряда на вышеуказанные работы с ООО "СМК-Электро"" без согласования с Заказчиком.

Также, факт выполнения спорных работ (услуг) силами ОАО "СИАСК" дополнительно подтверждается ответом ООО "Газпром Трансгаз Томск" от 20.03.2012 N 006272, из которого следует, что на письме ООО "Сибирская Пивоварня Хейнекен" от 09.04.2009 N 429 в адрес ООО "Газпром Трансгаз Томск" о согласовании использования газа в качестве исполнителя указан контактный номер телефона ОАО "СИАСК" - 200-13-47. Кроме того, указанное письмо датировано 09.04.2009, то есть до даты заключения договора от 14.04.2009 N 43-09 между ОАО "СИАСК" и ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен".

Доводы заявителя о том, что письма ООО "Сибгипрониигаз" от 16.07.2009 N 255, ОАО "Сибирьгазсервис" от 16.06.2009 СГС N 1670 и письмо ОАО "ГазТрансКом" от 13.05.2009 N 672-9/06 получены работниками Общества Талалайченко Г.П. и Колмагоровой Г.В. в рамках договора на выполнение гидравлического расчёта от 16.04.2009 N ДП/113-09, заключённого Обществом с ООО "Сибгипрониигаз", который, в свою очередь, заключён Обществом во исполнение обязательств по договору от 14.04.2009 N 43-09, не подтверждаются свидетельскими показаниями Талалайченко Г.П. и Колмагоровой Г.В. (протоколы допроса свидетелей Талалайченко Г.П. от 24.02.2012 N 1810 и Колмагоровой Г.В. от 10.02.2012 N 1805).

В отношении сотрудничества заявителя с контрагентом ООО "СМК-Электро" по договорам подряда от 28.06.2008 N 31, от 28.07.2008 N 30, от 30.08.2008 N 30-П, от 20.08.2008 N 35 установлено следующее.

В вышеуказанных договорах ОАО "СИАСК" именуется Заказчик, ООО "СМК-Электро" - Подрядчик. Договоры подряда заключены на выполнение проектно-технических работ на объекте "Торгово-развлекательный центр по ул. Курчатова г. Новосибирск", а именно:

- согласно договору от 28.06.2008 N 31 Подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектной документации (стадия "Рабочая документация") по системам охранное телевидение, контроль и управление доступом, охранная сигнализация, автоматизация противодымовой вентиляции, оповещения о пожаре и управление эвакуацией, пожарная сигнализация, автоматизация установок пожаротушения, водяное спринклерное пожаротушение, противопожарный водопровод;

- согласно договору от 20.08.2008 N 30-П Подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектной документации (стадия "Проект") по системам охранное телевидение, контроль и управление доступом, охранная сигнализация, автоматизация противодымовой вентиляции, оповещения о пожаре и управление эвакуацией, пожарная сигнализация, автоматизация установок пожаротушения, водяное спринклерное пожаротушение, противопожарный водопровод;

- согласно договору от 28.07.2008 N 30 Подрядчик принимает на себя обязательство по корректировке технических условий по противопожарной защите Р-432-06/05-07-ТУ (ПЗТУ);

- согласно договору от 20.08.2008 N 35 Подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проекта системы автоматизации инженерных систем.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Аналогичное положение содержится и в абзаце 3 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На основании подпункта 38 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (подпункт 14 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011) "деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, по тушению лесных пожаров" подлежит лицензированию.

Следовательно, подрядная организация вправе осуществлять деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, по тушению лестных пожаров только на основании соответствующей лицензии.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО "СИАСК" по требованию Инспекции от 28.11.2012 N 10777 о предоставлении документов в соответствии с положениями статьи 93 НК РФ представлена лицензия N 2/11431 на предоставление права ООО "СМК-Электро" на "производство работ по монтажу ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (N бланка 0005354) и лицензия N 1/11430 на предоставление права "деятельность по предупреждению и тушению пожаров" (N бланка 0005353). Срок действия данных лицензий с 26.12.2004 по 26.12.2009.

Однако, согласно ответу Главного управления МЧС России по Новосибирской области информация о получении лицензии N 2/11431 на "деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" и N 1/11430 "деятельность по предупреждению и тушению пожаров" организацией ООО "СМК-Электро" отсутствует.

Кроме того, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СМК-Электро" зарегистрировано и состоит на учете в ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска с 21.06.2007, что свидетельствует о невозможности получения вышеперечисленных лицензий в 2004 году (срок действия данной лицензии указан с 26.12.2004 по 26.12.2009).

Также в результате анализа проектно-технической документации, представленной ОАО "СИАСК" по требованию Инспекции от 28.12.2011 N 10777 в рамках указанных договоров, заключенных с ООО "СМК-Электро" (от 28.06.2008 N 31, от 20.08.2008 N 30-П, от 28.07.2008 N 30, от 20.08.2008 N 35) установлено, что в проектно-технической документации указаны следующие фамилии исполнителей: Александров А.А., Курских, Андреев, Баранова. В то время как в справках по форме 2-НДФЛ численность ООО "СМК-Электро" в период выполнения работ (2008-2009 г.г.) составляет 1 человек - руководитель ООО "СМК-Электро" Родионов И.В.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" проектирование зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения внесено в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Оформление и предоставление лицензий по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом осуществляются Госстроем России в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174 "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства".

Инспекцией правомерно не принята во внимание лицензия ООО "СМК-Электро" N ГС-6-54-01-27-0-5407034299, так как указанная лицензия выдана ООО "СМК-Электро" на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, в то время как в рамках спорных договоров между ООО "СМК-Электро" и ОАО "СИАСК" требуется лицензия на осуществление проектирования зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

При этом, в ходе выездной налоговой проверки ОАО "СИАСК" представлена лицензия N ГС-6-54 0126-0-54О2104150-003698-1 от 09.08.2004 (срок действия лицензии с 09.08.2004 по 09.08.2009) на разрешение осуществления ОАО "СИАСК" проектирования зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Согласно составу деятельности, ОАО "СИАСК" разрешена разработка специальных разделов проектной документации в части: системы пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, противодымовой щиты, эвакуации людей при пожаре, системы охранной сигнализации, видеонаблюдения и контроля.

Кроме того, в результате проведенного анализа финансово-хозяйственных документов ОАО "СИАСК" по взаимоотношениям с ООО "СМК-Электро", а именно: договора от 28.06.2008 N 31, договора от 28.06.2008 N 30, договора от 20.08.2008 N 30-П, договора от 20.08.2008 N 35, технического задания на проектирование объекта: "Торгово-развлекательный центр по ул. Курчатова г. Новосибирск" 2008 г., счетов-фактур от 26.05.2009 N 20-05.09, от 26.05.2009 N 19-05.09, от 08.10.2008 N 49-10.08, от 21.10.2008 N 62-10.08, от 30.04.2009 N 14-05.09, от 08.07.2009 N 37-05.09, актов сдачи-приемки научно-технической продукции от 25.04.2009 по договору от 28.07.2008 N 31, от 25.04.2009 по договору от 20.08.2008 N 35, акта от 08.10.2008 N 1 по договору от 20.08.2008 N 30-П, акта от 21.10.2008 N 1 по договору от 28.07.2008 N 30 установлено, что от имени руководителя ООО "СМК-Электро" в указанных документах стоит подпись директора ООО "СМК- Электро" - Радионова И.В., в то время как руководителем ООО "СМК-Электро" согласно учредительным документам (в период совершения указанных сделок) являлся Родионов Иван Васильевич, который отрицает свое руководство ООО "СМК-Электро" и подписание каких-либо документов указанной организации (протокол допроса N 9 от 03.02.2010).

При указанных обстоятельствах Инспекция обоснованно пришла к выводу о подписании документов от имени руководителя ООО "СМК-Электро" не законным или уполномоченным представителем организации, а неустановленным лицом, что, учитывая вышеизложенные факты и обстоятельства, также свидетельствует о нереальности хозяйственных операций с данным контрагентом.

В отношении сотрудничества заявителя с контрагентом ООО "СМК-Электро" по договору субподряда от 01.11.2008 N 65-08 установлены следующие обстоятельства.

Для подтверждения произведенных расходов и налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлен договор субподряда на комплекс работ от 01.11.2008 N 65-08, акт о приемке выполненных работ по техническому освидетельствованию, сборке и испытанию горелок, насосов и установки ХВО, акт о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2009 года, акт приемки выполненных работ от 30.04.2009, счет-фактура от 30.04.2009 N 14-05.09.

Согласно договору субподряда на комплекс работ от 01.11.2008 N 65-08, заключенного между ОАО "СИАСК" (подрядчик) в лице директора Каменщикова А.А. и ООО "СМК-Электро" (Субподрядчик) в лице директора Родионова И.В., Субподрядчик принимает на себя обязательство по приобретению необходимых комплектующих материалов и произведению работ по техническому освидетельствованию, сборке и испытанию горелок, насосов и установки ХВО. Наименование работ приведены в смете на производство работ по техническому освидетельствованию, сборке и испытанию горелок, насосов и установки ХВО, а именно:

- испытание горелок (проверка вентилятора, срабатывание топливных клапанов, поджиг, блокировки);

- испытание сетевых насосов (проверка правильности установки, отсоединения двигателя, центровка, контроль параметров);

- подготовительные работы по проверке до начала монтажа и испытания (установка умягчения воды, деаэрационная установка).

В результате анализа данного договора субподряда Инспекцией установлено, что в нем отсутствует указание на объект, на котором непосредственно необходимо выполнить подготовительные работы, включающие испытание горелок и сетевых насосов. Данный факт свидетельствует о формальности заключения договора субподряда. При этом, руководитель (должностные лица) проверяемой организации, будучи заинтересованными в исполнении договорных обязанностей, не могли оставить без внимания факт отсутствия поименованного объекта для решения спорных вопросов в случае ненадлежащего исполнения договора.

Налогоплательщик представил копии писем, полученных ОАО "СИАСК" от ЗАО "Логопарк Толмачево" (от 06.04.2012 N 28-12 и N 29-12), подтверждающие, по мнению заявителя, факт выполнения ООО "СМК-Электро" работ по договору субподряда от 01.11.2008 N 65-08, из которых следует, что претензии со стороны заказчика к техническому освидетельствованию, сбору и испытанию горелок, насосов и ХВО отсутствуют, проведённые работы позволили осуществить пуско-наладочные работы котельной в кратчайшие сроки, а также ЗАО "Логопарк Толмачево" выражает благодарность коллективу ОАО "СИАСК" за качественное выполнение работ.

Апелляционный суд соглашается с выводами Инспекции и суда первой инстанции о том, что представленные документы не подтверждают факт выполнения спорных работ ООО "СМК-Электро" по договору субподряда от 01.11.2008 N 65-08, так как из указанных писем следует, что данные работы выполнены силами ОАО "СИАСК".

Инспекцией также установлено, что учредителем ООО "СМК-Электро" с 21.06.2007 является Михайлов Руслан Владимирович, руководителем с 21.02.2008 - Родионов Иван Васильевич. Однако, согласно протоколу допроса свидетеля от 14.11.2011 N 1699 Михайлов Р.В. отрицает, что является учредителем ООО "СМК-Электро" и согласно протоколу допроса свидетеля от 03.02.2010 N 9 Родионов И.В. опровергает, что является руководителем какой-либо организации, в том числе ООО "СМК-Электро", отрицает участие в хозяйственной деятельности данной организации, от подписания каких-либо документов отказывается, не выдавал доверенностей на совершение каких-либо юридически значимых действий от имени ООО "СМК-Электро", тогда как договор и первичные документы по указанным сделкам с ОАО "СИАСК" подписаны от имени Родионова И.В.

При анализе движения денежных средств с расчетного счета ООО "СМК-Электро" установлено, что денежные средства в значительных объемах перечислялись в адрес ООО "Квадро", ООО "Генстрой", ООО "Квант", ООО "Универсал", ООО "Аякс", ООО "Гарант", ООО "Вираж", ООО "Онтарио", ООО "Магма", ООО "Мегатранс", ООО "Тетра", ООО "Интер" - организаций, фактически не осуществлявших реальную хозяйственную деятельность (покупку-продажу товаров, работ, услуг), а использовавших расчетные счета для аккумулирования денежных средств, транзита, выполняли функции по сбору и переадресации денежных средств на расчетные счета "фирм-дневок", с последующим "обналичиванием" как через счета физических лиц в качестве процентного займа, так и снятие денежных средств по чекам, то есть фактически участвовали в схемах "обналичивания" денежных средств.

Таким образом, совокупность установленных проверкой обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "СМК-Электро" необходимых производственных и трудовых ресурсов, транзитный характер движения денежных средств через счета, указывает на отсутствие возможности фактического исполнения данной организацией обязательств по заключенным с Обществом договорам субподряда.

Представленные налогоплательщиком в подтверждение реальности совершенных хозяйственных операций документы не подтверждают совершение налогоплательщиком этих операций с тем контрагентом, который заявлен в документах. При этом какие-либо иные документы налогоплательщиком не представлены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют в пользу вывода налогового органа об отсутствии хозяйственных операций по спорным договорам между заявителем и ООО "СМК-Электро".

Кроме того, установленные в ходе проверки факты и обстоятельства свидетельствуют в пользу вывода налогового органа о том, что налогоплательщик знал (должен был знать) о недостоверности принимаемых к учету документов, в том числе в части хозяйственных операций с ООО "СМК-Электро".

В отношении сотрудничества заявителя с контрагентом ООО "Генстрой" по договорам от 15.01.2008 N 3 и от 01.07.2008 N 14.

В отношении ООО "Генстрой" установлено, что на основании договоров подряда от 15.01.2008 N 3 и от 01.07.2008 N 14 данный контрагент привлечен для осуществления строительно-отделочных (ремонтных) работ в здании ОАО "СИАСК".

В части договора от 15.01.2008 N 3 ОАО "СИАСК" по взаимоотношениям с ООО "Генстрой" для целей налогообложения учтены следующие документы: акт выполненных работ за март 2008 года от 26.03.2008, счет-фактура от 26.03.2008 N 11.

В части договора от 01.07.2008 N 14 учтены следующие документы: акт выполненных работ за сентябрь 2008 года от 24.09.2008, акт выполненных работ за декабрь 2008 года от 30.12.2008, счет-фактура от 24.09.2008 N 26, счет-фактура от 30.12.2008 N 45.

В результате проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО "Генстрой" зарегистрировано 05.09.2007 по юридическому адресу: 630004, г. Новосибирск, ул. Ф.Ивачева, д.6, состоит на учете в ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска и обладает признаками фирмы-"однодневки".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 05.09.2007 учредителем ООО "Генстрой" является Русин Юрий Павлович, с 05.09.2007 по 21.01.2008 руководитель - Русин Юрий Павлович, с 22.01.2008 руководитель - Спиров Василий Сергеевич.

В результате анализа договора от 15.01.2008 N 3 установлено, что со стороны ООО "Генстрой" договор подписан Спировым Василием Сергеевичем, в то время как руководителем ООО "Генстрой" согласно сведениям ЕГРЮЛ с 05.09.2007 по 21.01.2008 являлся Русин Юрий Павлович.

Согласно протоколу допроса свидетеля Русина Ю.П. от 08.02.2011 N 6 к финансово-хозяйственной деятельности данной организации какого-либо отношения не имеет, о местонахождении, осуществляемых видах деятельности, численности, наличии какого-либо имущества, транспортных средств ООО "Генстрой" ему ничего неизвестно, доверенностей на совершение каких-либо юридически значимых действий от имени ООО "Генстрой" не выдавал.

Из свидетельских показаний Спирова B.C. (протокол допроса свидетеля от 17.02.2012 N 1808) также следует, что он не является руководителем ООО "Генстрой", отрицает факт подписания, предъявленных ему в ходе проведения допроса, договоров, счетов-фактур, смет, актов выполненных работ от имени ООО "Генстрой", доверенностей на совершение каких-либо юридически значимых действий от имени ООО "Генстрой" не получал.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ответственным должностным лицом по сделкам с ООО "Генстрой" назначен работник ОАО "СИАСК" Коноплев А.П., который согласно записи акта о смерти данного физического лица от 21.02.2011 N 1555 является умершим, в связи с чем проведение допроса в качестве свидетеля невозможно.

Данные факты в совокупности с изложенными обстоятельствами свидетельствуют об обоснованности вывода налогового органа об отсутствии у ООО "Генстрой" работников, а также о невозможности их привлечения (т.к. нет лиц, которые могли бы это делать) для ведения хозяйственной деятельности.

При анализе движения денежных средств с расчетного счета ООО "Генстрой" установлено, что денежные средства в значительных объемах перечисляются в адрес ООО "Квадро", ООО "Квант", ООО "Универсал", ООО "Аякс", ООО "Гарант", ООО "Вираж", ООО "Онтарио", ООО "Магма", ООО "Мегатранс", ООО "Тетра", ООО "Интер" - организаций, фактически не осуществлявших реальную хозяйственную деятельность (покупку-продажу товаров, работ, услуг), а использовавших расчетные счета для аккумулирования денежных средств, транзита, выполняли функции по сбору и переадресации денежных средств на расчетные счета "фирм-однодневок", с последующим "обналичиванием" как через счета физических лиц в качестве процентного займа, так и снятие денежных средств по чекам, то есть фактически участвовали в схемах "обналичивания" денежных средств.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, Инспекция обоснованно пришла к выводу о неосуществлении спорных работ ООО "Генстрой", что свидетельствует о неправомерности отражения налогоплательщиком для целей налогообложения по сделкам с ООО "Генстрой" расходов при исчислении налога на прибыль, а также налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, Инспекцией установлено, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени ООО "Генстрой" оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя, что в совокупности с иными фактами и обстоятельствами свидетельствует в пользу вывода налогового органа об отсутствии реальности исполнения по сделкам (реальности финансово-хозяйственных операций) заявителя с указанными контрагентами.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

ОАО "СИАСК" не представило доказательств, опровергающих выводы налогового органа.

Довод Общества о непроведении Инспекцией почерковедческой экспертизы подписей подлежит отклонению, поскольку проведение экспертизы не является обязательным действием в ходе налоговой проверки, а представленных в материалы дела Инспекцией доказательств достаточно для вывода о том, что Обществом не доказана реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

О необоснованности заявленной Обществом налоговой выгоды также свидетельствуют следующие обстоятельства, расцениваемые апелляционным судом в качестве косвенных.

Так, в ходе проверки установлено, что ООО "СМК-Электро" и ООО "Генстрой", не имея основных средств, транспорта, работников, реально не могли выполнить спорные работы.

Согласно анализу данных о движении денежных средств по счетам ООО "СМК-Электро" и ООО "Генстрой", содержащихся в выписках филиала ТрансКредитБанка в г. Новосибирске, перечисления денежных средств на оплату услуг привлеченных работников не производились.

Таким образом, налоговым органом было достоверно установлено, что ООО "СМК-Электро" и ООО "Генстрой" не обладали собственной материально-технической базой и трудовыми ресурсами для выполнения работ (услуг) по спорным договорам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "СМК-Электро" и ООО "Генстрой" не находились по месту государственной регистрации.

Инспекцией установлено, что движение денежных средств по счетам ООО "СМК-Электро" и ООО "Генстрой" носило транзитный характер.

Приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17.04.2012 установлено, что Пестолов Н.Д. в период 2007-2010 годы при использовании платежных реквизитов "фирм-однодневок" предоставлял коммерческим организациям г. Новосибирска возмездные услуги по "обналичиванию" денежных средств. Так, установлен факт предоставления услуг по "обналичиванию" средств через 61 организацию, в том числе ООО "Генстрой" (ИНН 5407038906) и ООО "СМК-Электро" (ИНН 5407034299).

Через расчетные счета ООО "СМК-Электро", ООО "Генстрой" и их контрагентов - ООО "Квадро", ООО "Квант", ООО "Универсал", ООО "Аякс", ООО "Гарант" и ООО "Вираж", ООО "Онтарио", ООО "Магма", ООО "Мегатранс", ООО "Тетра", ООО "Интер" выводились денежные потоки из оборотных средств организаций, расчетные счета которых использовались для транзита и "обналичивания" денежных средств.

Клиенты подозреваемых лиц под предлогом поставки товаров либо оказания каких-либо услуг перечисляли денежные средства на счета организаций, в том числе ООО "СМК-Электро" и ООО "Генстрой", откуда впоследствии за вычетом оговоренного вознаграждения снимались рядом физических лиц по пластиковым картам, а также путем зачисления денежных средств на текущие счета физических лиц.

В ходе расследования установлено, что никакой финансово-экономической деятельности указанные организации, в том числе ООО "Генстрой" и ООО СМК-Электро" не осуществляли и использовались только для "обналичивания" денежных средств, что подтверждается показаниями представителей ряда юридических лиц, пользовавшихся "услугами" по "обналичиванию" денежных средств. При этом объяснения участников этих операций свидетельствуют об их осведомленности о существе этих операций.

Так, из объяснений Колюбаева Т.А. (свидетеля по делу) от 10.08.2010 следует, что он осуществлял выдачу наличных денежных средств "клиентам" в офисе, которые желали обналичить денежные средства. При перечислении денежных средств на расчетные счета наших "однодневок" клиенты сами выбирают и указывают назначение платежа_". Колюбаев Т.А. также пояснил, что если клиенту требовалось подтверждение документальное по произведенным перечислениям, то он сам изготавливал первичные документы, которые были ему необходимы, приезжал в офис, ставил здесь печать, сам расписывался за "подставного" директора.

В данном случае доказательств реального осуществления операций с ООО "СМК-Электро" и ООО "Генстрой" не представлено, поскольку имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что указанные организации создавались без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, с целью незаконного обналичивания денежных средств, освобождения от налогов и извлечения иной имущественной выгоды.

Обоснованность выводов суда первой инстанции по контрагентам налогоплательщика ООО "СМК-Электро" и ООО "Генстрой" подтверждается арбитражной судебной практикой (постановление ФАС ЗСО от 02.03.2012 по делу N А45-8434/2011, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А45-13054/2011).

Довод Общества о том, что факт выполнения работ Инспекцией не оспаривается, работы выполнены в полном объеме, не принимается, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению работ (услуг) у конкретного контрагента. Дальнейшая сдача работ не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между Обществом и заявленными им контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика оснований для отнесения в расходы и для применения налогового вычета по НДС с сумм, перечисленных на счета ООО "СМК-Электро" и ООО "Генстрой" в качестве оплаты за работы (услуги).

Дополнительно к изложенному, суд апелляционной инстанции поддерживает доводы Инспекции об отсутствии со стороны налогоплательщика должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов и заключении сделок с ними, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, не проверил даже нахождение контрагентов по юридическим адресам, указанным в регистрационных документах; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагентов, штат их сотрудников и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагентов по сделкам, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09.

Перечисленные выше выводы и факты (отсутствие по месту регистрации, отсутствие материально-технических средств и работников, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, отсутствие у Общества какой-либо информации об исполнителе работ) в отдельности не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, но в своей совокупности с таким ранее установленным обстоятельством как отсутствие реальности, подтверждают, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия Инспекцией оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены установленными в ходе проверки обстоятельствами и собранными Инспекцией доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. ОАО "СИАСК" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2012 по делу N А45-20678/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сибирская инвестиционная архитектурно-строительная компания" - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Сибирская инвестиционная архитектурно-строительная компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению от 15.10.2012 N 1788.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова