Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 10АП-8312/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А41-12253/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 12.12.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехТранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2012 года по делу N А41-12253/11, принятое судьей Бирюковой Е.В,, по иску (заявлению) Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) к ООО "Индиго", ООО "ЭкоТехТранс" (ИНН: 7721522870, ОГРН: 105746058325), Ефанов О.В., Мехоношин А.М., Чайковский С.А., ООО "Лига Чистоты" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области со следующими исковыми требованиями, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании солидарно с ООО "Лига Чистоты", ООО "Экотехтранс" задолженности по кредитному договору от задолженность по кредитному договору от 17.11.2010 г. N 484 по состоянию на 26.09.2011 г. в размере 10 110 465 руб. 58 коп., в том числе 10 000 000 руб. - основной долг, 107 397 руб. 26 коп. - проценты за пользование кредитом;, 851 руб. 87 коп. - плата за обслуживание кредита, 2 206 руб. 24 коп. -неустойка по процентам, 10 руб. 21 коп. - неустойка по плате.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от 17.11.2010 г. N 484 в размере 10 110 465 рублей 58 копеек обратить взыскание на принадлежащее ООО "ЭкоТехТранс", заложенное по договору залога от 22.10.2008 г. N 212/3, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в следующем размере:

N		Наименование предмета залога		Идентификационный номер		Год выпуска		Регистрационный госномер		Начальная продажная стоимость
1.		JEEP GRAND CHEROKEE		1J8HCE8MX5Y581619		2005		P373УА177		769 927
2.		JEEP GRAND CHEROKEE		1J8HCE8M85Y 581618		2005		Р376УА177		769 927
3.		ВАЗ-21144LADA SAMARA		XTA211440743 78086		2007		B759PX177		139 547
4.		RENAULT KANGOO AU2 14 96		VF1KC0MCF34 052441		2005		T275TP177		186 929
5.		RENAULT KANGOO EXPRESS C02 14 96		VF1FC0MCF31 161604		2004		H722KO177		173 938
6.		RENAULT KANGOO GE2 14 96		VF1KC0MCF29 585727		2003		C436EK177		154 608
7.		Автомобиль-фургон специализированный HYUNDAI HD-72 47430B		X9H47430B400 00012		2004		H316KX177		444 321
8.		Автомобиль-фургон специализированный HYUNDAI HD-72 47430B		X9H47430B400 00013		2004		H315KX177		349 492
9.		Автомобиль-фургон специализированный HYUNDAI HD-72 47430B		X9H47430A500 00381		2005		T277TP177		478 872
10.		Автомобиль-фургон HYUNDAI HD-72 AФ-47430А		X9H47430А500 00353		2005		Т278ТР177		478 872
11.		Автомобиль-фургон HYUNDAI HD-72 AФ-47430А		X9H47430А500 00335		2005		Т279ТР177		478 872
12.		Автомобиль-фургон HYUNDAI HD-72 AФ-47430А		X9H47430А500 00379		2005		Т280ТР177		419 730
13.		Автомобиль-фургон HYUNDAI HD-72 AФ-47430А		X9H47430А500 00380		2005		Т281ТР177		378 451
14.		Автомобиль-фургон HYUNDAI HD-72 AФ-474300		X9H47430А50 000352		2005		Т282ТР177		478 872
15.		Автомобиль-фургон HYUNDAI HD-72 AФ-474300		X9H4743006000 0797		2006		Р371УА177		389 782
16.		Автомобиль-фургон HYUNDAI HD-72 AФ-474300		X9H474300600 00799		2006		Р372УА177		523 804
17.		Автомобиль-фургон		X9H47430060000798		2006		Р374УА177		378 665
HYUNDAI HD-72 AФ-474300
18.	Автомобиль-фургон HYUNDAI HD-72 AФ-47430А		X9H47430060 000796		2006		Р375УА177		412 309
19.	Автомобиль-фургон ГАЗ 28180N		XSU28180N500 00756		2005		M418BX177		157 137
20.	Автомобиль-фургон ГАЗ 274710		X3X274710500 09912		2005		M419BX177		179 896
21.	Автомобиль-фургон ГАЗ 2790-0000010-03		X5J27900C5000 2281		2005		M420BX177		190 496
22.	Автомобиль-фургон ГАЗ 28180N		XSU28180N500 00760		2005		M421BX177		152 285
23.	Автомобиль-фургон ГАЗ 28180N		XSU28180N500 00755		2005		M423BX177		159 146

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2012 года по делу N А41-12253/11 в отношении ООО "Индиго" и ООО "ЭкоТехтрес" исковые требования удовлетворены.

В части требований в отношении Чайковского С.А., Ефанова О.В., Механошина А.М. производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭкоТехТранс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Индиго" и ООО "Лига чистоты", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

17 ноября 2010 года ОАО "Сбербанк России" в лице Видновского отделения N 7814 Сбербанка России в на основании кредитного договора N 484 от 17.11.2010 г. ООО " Лига Чистоты" ( в настоящее время ООО " Индиго") и был выдан кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок до 16.11.2011 г.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Ответчик был обязан возвратить кредит и оплатить проценты за пользование им другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п.4.1 договора, ответчику была установлена процентная ставка в размере 14-16 % годовых, а погашение кредитной задолженности должно было происходить в соответствии с п. 6.1 договора.

Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, в результате чего по состоянию на 28.02.2011 г. за ним образовалась задолженность в размере 10 110 465 руб. 75 коп., в том числе, сумма долга составила 10 000 000 руб., сумма процентов за пользование кредитными средствами составляет 107 397 руб. 26 коп. и плата за обслуживание ссудного счета составляет 3 068 руб. 49 коп.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Ответчиком и Ответчиком 4 предоставлено имущество, указанное в разделе 5 Договора и приложении N 1 п.1.2 договора залога N 484-З от 17.11.2010 г., а также в договоре залога N212/З от 22.10.2008 г., имущество введено в качестве обеспечения на основании дополнительного соглашения N 21 от 17.11.2010 г. к договору залога N 212/З от 22.10.2008 г.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ и пунктом 7.1.8 Договора и п. 4.1 Договора залога, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( Истца) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (Ответчиком ) обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель (Истец) приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца в виде взыскания долга путем обращения взыскания на имущество подлежат удовлетворению.

Для определения стоимости имущества, являющегося предметом залога, судом первой инстанции ст. 69 АПК РФ были взяты результаты экспертизы, назначенной Десятым арбитражным апелляционным судом и отраженной в Постановлении от 03.08.2012 г. в рамках дела А41-12247/11.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при разрешении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции должен был руководствоваться стоимостью, указанной в решении Арбитражного суда Московской области от 03.04.2012 г. по делу N А41-12246/11.

Рыночная стоимость заложенного имущества в размере 8 245 878 руб. в соответствии со стоимостью залога установлена по результатам судебной экспертизы проведенной в рамках дела N А41-12247/11 по состоянию на 01.01.2011 г. как дату, наиболее близкую к дате обращения истца в суд с настоящим иском.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, так как судебный акт по делу N А41-12247/11 вступил в законную силу позже судебного акта по делу N А41-12246/11, следовательно, обоснованно пришел к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 8 245 878 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2012 года по делу N А41-12257/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич