Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 13АП-19618/12

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 г.

Дело N А56-31256/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Экогазсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 по делу N А56-31256/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ОАО "Экогазсервис"

к ОАО "Ленгаз-Эксплуатация"

3-е лицо: ЗАО "Северное"

о признании итогов конкурса недействительными

установил:

Открытое акционерное общество "Экогазсервис" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ленгаз-Эксплуатация" о признании недействительными результатов торгов (открытого запроса предложений) по отбору организаций для оказания услуг по хранению в 2012 году сжиженного углеводородного газа в объеме до 300 тонн в месяц, принадлежащего ОАО "Ленгаз-Эксплуатация", и связанных с хранением услуг, а также о признании недействительным договора, заключенного ответчиком с ЗАО "Северное" по итогам открытого запроса предложений, ссылаясь на то, что в процессе осуществления закупки в форме запроса предложений были нарушены права истца, он не был своевременно извещен о дате подачи заявки; в документации об открытом запросе предложений отсутствовала информация о дате и времени вскрытия конвертов с заявками.

Решением от 04.09.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОАО "Экогазсервис" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 по делу N А56-31256/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ОАО "Экогазсервис" к производству, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04.09.2012 истек 04.10.2012, апелляционная жалоба подана ОАО "Экогазсервис" 27.11.2012 года, что подтверждается отметками на конверте WestPost (номер отправления N 377605). Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы ОАО "Экогазсервис" пропущен.

Одновременно с апелляционной жалобой ее подателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, в обосновании которого истец ссылается на невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, поскольку копия решения суда от 04.09.2012 была получена 21.09.2012, а также на возвращение апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-21993/2012) в связи с пропуском срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 28.08.2012 года при оглашении резолютивной части решения присутствовал представитель Истца - Губарев С.А. по доверенности от 21.07.2012, о чем указано в протоколе судебного заседания от 28.08.2012 (л.д.25, 26). Текст решения суда от 04.09.2012 года размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 11.09.2012 года и информация о его содержании является общедоступной.

Таким образом, у Истца имелась возможность и достаточное время для ознакомления с обжалуемым актом, подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Довод Истца о том, что ранее поданная апелляционная жалоба была возвращена апелляционным судом определением от 12.11.2012, также не может быть признана уважительной причиной пропуска срока для повторной подачи апелляционной жалобы решение от 04.09.2012.

Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства наличия уважительных причин направления апелляционной жалобы по истечении установленного законом срока заявителем не представлены, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25174/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 14 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Г.В. Борисова