Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 08АП-9466/12

город Омск

14 декабря 2012 г.

Дело N А70-11269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9466/2012, 08АП-9463/2012) общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Информ" в лице конкурсного управляющего Больба Владимира Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гарант Сервис" (ИНН 7203171981, ОГРН 1067203021005) соответственно на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Правотех" о признании недействительными договоров об уступке права требования N 3 от 07 ноября 2011 года, N 5 от 01 декабря 2011 года, N 7 от 27 декабря 2011 года и применении последствий их недействительности по делу N А70-11269/2011 (судья Скифский Ф.С.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Информ" (ИНН 7202199350, ОГРН 1097232022623),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2012 по делу N А70-11269/2011 общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Информ" (далее - ООО "Гарант-Информ", должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Больба Владимир Александрович (далее также Больба В.А.).

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 64 от 14.04.2012.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Тюменской области 11.09.2012 и 12.09.2012 с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "Правотех" (далее - ООО "Правотех") о признании недействительными договоров об уступке права требования N 3 от 07.11.2011, N 5 от 01.12.2011, N 7 от 27.12.2011 и применении последствий их недействительности.

Заявленные требования со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона банкротстве обоснованы тем, что, по мнению конкурсного управляющего, заключённые 07.11.2011, 01.12.2011 и 27.12.2011 между ООО "Гарант-Информ" и ООО "Правотех" договоры об уступке права требования являются подозрительными сделками, вследствие чего, должны быть признаны судом недействительными. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделка от 27.12.2011 заключена в отсутствие письменного согласия временного управляющего, что также является основанием для признания её недействительной.

Определением от 26.09.2012 по делу N А70-11269/2011 Арбитражный суд Тюменской области заявленные требования удовлетворил частично: признал недействительным договор об уступке права требования N 7 от 27.12.2011, заключённый между ООО "Гарант-Информ" и ООО "Правотех"; применил последствия недействительности данной сделки, взыскав с ООО "Правотех" в конкурсную массу ООО "Гарант-Информ" 371 250 руб. и восстановив кредиторскую задолженность ООО "Гарант-Информ" перед ООО "Правотех" на сумму 371 250 руб.

В остальной части заявленных требований суд отказал.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ООО "Гарант-Информ" в лице конкурсного управляющего Больба В.А. и общество с ограниченной ответственностью ООО "Компания "Гарант Сервис" (далее - ООО "Компания "Гарант Сервис", податель жалобы) обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу, 31.10.2012 по электронной почте и 06.11.2012 в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда, от конкурсного управляющего ООО "Гарант-Информ" Больба В.А. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором конкурсный управляющий указал, что считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2012 по делу N А70-11269/2011 законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права. При этом указал, что апелляционная жалоба им не направлялась и соответствующие полномочия никому не делегировались.

05.11.2012 в электронном виде от ООО "Компания "Гарант Сервис" поступило ходатайство о непринятии отказа конкурсного управляющего ООО "Гарант-Информ" Больбы В.А. от апелляционной жалобы, поскольку отказ повлечет невозможность пересмотра обжалуемого судебного акта, и, как следствие, невозможность возврата имущества должника, переданного третьему лицу ООО "Правотех".

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подающего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными возражения ООО "Компания "Гарант Сервис" на представленный отказ конкурсного управляющего ООО "Гарант-Информ" Больбы В.А. от апелляционной жалобы, поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по настоящему делу апелляционная жалоба ООО "Компания "Гарант Сервис" на обжалуемый судебный акт также принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.12.2012.

Таким образом, учитывая, что отказ конкурсного управляющего ООО "Гарант-Информ" Больба В.А. от жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции принимает отказ конкурсного управляющего ООО "Гарант-Информ" Больба В.А. от апелляционной жалобы в порядке статьи 49 АПК РФ.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-9466/2012) конкурсного управляющего ООО "Гарант-Информ" Больба В.А. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2012 по делу N А70-11269/2011 подлежит прекращению.

В своей апелляционной жалобе ООО "Компания "Гарант Сервис" просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2012, вынесенное в рамках дела N А70-11269/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гарант-Информ", в части отказа в удовлетворении требований о признании сделок об уступке прав требования по договорам N 3 от 07.11.2011, N 5 от 01.12.2011; исковые требования конкурсного управляющего о признании указанных сделок недействительными удовлетворить.

В обоснование жалобы ООО "Компания "Гарант Сервис" указало, что встречное предоставление ООО "Правотех" должнику по договорам об уступке права требования N 3 от 07.11.2011, N 5 от 01.12.2011 отсутствовало, что соответствует пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что услуги по информационному обслуживанию справочно-правовых систем "ГАРАНТ" Департаменту информатизации Тюменской области в действительности оказывало не ООО "Правотех", а ООО "Гарант-Информ". Также податель жалобы ссылается на то, что судом не учтено и то обстоятельство, что ни ответчиком, ни представителем единственного участника должника не представлено каких-либо убедительных доказательств факта оказания услуг по указанным государственным контрактам ООО "Правотех", а не ООО "Гарант-Информ", поскольку все документы подписаны заинтересованными лицами.

Полагает, что ООО "Правотех" фактически не выполняло действий, указанных в агентском договоре, в части оказания услуг Департаменту информатизации Тюменской области, а потому никаких встречных прав требования к ООО "Гарант-Информ" не имеет. По мнению подателя жалобы, целью сделки по заключению агентского договора в указанной части являлось создание условий и обстоятельств, освобождающих ООО "Правотех" от обязанности перед ООО "Гарант-Информ" по оплате уступленных прав требования по указанным договорам уступки права требования, а поскольку данное освобождение от обязанности является безвозмездным, то такая сделка в указанной части является сделкой дарения (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), к которой необходимо применять требования статьи 575 ГК РФ.

От ООО "Правотех", конкурсного управляющего ООО "Гарант-Информ" Больба В.А. и единственного участника должника Лозицкого А.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу ООО "Компания "Гарант Сервис", в которых они просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в данном обособленном споре лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и конкурсного управляющего ООО "Гарант-Информ" Больба В.А. поступили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Учитывая данные заявления, судебное заседание в порядке статьей 156, 266 АПК РФ проведено в отсутствие участвующих лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок об уступке прав требования по договорам N 3 от 07.11.2011, N 5 от 01.12.2011. В оставшейся части оспариваемый судебный акт не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО Компания "Гарант-Сервис", а также отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между Департаментом информатизации Тюменской области (государственным заказчиком) и ООО "Гарант-Информ" (исполнителем), действуя с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также на основании протокола заседания аукционной комиссии N 1/АО-716/10 от 21.12.2010 был заключён государственный контракт N 001/ИС на информационное обслуживание справочно-правовых систем "ГАРАНТ" (версия "специальный корпоративный продукт") от 11.01.2011, в соответствии с условиями которого исполнитель в течение срока действия настоящего контракта оказывает государственному заказчику за плату, определенную в разделе 3 настоящего контракта, информационное обслуживание справочно-правовых систем "ГАРАНТ" (далее - СПС), в версии "специальный корпоративный продукт" (далее - СКП-версия) для органов исполнительной власти Тюменской области, далее по тексту -"Информационные услуги", включающее в себя предоставление информации о текущем состоянии законодательства Российской Федерации в виде версий СПС и/или комплектов её частей (информационных разделов, блоков), а государственный заказчик обязуется принять информацию и оплатить ее на условиях настоящего контракта (том 5 л.д. 13-20).

Между ООО "Гарант" (первоначальным кредитором) и ООО "Правотех" (новым кредитором) 07.11.2011, 01.12.2011, 27.12.2011 были заключены договоры об уступке права требования N 3, 5, 7, по условиям которых, первоначальный кредитор передаёт, а новый кредитор принимает, на себя право требования оплаты стоимости оказанных услуг по государственному контракту N 001/ИС на информационное обслуживание справочно-правовых систем "ГАРАНТ" (версия специальный корпоративный продукт) от 11.01.2011, заключённому между первоначальным кредитором и Департаментом информатизации Тюменской области (должником), принадлежащее первоначальному кредитору (том 3 л.д. 11-12; том 4 л.д. 11; том 5 л.д. 12).

Пунктом 3 договоров, установлено, что новый кредитор получает право требовать от должника выплаты денежной суммы (платы за оказанные информационные услуги) в размере 371 250 руб. за сентябрь 2011 года, 371 250 руб. за октябрь 2011 года, 371 250 руб. за ноябрь 2011 года, 371 250 руб. за декабрь 2011 года. Согласно пункту 7 договоров, вышеупомянутые права требования оцениваются сторонами данного договора в размере, указанном в пункте 3 настоящего договора.

Из представленных в материалы дела платёжных поручений следует, что ООО "Правотех" реализовало уступленное ему право требование, получив от Департамента информатизации Тюменской области денежные средства в размере 1 485 000 руб., в том числе: 742 500 руб. по платёжному поручению N 530775 от 22.12.2011 (сентябрь, октябрь 2011 года), 371 250 руб. по платёжному поручению N 530778 от 22.12.2011 (ноябрь 2011 года), 371 250 руб. по платёжному поручению N 560924 от 29.12.2011 (том 3 л.д. 21; том 4 л.д. 20; том 5 л.д. 21).

Полагая, что сделка содержит условия о неравноценном встречном исполнении, чем ущемлены права должника, конкурсный управляющий ООО "Гарант-Информ" обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о признании недействительными обозначенных выше договоров цессии как подозрительных сделок.

В качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждён факт исполнения оспариваемых договоров об уступке права требования N 3 от 07.11.2011 и N 5 от 0.12.2011. В связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных требований в отношении указанных сделок.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Гарант-Информ" Больба В.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и

- сделка была совершена безвозмездно,

- или должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5-7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Таким образом, исходя из вышеприведенной нормы права и ее разъяснений, следует, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом. Только при наличии совокупности трех признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом для признания сделки недействительной по пункту 1 рассматриваемой нормы права достаточно доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которой неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки признается, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

То есть при определении неравноценности должны учитываться условия аналогичных сделок (в данном случае договоров цессии), которые имели место в действительности.

По смыслу разъяснений абзацев 2 и 5 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают встречное исполнение, однако стороны не собираются предоставлять и принимать это исполнение.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, бремя доказывания обозначенных признаков подозрительной сделки возлагается на заявителя, каковым в данном случае выступает конкурсный управляющий должника Больба В.А.

Как верно указано судом первой инстанции, обе сделки (договоры об уступке права требования N 5 от 01.12.2011, N 3 от 07.11.2011) были совершены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока, то есть в течение трех лет до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гарант-Информ". Более того, договор цессии N 5 заключен уже после возбуждения Арбитражным судом Тюменской области производства по настоящему делу -17.11.2011.

Вместе с тем такой признак как неравноценность встречного предоставления (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении указанных сделок, само причинение вреда (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) заявителем не доказан.

Так, из условий договоров об уступке права требования N 5 от 01.12.2011, N 3 от 07.11.2011 следует, что стоимость уступаемых должником прав равна их номиналу.

Документов, свидетельствующих о рыночной стоимости уступленных прав требований, конкурсный управляющий должника не представил, в то время как сам по себе номинал права требования никак не может отражать его рыночную стоимость и, соответственно, являться доказательством размера предоставления, осуществленного должником, поскольку особенность такого имущества, как право требования к третьему лицу, состоит в том, что оно имеет потребительскую ценность при условии одновременного наличия очень многих факторов, в том числе при условии платежеспособности должника, отсутствия конкурирующих требований иных кредиторов (особенно приоритетных - залоговых, кредиторов по заработной плате и т.п.) и т.д.

Не представлено в материалы дела и доказательств совершения должником аналогичных сделок в сравнимых обстоятельствах для сопоставления с их условиями цены оспариваемых сделок, то есть доказательства, подтверждающие условия об оплате за уступаемые ООО "Гарант-Информ" требования в период, близкий к дате заключения оспариваемых сделок.

Соответственно, наличие такого квалифицирующего признака в оспариваемой сделке, как неравноценное встречное исполнение, конкурсным управляющим не доказано.

А, значит, оснований для удовлетворения заявленного требования по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве нет.

Что касается пункта 2 названной нормы права и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, то, по мнению подателя жалобы, данная цель выразилась в совершении договоров цессии безвозмездно.

Однако в материалы дела представлены акты о проведении взаимозачета от 14.11.2011 (том 7 лист дела 83) и от 09.12.2011 (том 4 лист дела 90) между должником и ООО "Правотех".

Согласно акту от 14.11.2011 стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на общую сумму 785 743 руб. 45 коп., в том числе по обязательствам ООО "Правотех" по договору уступки права требования N 3 от 07.11.2011 в размере 742 500 руб. и по обязательствам ООО "Гарант-Информ" по агентскому договору от 01.09.2011 (сентябрь, октябрь 2011 года).

По акту от 09.12.2011 ООО "Правотех" и ООО "Гарант-Информ" к зачету заявлены следующие обязательства: обязательство должника по агентскому договору от 01.09.2011 (ноябрь, декабрь 2011 года) и обязательства ООО "Правотех", в частности, по договору уступки права требования N 5 от 01.12.2011 в сумме 371 250 руб. Всего зачет по данному акту осуществлен на сумму 397 844 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что зачет встречного требования невозможен с даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Однако данные разъяснения касаются положений Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшего до вступления в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который не устанавливает последствий возбуждения дела о банкротстве, аналогичных указанным в статье 57 утратившего силу Закона N 6-ФЗ.

Напротив, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что оспоримым являются, в том числе, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае в материалах дела отсутствует информация об оспаривании вышеуказанных актов о проведении взаимозачетов по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, либо по общегражданским основаниям.

Тем не менее, подателем жалобы заявлено о том, что к зачету по рассматриваемым актам заявлено не существующее обязательство ООО "Гарант-Информ".

Действительно, для подтверждения легитимности проведения зачета встречных однородных требований необходимо доказать существование встречных обязательств контрагента, в данном случае должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что таковые имели место быть, поскольку обязательства должника основаны на агентском договоре от 01.09.2011 (том 3 л.д. 51-52), заключённого между ООО "Гарант-информ" (принципалом) и ООО "Правотех" (агентом).

По его условиям агент обязуется от имени и по поручению принципала на основании договоров и контрактов, заключённых между принципалом и клиентом принципала (юридическим лицом, с которым принципал заключил договор (или государственный контракт) на информационное обслуживание справочно-правовых систем "ГАРАНТ"), оказывать клиентам принципала услуги по информационному обслуживанию справочно-правовых систем "ГАРАНТ".

В пункте 2.2.1 договора указано, что клиентом ООО "Гарант-Информ" является Департамент информатизации Тюменской области, агент обязуется оказывать услуги клиенту по государственному контракту N 001/ИС и государственному контракту N 002/ИС на информационное обслуживание справочно-правовых систем "ГАРАНТ" (версия "специальный корпоративный продукт") от 11.01.2011, в период с 01.09.2011 по 30.11.2011.

Судом первой инстанции верно установлено, что во исполнение названного агентского договора за сентябрь-ноябрь 2011 года ООО "Правотех" были оказаны услуги должнику на общую сумму 1 113 750 руб. (371 250 руб. ежемесячно); размер вознаграждения ООО "Правотех" за вышеуказанный период составил 1 113 750 руб. (371 250 руб. в месяц).

Факт исполнения ООО "Правотех" обязательств по агентскому договору подтверждается отчетами агента, а также ежемесячными актами сдачи-приемки услуг по агентскому договору, подписанными контрагентами договора от 01.09.2011, что соответствует как условиям агентского договора от 01.09.2011, так и положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела также есть письмо ЗАО "Тюмень-Системы", из которого следует, что с 01.09.2011 дистрибутивы с комплектами информационных блоков ЭПС "Система Гарант" для пользователей ООО "Гарант-Информ" передавались директору ООО "Правотех".

Более того, следует учитывать, что заявляя о том, что фактически по государственному контракту N 001/ИС от 11.01.2011 услуги оказывались должником, а не ООО "Правотех", податель жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что по оспариваемые сделки совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены материалам дела.

Таким образом, установив обстоятельства встречного предоставления ООО "Правотех" должнику по договорам об уступке права требования N 3 от 07.11.2011, N 5 от 01.12.2011, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков подозрительной сделки по статьей 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Компания "Гарант Сервис" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 265, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Информ" в лице конкурсного управляющего Больба Владимира Александровича от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-9466/2012).

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-9466/2012) прекратить.

Больба Владимиру Александровичу возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру N 10384 от 08.10.2012.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2012 года по делу N А70-11269/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9463/2012) общества с ограниченной ответственностью Компания "Гарант Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова