Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 15АП-14138/12

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2012 г.

дело N А32-5115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.

судей Л.А. Захаровой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Проскура Э.Е.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2012 г. по делу N А32-5115/2012

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

по заявлению: индивидуального предпринимателя Проскура Э.Е.

к заинтересованному лицу: Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Крайтехинвентаризация"

о признании незаконными действий по предоставлению информации; о признании недействительным дубликата N 267 от 05.08.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Проскура Эдуард Евгеньевич (далее - ИП Проскура Э.Е.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" (далее - ГУП "Краевая техническая инвентаризация") о признании незаконными действий по предоставлению информации, содержащейся в письме от 17.07.2008 г. N 05-244 и дубликате N 267 от 05.08.2008 г.; о признании недействительным дубликата N 267 от 05.08.2008 г.

Решением суда от 04.09.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен срок на обжалование действий предприятия и не приведено уважительных причин пропуска указанного срока.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Проскура Э.Е. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил, решение суда первой инстанции от 04.09.2012 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права. Об отражении в письме от 17.07.2008 г. N 05-244 и дубликате N 267 от 05.08.2008 г. недостоверных сведений об имущественном положении ООО "Дубова роща" предпринимателю стало известно 05.02.2012 г. из публикации информации на сайте арбитражного суда о рассмотрении кассационной жалобы ООО "Группы-юг" на постановление апелляционной инстанции от 19.09.2011 г. по делу N А32-2802/2011. Заявление в суд подано предпринимателем 27.02.2012 г., то есть в пределах трехмесячного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУП "Краевая техническая инвентаризация" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Судебная коллегия, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Проскура Э.Е. требований ввиду следующего.

Порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства определен в Положении об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства также является информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 16 Положения сведения об объектах учета предоставляются, в частности, по заявлениям (запросам) собственника, владельца (балансодержателя) или их доверенных лиц (при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности).

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения ИП Проскуры Э.Е. в суд с настоящими требованиями послужило отражение ГУП "Краевая техническая инвентаризация" в письме от 17.07.2008 г. N 05-244 и дубликате N 267 от 05.08.2008 г., по мнению заявителя, недостоверных сведений о наличии у ООО "Дубовая роща" прав на объект капитального строительства по ул. Таврической, 7 в г. Сочи.

Таким образом, оспаривая действия ГУП "Краевая техническая инвентаризация" по представлению сведений в соответствии с имеющимися у него сведениями, заявитель фактически оспаривает право на недвижимое имущество, расположенное по вышеназванному адресу.

При наличии спора о праве на объект недвижимости в судебном порядке могут быть оспорены перечисленные в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации акты и сделки, в соответствии с которыми возникают гражданские права и обязанности.

Положения пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Кодекса связывают право лица на обращение в суд с возможностью восстановления нарушенного права.

С признанием незаконными действий ГУП "Краевая техническая инвентаризация" и недействительным дубликата регистрационного удостоверения, выданное обществу "Дубовая роща", предприниматель связывает восстановление нарушенного права на спорный объект недвижимости.

Между тем, обращение заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий предприятия технической инвентаризации и недействительным дубликата регистрационного удостоверения на объект недвижимости, при наличии не оспоренного права на спорный объект, не является тем способом судебной защиты, который может восстановить права заявителя. Спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке обжалования действий предприятия и оспаривания регистрационного удостоверения.

При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Апелляционный суд считает, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем основания к удовлетворению требований предпринимателя отсутствуют.

Отказ в удовлетворении заявленных требований не лишает заявителя в установленном порядке обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является неправильным.

Отношения между предприятием и ИП Проскурой Э.Е. не являются административными, а ГУП "Краевая техническая инвентаризация" не относится к перечисленным в пункте 2 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации органам, чьи действия могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2012 г. по делу N А32-5115/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова О.А. Сулименко