Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-35349/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-41535/11-110-327

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Е.Б. Расторгуева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Завод строительного оборудования" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-41535/11-110-327, принятое судьей Хайло Е.А по иску ООО "Завод строительного оборудования" (ОГРН: 1077612003765, Ярославская обл., г. Углич, Рыбинское шоссе, 20А,2) к 1) "Магимекс" (ОГРН: 1037739528309 г. Москва, Федора Полетаева, 36-144) 2) Горбачеву Александру Николаевичу о защите деловой репутации и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: К.Л. Кустарев (по доверенности от24.10.2012)

от ответчиков:

от ООО "Магимекс": Е.М. Ивашина (по доверенности от 10.10.2012)

от Горбачева Александра Николаевича: Е.Н. Коробова (по доверенности от 29.08.2011)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительного оборудования" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магимэкс" и Горбачеву Александру Николаевичу о защите деловой репутации путем:

обязания ответчиков разместить на главной странице своего сайта опровержение сведений, порочащих ООО "Завод строительного оборудования" и распространяемых на сайте http://www.pnevmo.ru в следующих статьях: "ЗСО и его партнеры" http://www.pnevmo.ru/news.php?ID=3785; "Отбойные молотки" http://www.pnevmo.ru/catalog.php?IBLOCK_ID=81&ID=4103; "С 1 октября - аналог ЗСО" http://www.pnevmo.ru/news.php?ID=4556;

взыскания с ответчиков в пользу истца 3 521 884 руб. компенсации убытков, причиненных распространением сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Завод строительного оборудования";

взыскания с ответчиков в пользу истца 5 000 000 руб. в виде компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Завод строительного оборудования".

28.09.2012 Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-41535/11-110-327 принял решение об обязании ООО "Магимэкс" и Горбачева Александра Николаевича разместить на главной странице своего сайта опровержение сведений, порочащих ООО "Завод строительного оборудования" и распространяемых на сайте http://www.pnevmo.ru в следующих статьях: "ЗСО и его партнеры", http://www.pnevmo.ru/news.php?ID=3785; "Отбойные молотки" http://www.pnevmo.ru/catalog.php?IBLOCK_ID=81&ID=4103; "С 1 октября -аналог ЗСО" http://www.pnevmo.ru/news.php?ID=4556. Взыскано солидарно с ООО "Магимэкс" и Горбачева Александра Николаевича с пользу ООО "Завод строительного оборудования" 59 000 руб. 00 коп. убытков, 100 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Данное решение было принято при повторном рассмотрении дела с учетом рекомендаций Федерального арбитражного суда Московской области, данных в постановлении от 07.03.2012 года, о необходимости исследования обстоятельств настоящего дела с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А40-75877/10-144-40.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, настаивая возмещении убытков в размере 3450884,0 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на представление доказательств понесенных им убытков в виде реального ущерба на сумму 1250000,0 руб., из которых понесенные расходы составили 1150000,0 руб. и расходы, которые он должен будет понести в будущем в размере 100000 руб., а также доказательства упущенной выгоды в размере 2200884,0 руб. При этом заявитель указал на необоснованность судом отказа в удовлетворении требований.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представители ответчиков выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

На сайте pnevmo.ru ответчика были размещены следующие статьи: 1) "ЗСО и его партнеры" (http://www.pnevmo.ru/news.php?ID=3785), 2) "Отбойные молотки" (http://www.pnevmo.ru/catalog.php?IBLOCK_ID=81&ID=4103), 3) "С 1 октября - аналог ЗСО" (http://www.pnevmo.ru/news.php?ID=4556), о чем свидетельствуют нотариальные протоколы от октября -ноября 2009 г.

Обратившись с рассматриваемым иском в суд, ООО "Завод строительного оборудования", заявило о распространении в отношении него порочащих деловую репутацию и несоответствующих действительности сведений.

В статье "ЗСО и его партнёры" - [истец] "_является неким потемкинским заводом по аналогии с Потемкинской деревней_" и что "_российский инструмент, реально выпускающийся на российских заводах, подделывается в странах с дешевой рабочей силой, но выдается за серийно выпускаемый на "новом" российском заводе".

В статье "Отбойные молотки" - "Нелишним будет напоминание и о том, что существуют заводы-призраки, существующие лишь на бумаге. Определить их достаточно просто - для этого нужно всего лишь приехать на завод, где "серийно выпускается" и попробовать купить продукцию. Не в офис продаж или на склад, где храниться товар, а именно на завод, где должны находиться станки и прочее оборудование. К слову, мы не знаем никого, кто был на заводе в Угличе, Бердске или Выксе. Более того, местные жители этих городов даже не подозревают о том, что там производят и продают пневмоинструменты. Выводы напрашиваются сами собой... Если Вы хотите купить качественную продукцию - приходите к нам!"

Истец также ссылался на решение комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, которым ООО "МАГИМЭКС" признано нарушившим пп.1, 2, 4 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции".

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 152 ГК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Согласно статье 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Возможность возмещения убытков и морального вреда(деловой репутации) установлена статье 151 ГК РФ.

Согласно указанному постановлению порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Под распространяемыми сведениями, порочащими деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Суд признал подтвержденным порочащих характер изложенных сведений наличием решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 21.04.2010, которым установлено, что актом недобросовестной конкуренции ответчика и нарушением пункта 1, 2, 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" являются, в том числе, действия ООО "Магимэкс" по размещению на интернет-сайте http://www.pnevmo.ru сведений не соответствующих действительности и порочащих ООО "Завод строительного оборудования", а также вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-75877/10-144-40 по заявлению ООО "Магимэкс" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве от 21.04.2010.

При этом суд применил положения статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку спорные фрагменты содержат утверждение о недобросовестности истца при осуществлении своей деятельности, носят порочащий характер, факт распространения сведений ответчиками сведений подтвержден, доказательства, свидетельствующие о их соответствии действительности, не представлено, суд признал требования неимущественного характера подлежащими удовлетворению.

Из предлагаемых истцом ко взысканию 5 000 000 руб. компенсации репутационного вреда, суд признал соразмерным допущенному ответчиками нарушению и разумным с учетом представленных истцом доказательств взыскание солидарно с ответчиков 100 000 руб.

Требование истца о взыскании 3 521 884 руб. в возмещение убытков, причиненных распространением сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Завод строительного оборудования", рассмотрено с учетом положений статьи 15 ГК РФ, определившей понятие убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд правомерно указал, что исходя из смысла статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

На основании изложенного и представленных доказательств суд признал обоснованным требование о возмещении убытков в сумме 59 000 руб. 00 коп., понесенных истцом в связи с подготовкой заключения по убыткам, и отказал в удовлетворении остальной части требований в связи с недоказанностью причинно- следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, а также недоказанностью размера убытков.

Решение в части взыскания 59 000 руб.не обжаловано ответчиками.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой истцом части решения.

Довод апелляционной жалобы о представлении доказательств понесенных им убытков в виде реального ущерба на сумму 1250000,0 руб., из которых понесенные расходы составили 1150000,0 руб. и расходы, которые он должен будет понести в будущем в размере 100000 руб., а также доказательства упущенной выгоды в размере 2200884,0 руб. рассмотрен судебной коллегией и не признается основанием для отмены решения в оспариваемой части.

Договор возмездного оказания услуг, заключенный истцом с ООО "Белси Групп" на представительство интересов в суде по делу А40-75877/10-144-402, может быть основанием при рассмотрении требования о возмещении судебных издержек по делу А40-75877/10-144-402, а не доказательством убытков по настоящему спору.

Расходы по договору истца с ООО "Белси Групп" на возмездное оказание услуг по подготовке заявления в УФАС по Москве о защите конкуренции не признаются необходимыми для разрешения рассматриваемого спора при наличии нотариальных протоколов осмотра письменных доказательств.

Указанные нотариальные протоколы, свидетельствующие о размещении статьей на сайте ответчика, составлены в октябре-ноябре 2009 г., поэтому договор поставки истца с ООО "Сасовский машиностроительный завод" от сентября 2008 г. и соглашение о его расторжении от октября 2008 г. не признаются доказательством наличия причинно-следственной связи убытков от их расторжения с наличием на сайте ответчика статей в октябре- ноябре 2009 г.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом не усматривается оснований для отмены решения в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-41535/11-110-327 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева Е.Б. Расторгуев