Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 13АП-20851/12

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2012 г.

Дело N А56-55108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии: Наумова Н.В. (доверенность от 15.10.2012 г.)

от ответчика: Бойцев В.Н. (доверенность от 01.08.2012 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20851/2012) ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу N А56-55108/2012 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "МЕТЛАЙН ТРЕЙД"

к ЗАО "Металлургический завод "Петросталь"

о взыскании 16 540 929, 50 руб. задолженности по договору поставки лома черных металлов

установил:

Закрытое акционерное общество "МЕТЛАЙН ТРЕЙД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" (далее - Завод) - дочернее общество Открытого акционерного общества "Кировский завод" 16 540 929, 50 руб. задолженности по договору поставки лома черных металлов N 96009-54/2011 от 18.10.2011 г.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2012 г. по ходатайству Общества приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Завода в размере заявленных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2012 г. Заводу отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечении иска, поскольку на момент рассмотрения судом данного ходатайства обстоятельства, явившиеся поводом для принятия мер по обеспечению иска, не отпали.

Не согласившись с определением суда от 28.09.2012 г., Завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отменить принятые определением от 21.09.2012 г. обеспечительные меры, ссылаясь на отсутствие в настоящем деле оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для принятия заявленных обеспечительных мер. Как указывает податель жалобы, Завод находится в стабильном финансовом положении и намерен исполнить денежное обязательство перед Обществом.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Завода апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Удовлетворяя заявление Общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие об уклонении Завода от исполнения денежного обязательства перед Обществом, посчитав данное обстоятельство подтверждающим затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по делу, в случае удовлетворения исковых требований.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признал обоснованным. Как следует из объяснений представителя ответчика и доводов апелляционной жалобы, Завод размер задолженности и правомерность предъявленного искового требования не оспаривает. Вместе с тем действия Завода, связанные с его уклонением от переговоров с Обществом для урегулирования образовавшейся задолженности, правильно квалифицированы судом как основания для принятия заявленных обеспечительных мер, что соответствует п. 1 ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, суд согласился с доводами истца о нестабильном финансовом положении ответчика в связи с предъявлением к нему исков о взыскании денежных средств, что также подтверждает наличие оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для принятия обеспечительных мер.

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу указанной нормы отмена обеспечения иска может иметь место, когда отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры или возникли новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Ввиду изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 г. по делу N А56-55108/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова