Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 10АП-7338/12

г. Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А41-11552/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сташина С.П., доверенность от 15.10.2012, Орешников М.М., доверенность от 12.04.2012, Александров О.Ю., ген. директор, лично, приказ N 05 от 10.02.2011, протокол N 1 от 08.02.2011, Дегтярев С.Н., доверенность N 6д-7494 от 19.10.2011,

от заинтересованного лица: Орлов А.В., доверенность N 21 от 10.10.2012, от третьего лица: Туйнова О.Ю., доверенность N 27 от 22.08.2012.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Пушкинского муниципального района Московской области и Администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2012 по делу N А41-11552/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по заявлению открытого акционерного общества "Мособлкапстрой - СК" к Администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области, с участием третьего лица: Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, о признании незаконным отказа и обязании утвердить проект планировки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мособлкапстрой - СК" (далее - заявитель, общество, ОАО "Мособлкапстрой - СК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным заявлением к Администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района в утверждении "проекта планировки микрорайона Центральный, расположенного в южной части городского поселения Лесной Пушкинского района (квартал, ограниченный улицами Достоевского, Мичурина, Титова, Центральной)" шифр 101-208, содержащийся в письме N 323 от 18.05.2012 и обязании администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района утвердить разработанный ОАО "Мособлкапстрой-СК" "проект планировки микрорайона Центральный, расположенного в южной части городского поселения Лесной Пушкинского района (квартал, ограниченный улицами Достоевского, Мичурина, Титова, Центральной)" шифр 101-208 и дать разрешение на разработку проектов строительства объектов, согласно утвержденного "проекта планировки микрорайона Центральный, расположенного в южной части городского поселения Лесной Пушкинского района (квартал, ограниченный улицами Достоевского, Мичурина, Титова, Центральной)" шифр 101-208.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Администрация Пушкинского муниципального района Московской области.

Решением от 11.07.2012 Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Администрация Пушкинского муниципального района Московской области и Администрация городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в представленном ответе администрации г.п. Лесной (исхN 323 от 18.05.2012) отсутствует ссылка (сведения) на несоответствие представленного "проекта планировки микрорайона Центральный, расположенного в южной части городского поселения Лесной Пушкинского района (квартал, ограниченный улицами Достоевского, Мичурина, Титова, Центральной)" шифр 101-208, требованиям ч.10 ст.45 ГрК РФ, следовательно, не утверждение представленной документации по основаниям, не предусмотренным указанной нормой, является решением, не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Администрация городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области указывает, что "проект планировки микрорайона Центральный, расположенного в южной части городского поселения Лесной Пушкинского района (квартал, ограниченный улицами Достоевского, Мичурина, Титова, Центральной)" выполнен без учета утвержденного Генерального плана, совмещенного с проектом детальной планировки поселка Лесной; не соответствует Градостроительному заключению по размещению группы многоэтажных зданий жилого комплекса; выполнен без учета требований Градостроительного заключения 2005 года о строительстве стадиона и Задания на проектирование 2007 года о строительстве спортивного комплекса со стадионом; не соответствует "Градостроительной проработке размещения культовых сооружений, группы многоэтажных домов"; выполнен без учета границ зон с особыми условиями использования территорий; выполнен без учета требований ТСН 11-303-2001 о введении арендных отношений на право пользования земельным участком; выполнен при отсутствии решения органов местного самоуправления о разработке проекта планировки территории площадью 29,4 га. Кроме того, указывает, что проект планировки микрорайона Центральный, расположенного в южной части городского поселения Лесной Пушкинского района (квартал, ограниченный улицами Достоевского, Мичурина, Титова, Центральной)" не рассматривался на публичных слушаниях в соответствии с ч.5 ст. 46 ГрК РФ.

Администрация Пушкинского муниципального района Московской области, в обоснование доводов жалобы указывает, что решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о документации по планировке территории, а также на основании заявлений и решений о подготовке документации по планировке территории, а также на основании заявлений о принятии решений о подготовке документации по планировке территории от лиц, указанных в части 8.1 статьи 45 ГрК РФ, при этом заявитель не является правообладателем земельного участка площадью 29,4 га, в отношении которого разработан спорный "проект планировки". Также проект планировки противоречит положениям инвестиционного контракта с застройщиком относительно площади застраиваемого земельного участка и площадей квартир, подлежащих строительству на его основании.

В судебном заседании представитель Администрации Пушкинского муниципального района Московской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Администрация городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители общества возражали против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснили, что спорный проект планировки разработан во исполнение условий инвестиционного контракта, в котором площади подлежащих строительству квартир и земельных участков под строительство определены ориентировочно, общество является уполномоченным лицом для обращения с требованием об утверждении проекта планировки на основании инвестиционного контакта, который, по мнению застройщика, является договором о развитии застроенной территории. Проект планировки прошел публичные слушания именно в виде, впоследствии представленном на утверждение в администрацию, что подтверждено соответствующим протоколом и публикацией в газете.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2003 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Пушкинского района Московской области и ОАО "Мособлкапстрой" заключен инвестиционный контракт (договор) на строительство объектов недвижимости - жилых комплексов общей площадью 135000 кв.метров по адресу: Пушкинский район, пос.Лесной (л.д.8-16 т.1).

Согласно пункту 4.2 инвестиционного контракта, первый этап работ по строительству включает в себя разработку, согласование и утверждение в установленном порядке проекта.

В течение 2004-2010 годов заявитель осуществлял подготовку документации, необходимой для строительства: составление и утверждение Управлением архитектуры и градостроительства градостроительного заключения; получением от согласования на разработку проекта планировки.

В 2008 году по заказу ОАО "Мособлкапстрой-СК" разработан проект планировки микрорайона Центральный, южная часть г.п.Лесной, шифр 101-2008.

30 декабря 2010 года общество обратилось к Главе г.п. Лесной с просьбой утвердить в установленном порядке проект планировки микрорайона Центральный в южном квартале городского поселения Лесной, ограниченного ул. Достоевского -ул.Мичурина - ул. Титова - ул. Центральная, шифр 101- 2008.

В связи с отсутствием ответа, 08.06.2011 общество вновь обратилось в администрацию г.п. Лесной с письмом об утверждении проекта.

Решением арбитражного суда Московской области от 30.03.2012 (дело А41-35751/11) бездействие администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района, выраженное в не рассмотрении обращения Открытого акционерного общества "Мособлкапстрой-СК" письмом N 176 от 08.06.2011, как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации признано незаконным и администрацию городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района обязало рассмотреть обращение Открытого акционерного общества "Мособлкапстрой-СК", выраженное в письме N 176 от 08.06.2011.

Администрация городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района во исполнение вышеуказанного решения арбитражного суда рассмотрело обращение от 08.06.2011 и письмом N 323 от 18.05.2012 сообщила ОАО "Мособлкапстрой-СК" о возвращении проекта планировки на доработку в связи с отсутствием в проекте объекта спорта - футбольное поле с административными помещениями.

Заявитель, считая, что указанный ответ не соответствует ч.10 ст.45 Градостроительного кодекса РФ, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) органа является одновременное несоответствие этого действия (решение) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд за защитой своего права.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.10 ст.45 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Согласно п. 12 ст. 45 ГрК РФ уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской федерации, органы местного самоуправления осуществляют проверку подготовленной на основании их решений документации по планировке территорий на соответствие требованиям указанным в ч. 10 статьи 45 ГрК РФ, и по результатам проверки принимают решение о направлении документации на утверждение или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку.

25 июля 2003 года между ОАО "Мособлкапстрой-СК" (Инвестор), Министерством строительного комплекса Московской области и Администрацией Пушкинского района Московской области был заключен инвестиционный контракт на строительство объекта недвижимости жилого назначения на территории Московской области.

Согласно п. 2.1. инвестиционного контракта его предметом является реализация инвестиционного проекта на строительство двух, вновь возводимых жилых комплексов предварительной площадью 135 000 кв.м., далее по тексту именуемые Объект 1 и Объект 2, вместе именуемые Объекты на земельных участках площадью соответственно 23,4 га и 1,6 га по адресу: поселок Лесной Пушкинского района - Объект 1 в районе ул. Центральная, - Объект 2 в районе ул. Советская..."

Как пояснили апелляционному суду стороны разбирательства, спорный проект планировки относится к Объекту 1 на земельном участке 23,4 га по адресу: поселок Лесной Пушкинского района в районе ул. Центральная.

Заявитель письмом от 29.12.2005 обратился в Администрацию Пушкинского муниципального района с просьбой разрешить разработку проекта планировки многоэтажного жилищного строительства с объектами инфраструктуры в мкр. Центральный в южном квартале г.п. Лесной с выделением первого этапа проектирования и проекта строительства на земельном участке 2,95 га.

Постановлением от 13.04.2006 N 759 Администрация Пушкинского муниципального района на основании вышеуказанного обращения согласовала обществу разработку проекта планировки с выделением первого этапа проектирования и строительства на земельном участке площадью 2, 95 га. Названным постановлением на общество возложена обязанность провести публичные слушания, выполнить инженерные изыскания, разработать проект планировки и согласовать его в установленном порядке.

22 сентября 2009 года во исполнение судебного решения между обществом и Администрацией Пушкинского муниципального района заключен договор аренды на земельный участок на период проектирования и строительства Объекта 1 в районе ул. Центральной, площадью 29500 кв.м., (2,95 га).

Заявитель в обоснование своих требований об обязании заинтересованное лицо утвердить спорный проект планировки ссылается, в том числе, на постановление N 759 от 13.04.2006, полагая, что данным постановлением ему поручено разработать проект планировки на остальные этапы строительства по инвестиционному контракту.

Вместе с тем, указанный довод общества апелляционным судом признается несостоятельным в связи со следующим.

Основные технико-экономические показатели (далее - ТЭП) предоставленного на утверждение спорного Проекта планировки микрорайона, согласно выписке из протокола N 1 Комиссии по градостроительству и формированию Архитектурного облика территорий Московской области от 18 января 2011 года (дело N 1/11) содержат следующие данные:

-площадь земельного участка - 29,4 га;

- площадь застройки - 41 000 м2;

- площадь дорожных покрытий - 36 000 м2;

- площадь озеленения - 147 800 м2;

- общая площадь квартир - 222 900 м2.

При этом согласно условиям предмета инвестиционного контракта жилой комплекс - Объект 1 должен располагаться по адресу: г.п. Лесной, в районе улицы Центральная, на земельном участке площадью 23,4 га.

Таким образом, разница между заданием по инвестиционному контракту и ТЭП Проекта составляет в площади используемого для строительства земельного участка на 6,0 га, что в данном конкретном случае апелляционный суд оценивает как существенное превышение площади земель поселения, подлежащих застройке по контракту.

Застройщик не обосновал апелляционному суду необходимость использования для строительства жилого комплекса - Объекта 1 по спорному проекту планировки земельного участка в площади, превышающей 6 га относительно условий предмета инвестиционного контракта.

Пунктом 3.9 инвестиционного контракта предусмотрено оформление аренды на земельные участки, указанные в п.2 контракта, на период проектирования и строительства Объектов.

Согласно п. 5.1.2 контракта в течение 30 дней с момента подписания контракта инвестор по договору аренды принимает в установленном порядке по акту приема-передачи земельный участок указанный в п. 2.1 контракта.

Вместе с тем, договор аренды земельного участка под строительство в целях реализации инвестиционного контракта с застройщиком не заключался. Договор аренды земельного участка, представленный в материалы дела, заключен лишь на земельный участок площадью 2, 95 га, а не 29, 5 га.

Кроме того, общая площадь квартир по двум Объектам инвестиционного контракта определена его сторонами и составляет ориентировочно 135 000 кв.м., однако согласно ТЭП только по Объекту 1 по спорному проекту планировки запроектирована площадь квартир - 222 900 м2, что более, чем в полтора раза превышает согласованный предмет инвестиционного контракта.

Довод заявителя о том, что инвестиционным контрактом определена ориентировочная общая площадь квартир, а спорный проект планировки конкретно устанавливает эту площадь применительно к застраиваемой территории, апелляционный суд, оценив условия инвестиционного контракта, отклоняет, поскольку из смысла понятия "ориентировочная площадь" не следует возможность произвольного изменения застройщиком условий контракта в сторону увеличения площади возводимого жилья на 87 900 кв.м.

Как пояснил апелляционному суду руководитель заявителя, необходимость увеличения в проекте планировки общей площади подлежащих строительству квартир обусловлена удорожанием строительства в связи с дополнительными требованиями администрации к застройщику в ходе исполнения инвестиционного контракта относительно возведения социальных объектов, котельных и пр. благоустройства.

Однако данные доводы апелляционным судом отклоняются как неподтвержденные, кроме того, в условия инвестиционного контракта названные изменения о возложении на застройщика создания дополнительных социальных объектов не вносились.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что спорный проект планировки в нарушение условий инвестиционного контракта и отсутствие договора аренды земельного участка под строительство разработан относительно земельного участка площадью 29, 5 га - вместо предусмотренных 23,4 га, относительно общей площади квартир 222 900 кв.м. - вместо предусмотренных 135 000 кв.м.

Следовательно, требование об утверждении проекта планировки заявлено лицом, не являющимся правообладателем земельного участка площадью 29,5 га, в отношении которого изготовлен проект.

То обстоятельство, что Комиссией по градостроительству и формированию архитектурного облика территории Московской области при Главном управлении архитектуры и градостроительства Московской области согласовано архитектурно - планировочное решение проекта планировки территории микрорайона "Центральный", не свидетельствует о его соответствии условиям инвестиционного контракта, поскольку стороной контракта также является администрация Пушкинского муниципального района, которая против внесения изменений в инвестиционный контракт относительно площади земельного участка и общей площади возводимых квартир, категорически возражает.

Довод заявителя о том, что проект генерального плана поселения изготовлен уже с учетом спорного проекта планировки, не может служит основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку до утверждения генерального плана поселения в его проект могут быть внесены изменения с учетом предложений уполномоченных лиц.

Также следует отметить, что в нарушение требований п.6 ст. 39 ГрК РФ, согласно которому - заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размешается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта) в сети "Интернет", заключение комиссии и решение органа местного самоуправления публикуются (обнародуются) в средствах массовой информации не позднее 15 дней со дня проведения публичных слушаний, заключение комиссии о результатах публичных слушаний не было оформлено надлежащим образом и не опубликовано, поскольку из представленных публикаций заключения не представляется возможным установить, в отношении какого конкретно проекта планировки с 2006 года застройщиком проводились публичные слушания граждан с учетом того обстоятельства, что у администрации и застройщика к протоколам о результатах слушаний приложены разные по содержанию копии рассмотренных проектов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований ОАО "Мособлкапстрой - СК" о признании незаконным отказа администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района в утверждении "проекта планировки микрорайона Центральный, расположенного в южной части городского поселения Лесной Пушкинского района (квартал, ограниченный улицами Достоевского, Мичурина, Титова, Центральной)" шифр 101-208, содержащийся в письме N 323 от 18.05.2012 и обязании администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района утвердить разработанный ОАО "Мособлкапстрой-СК" "проекта планировки микрорайона Центральный, расположенного в южной части городского поселения Лесной Пушкинского района (квартал, ограниченный улицами Достоевского, Мичурина, Титова, Центральной)".

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 по делу N А41-11552/12 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина