Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 18АП-10675/12

г. Челябинск

24 декабря 2012 г.

Дело N А76-7662/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал АЛКО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2012 по делу N А76-7662/2012 (судья Белый А.В.),

участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Универсал АЛКО" Петрова С.В. (доверенность от 26.10.2012),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска Непомнящих А.А. (доверенность N 05-27\013931 от 20.08.2012),

от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области Истомин С.Ю. (доверенность N 06-31\7 от 31.12.2012)

25.04.2012 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Универсал АЛКО" (далее - плательщик, общество, ООО "Универсал АЛКО") с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) N 51 от 06.04.2012 о привлечении к ответственности по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и начислении штрафа 96 400 руб. за непредставление документов по требованию налогового органа.

Решение незаконно, поскольку

- организация не была извещена о времени и месте рассмотрения материалов о нарушении, акт и уведомление о рассмотрении ему высланы не были,

- инспекция не вправе требовать документы, которые ранее представлялись в ходе иных налоговых проверок - эти документы ранее запрашивались требованием от 27.07.2011 и были представлены в оригиналах 09.08.2011,

- по требованию от 11.10.2011 запрашивались документы, не имеющие отношения к проверяемым налогам, т.к. общество является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД). Нет оснований для запроса счетов - фактур,

- в требовании не указаны реквизиты запрашиваемых документов - номера, даты, наименования контрагентов,

- сумма штрафа явно несоразмерна общественной опасности совершенного нарушения.

Оспаривается также решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07\001591 от 01.06.2012 вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества (т.1 л.д.2-5. 133-134).

Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на законность своих действий (т.2 л.д.31-32, 91-92).

Решением суда первой инстанции от 04.09.2012 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу, что требование о представлении документов получено плательщиком 12.10.2011, он располагал указанными документами, но в установленных срок их не представил. Довод о том, что эти документы были представлены в ходе ранее проводимых налоговых проверок не нашел подтверждения.

Плательщик не вправе определять какие документы необходимы для проверки налоговому органу. Ответственность по п.1 ст. 126 НК РФ применена на законных основаниях, акт о нарушении и извещение о дате и времени рассмотрения дела о нарушении были направлены по адресу лица, что подтверждено почтовым реестром (т.2 л.д.104-110).

08.10.2012 от общества поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Суд не принял во внимание существенные обстоятельства о том, что

- истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки, ответственность по ст. 126 НК РФ за не представление иных документов не должна применяться.

Общество уплачивает ЕНВД, и платежные документы и счета - фактуры не влияют на исчисление данного налога, у плательщика отсутствует обязанность по их хранению

- нет оснований для применения отягчающих обстоятельств по признаку "повторности" нарушения и увеличения штрафа на 100 %. Первый раз общество привлечено к ответственности 04.03.2011, второй раз - 06.04.2012 - по прошествии года,

- в решении о привлечении к ответственности названы документы, которые в требовании не указывались,

- не являются доказательствами надлежащего извещения о дате рассмотрения результатов проверки представленные инспекцией почтовые документы, т.к. акт от 29.02.2012 не мог быть направлен в письме от 06.02.2012,

- размер штрафов не соразмерен и не справедлив, сумма штрафа является чрезмерной (т.2 л.д.116-118).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

При отсутствии возражений законность судебного решения проверяется в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ООО "Универсал АЛКО" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 13.11.2008, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (т.1 л.д.9-32).

В связи с проведением выездной налоговой проверки обществу направлено требование о представлении первичных документов, в том числе, товарных накладных, счетов - фактур, платежных поручений. Указаны контрагенты, номера и даты документов, суммы платежа, срок исполнения - 10 дней с даты получения документа (т.2 л.д.61-70).

В связи с непредставлением документов составлен акт проверки N 15-20\37 от 29.02.2012 (т.2 л.д.74-60). По юридическому адресу лица направлены акт проверки и уведомление о рассмотрения 06.04.2012 в 10.00 (т.2 л.д.76-77), переданные на почту 03.03.2012 (т.2 л.д.71-72).

Решением N 51 от 06.04.2012 общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ, начислен штраф, рассмотрение произведено в отсутствии представителя плательщика (т.1 л.д.36-67).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07\001598 от 01.06.2012 решение изменено, сумма штрафа уменьшена до 96 400 руб., в оспариваемой части оставлено без изменений (т.1 л.д.135-144).

В подтверждение того, что документы были ранее представлены, общество представило письмо от 09.08.2011 (т.1 л.д.70).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд приходит к следующим выводам:

По утверждению подателя жалобы - плательщика основания для взыскания штрафа отсутствуют, т.к. спорные документы ранее представлялись, они не имеют отношения к предмету проверки, нарушен порядок привлечения к ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях общества имеется состав нарушения предусмотренный ст. 126 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены решения.

По правилам ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса.

По п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Согласно ст. 106, п. 6 ст. 108 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. По ст. 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией направленно требование о представлении документов от 11.10.2011, установлен 10 - дневной срок для их представления. Документы в срок не поступили, доказательств уважительных причин неисполнения обязанности плательщик не представил, отказался по причине "не относимости" документов к предмету проверки. Вывод суда о наличии состава нарушения по п.1 ст. 126 НК РФ является правильным.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе не нашли подтверждения.

Объем документов исследуемых в ходе налоговой выездной проверки определяется должностными лицами налогового органа, поэтому, истребование документов относящихся к общей системе налогообложения при проверке плательщика ЕНВД не может рассматриваться как незаконное. Суд учитывает пояснение налогового органа о том, что по результатам проверки вынесено решение, где установлены обороты по реализации относящиеся к общей системе налогообложения.

По п.п. 2, 3 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа. При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов (п.4 ст. 114 НК РФ).

Установлено, что общество привлечено к налоговой ответственности 04.03.2011, а срок для представления документов истек в ноябре 2011 года, т.е. в пределах годичного срока. Мнение общество, о том, что датой "совершения нарушения" является дата привлечения к ответственности - 06.04.2012 является ошибочным.

Утверждение о том, что часть документов, за непредставление которых начислен штраф, не была указана в требовании не нашел подтверждения. При проведении сверки по конкретным документам в судебном заседании выяснилось то, что они указаны в требовании или исключены из расчета штрафа при рассмотрении жалобы Управлением.

В материалах дела имеются доказательства направления обществу акта проверки и извещения о дате и времени рассмотрения дела о нарушении почтой 06.03.2012, указание в заголовке почтового реестра даты "06.02.2012" является ошибочным, надлежащую дату следует определять по почтовому штемпелю.

Сумма штрафа может быть уменьшена судом ввиду наличия смягчающих обстоятельств или несоразмерности штрафа общественной опасности совершенного правонарушения, при заявлении ходатайства основания для снижения доказываются плательщиком. Соответствующих доказательств общество не представило, из материалов дела следует, что плательщик занимается оптовой продажей алкогольной продукции, им производится многочисленные расчета на значительные суммы с контрагентами, что не указывает на сложное имущественное положение, вина в совершении нарушения отрицается. Основания для снижения суммы штрафа не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Излишне уплаченная госпошлина возвращается из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2012 по делу N А76-7662/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал АЛКО" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Универсал АЛКО" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М. Толкунов Н.А. Иванова