Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 13АП-16355/12

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 г.

Дело N А56-29390/2012

Резолютивная часть определения объявлена 20 декабря 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой А.П.

при участии:

от заявителей: не явились, извещены

от должника: Садецкая Е.М., доверенность от17.09.2012 N 1-с

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-16355/2012 ООО "Спорт Лайф" и ЗАО "Торгово-издательский дом "Амфора" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 по делу N А56-29390/2012 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению ООО "Спорт Лайф" и ЗАО "Торгово-издательский дом "Амфора"

к ООО "Северо-Западный печатный двор"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спорт Лайф" (188340, Ленинградская область, Гатчинский район, пгт Тайцы, ул.Юного Ленинца, д.2; ОГРН 1064705039080; далее - ООО "Спорт Лайф", кредитор 1) и закрытое акционерное общество "Торгово-издательский дом "Амфора" (191025, Санкт-Петербург, ул.Рубинштейна, д.3, лит.А, пом.15Н; ОГРН 1027809194170; далее - ЗАО "Торгово-издательский дом "Амфора", кредитор 2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный печатный двор" (188300, Ленинградская область, Гатчинский район, г.Гатчина, ул.Железнодорожная, д.45, лит.Б; ОГРН 1024701243280; далее - ООО "Северо-Западный печатный двор").

Определением суда от 04.07.2012 ООО "Спорт Лайф" и ЗАО "Торгово-издательский дом "Амфора" отказано в принятии заявления о признании ООО "Северо-Западный печатный двор" несостоятельным (банкротом).

В апелляционной жалобе ЗАО "Торгово-издательский дом "Амфора", ООО "Спорт Лайф" просят отменить определение от 04.07.2012 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно не учел задолженность в сумме 58 000 руб., подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу N А56-50694/2011; задолженность в виде стоимости материалов в сумме 570 781 руб. 19 коп., также подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом; и в сумме 60 000 руб., подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 по делу N А56-36961/2011.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Северо-Западный печатный двор" просит прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением апелляционного суда от 25.10.2012 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 20.12.2012 в 11 час. 00 мин. Суд обязал ЗАО "Торгово-издательский дом "Амфора", ООО "Спорт Лайф" исполнить требования последнего абзаца части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить в суд возвращенное заявление (оригинал с отметкой арбитражного суда о его принятии) и прилагавшиеся к нему документы.

В судебном заседании представитель ООО "Северо-Западный печатный двор" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила прекратить производство по жалобе.

ЗАО "Торгово-издательский дом "Амфора", ООО "Спорт Лайф" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом распространяется порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)". Данный порядок предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения.

Таким образом, срок обжалования определения от 04.07.2012 истек 24.07.2012, в то время как апелляционная жалоба подана через арбитражный суд первой инстанции лишь 03.08.2012 (согласно штампу арбитражного суда о принятии жалобы).

Таким образом, апелляционная жалоба подана за пределами сроков обжалования и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил факт пропуска ЗАО "Торгово-издательский дом "Амфора", ООО "Спорт Лайф" срока на подачу жалобы после принятия апелляционной жалобы к производству, вопрос наличия либо отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока подлежит выяснению в настоящем судебном заседании.

ЗАО "Торгово-издательский дом "Амфора", ООО "Спорт Лайф" в судебное заседание не явились. Кроме того, заявителями апелляционной жалобы не исполнено определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ЗАО "Торгово-издательский дом "Амфора", ООО "Спорт Лайф" на определение от 04.07.2012 по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Спорт Лайф", ЗАО "Торгово-издательский дом "Амфора" прекратить.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова