Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 17АП-4308/12

г. Пермь

21 декабря 2012 г.

Дело N А60-17140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ООО "Спектр": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Уральский завод энергомашиностроения": представитель не явился,

от третьего лица - ОАО "Теплоэнергосервис": Шаранов А.Н. (паспорт, доверенность от 26.04.2012),

от Якушина О.А. - Кобяков С.А. (паспорт, доверенность от 17.08.2012),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ОАО "Теплоэнергосервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2012 года о процессуальном правопреемстве

по делу N А60-17140/2011,

принятое судьей Самойловой Т.С.,

по иску ООО "Спектр" (ОГРН 1095911002373, ИНН 5911060469)

к ООО "Уральский завод энергомашиностроения" (ОГРН1026604973757, ИНН 6660134675)

третье лицо: ОАО "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1026602173432, ИНН 6652013162)

при участии Якушина Олега Анатольевича

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

ООО "Спектр" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уральский завод энергомашиностроения" (ответчик) о взыскании долга за товар, переданный по договору поставки продукции производственно-технического назначения N 608/09-ТЭС от 25.05.2009 в размере 53 696 191,46 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Теплоэнергосервис".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

23.07.2012 Якушин О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно: замене истца ООО "Спектр" на его процессуального правопреемника - Якушина О.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012 заявление Якушина Олега Анатольевича удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство истца по делу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на Якушина Олега Анатольевича.

Третье лицо ОАО "Теплоэнергосервис" с определением суда от 01.11.2012 не согласно, обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. В жалобе указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ссылается на злоупотребление правом обществом "Спектр" и его ликвидатором Якушиным О.А. Считает, что действиями Якушина нарушена процедура ликвидации ООО "Спектр", а также права его кредитора - ОАО "Теплоэнергосервис". По мнению заявителя, в нарушение установленных правил ликвидатором были подготовлены промежуточный ликвидационный бухгалтерский баланс и ликвидационный бухгалтерский баланс. При этом данные документы не содержали сведений о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечня предъявленных кредиторами требований и результаты их рассмотрения. Поясняет, что в течение длительного времени ООО "Спектр", как цессионарий, не предпринимало никаких действий по реальному получению взысканной с должника задолженности, а именно текущей задолженности ООО "Уральский завод энергомашиностроения". Таким образом, зная о наличии неисполненных обязательств, ликвидатор не принял мер к удовлетворению требований ОАО "Теплоэнергосервис" при процедуре ликвидации. Доказательств оплаты за уступленное право требований не имеется. Считает, что основания для процессуального правопреемства отсутствуют в связи с тем, что к моменту подачи заявления Якушиным, ООО "Спектр" уже не обладало статусом истца в связи с его ликвидацией.

Якушин Олег Анатольевич в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на момент подписания соглашения об уступке права требования (цессии) от 04.06.2012 ООО "Спектр" не было ликвидировано, указанное соглашение является действующим, никем не оспорено. Кроме того, поскольку уступка права требования задолженности с ООО "Уральский завод энергомашиностроения" состоялась до ликвидации ООО "Спектр", данное право с ликвидацией ООО "Спектр" не прекратилось. Статья 61 ГК РФ не содержит запрета на проведение процессуального правопреемства после ликвидации кредитора.

Истец, ответчик возражений на апелляционную жалобу не представили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Как видно из материалов дела, 14.01.2011 года между ОАО "Теплоэнергосервис" (цедент) и ООО "Спектр" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 4, по которому цедент уступил цессионарию право (требования) к ООО "Уральский завод энергомашиностроения" (должник) по задолженности, возникшей в результате исполнения договора N 608/09-ТЭС и спецификации N 17 от 15.12.2010.

14.01.2011 года между ОАО "Теплоэнергосервис" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 6, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Уральский завод энергомашиностроения" (должнику) по задолженности, возникшей в результате исполнения договора N 608/09-ТЭС и спецификации N 18 от 16.12.2010.

С учетом указанных соглашений об уступке, решением суда от 30.06.2011 долг за товар, переданный по договору поставки продукции производственно-технического назначения N 608/09-ТЭС от 25.05.2009, был взыскан с ООО "Уральский завод энергомашиностроения" в пользу ООО "Спектр".

02.08.2011 на основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2011 года по делу N А60-44406/2010 в отношении ОАО "Теплоэнергосервис" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Андреев В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 года по делу N А60-44406/2012 ОАО "Теплоэнергосервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В связи с заключенным договором уступки права требования, Якушин О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 между ООО "Спектр" (цедент) и Якушиным О.А. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к обществу "Уральский завод энергомашиностроения" (должник), задолженности в сумме 53 696 191,46 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 по делу N А60-17140/2011.

В соответствии с п. 5 соглашения уступаемые права переходят цессионарию с момента заключения соглашения.

Уведомлением об уступке права требования от 04.06.2012 должник - ООО "Уральский завод энергомашиностроения" было извещено о заключении соглашения об уступке права требования и передаче всех прав Якушину О.А.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уступка права требования первоначального кредитора новому кредитору подтверждена заключенным соглашением, которое не противоречит ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

Поскольку ст. 48 АПК РФ не предусматривает, кто именно (правопреемник или правопредшественник) должен обращаться в суд с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства, Якушин О.А. вправе был обратиться в арбитражный суд с требованием о процессуальном правопреемстве.

Право требовать исполнения обязательств возникло у истца на основании вступившего в законную силу решения суда.

Доказательств, подтверждающих наличие разногласий, связанных с исполнением данного решения либо с его пересмотром, а также доказательств исполнения указанного судебного акта, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно решению об учреждении общества от 29.09.2009 Якушин О.А. являлся единственным учредителем ООО "Спектр", владеющим 100% доли общества.

23.08.2011 единственным участником ООО "Спектр" Якушиным О.А. принято решение о добровольной ликвидации ООО "Спектр".

21.06.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Спектр".

Как правильно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, соглашение об уступке состоялось до прекращения деятельности ООО "Спектр" в связи с его ликвидацией.

При этом лицо, у которого имеется право требования к должнику, возникшее в материальном правоотношении, вправе как новый кредитор в установленном порядке предъявлять требования к должнику, не прекратившему деятельность.

Требование ООО "Спектр" было включено в реестр требований кредиторов ООО "Уральский завод энергомашиностроения" по делу N А60-37155/2010.

Ссылка третьего лица на нарушение процедуры ликвидации ООО "Спектр" не принимается.

Доказательства того, что решение о ликвидации, либо решение о государственной регистрации ликвидации ООО "Спектр" признано недействительными, отсутствуют.

Ссылка третьего лица на злоупотребление правом, принята быть не может.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Оснований полагать, что действия истца, в том числе правопреемника, имеют своей целью причинить вред третьему лицу, не имеется.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела требование о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом первой инстанции правомерно, оснований для отмены определения от 01.11.2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2012 по делу N А60-17140/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.А. Голубцова