Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 18АП-12035/12

г. Челябинск

24 декабря 2012 г.

Дело N А76-11563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу органа местного самоуправления "Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2012 по делу N А76-11563/2012 (судья Бастен Д.А.).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет- сайте арбитражного суда.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.12.2012 по 18.12.2012. Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее по тексту - заявитель, податель апелляционной жалобы, Комитет, КУИ Златоустовского городского округа) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 23.04.2012 N Ф7400/12-33220 об отказе в осуществлении кадастрового учёта изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 74:25:0303003:13, принятого филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области" (далее по тексту- заинтересованное лицо, кадастровая палата) и обязании рассмотреть по существу заявление от 23.03.2012 в связи с устранением кадастровой ошибки (требование с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверную их оценку.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении спора и вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что межевой план, представленный Комитетом в обоснование своего заявления об осуществлении кадастрового учёта, был подготовлен в связи с устранением кадастровой ошибки в порядке статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Закон о кадастре), а не в связи с уточнением в порядке статьи 16 данного Федерального закона, вследствие чего кадастровая палата не вправе была отказывать заявителю в исправлении допущенной ошибки.

Ошибка в государственном кадастре недвижимости явилась следствием допущенной при проведении кадастровых работ ошибки в плане земельного участка от 03.03.2000 (учётный номер 78), где граница земельного участка пересекла часть нежилого помещения-магазина. В результате кадастровых работ было выявлено, что граница уточняемого земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, пересекает часть нежилого помещения-магазина, примыкая вплотную к стене многоквартирного жилого дома, то есть отличается от действительной (фактической). Ошибка в определении местоположения земельного участка произошла в результате неверного определения горизонтальных положений и углов теодолитного хода, которые использовались в 2000 году при определении координат местоположения границ.

Заключение кадастрового инженера, обосновывающее вывод о наличии ошибки в местоположении границы земельного участка, вошло в состав межевого плана согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.10.2010 N Д23-4375.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении спора не дана оценка ссылке Комитета на письмо Росреестра от 27.04.2010 N 14-3247-ГЕ, где указано, что исправление кадастровой ошибки может повлечь за собой увеличение площади земельного участка, в сведениях государственного кадастра недвижимости о котором выявлена ошибка, на величину, превышающую установленные ограничения. При наличии акта согласования места расположения границ земельного участка, по мнению Комитета, в данном случае может быть осуществлено исправление кадастровой ошибки в установленном Законом о кадастре порядке.

В рамках судебного разбирательства заинтересованным лицом было принято решение от 02.08.2012 N Ф7400/12-75493 об исправлении технической ошибки, которое, по мнению заявителя, является незаконным, но данное обстоятельство не было оценено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, что в итоге привело к неверным выводам суда первой инстанции и к принятию неверного решения по делу.

Податель апелляционной жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требование заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Арбитражный процессуальный кодекс РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени её рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в материалах дела кадастрового паспорта земельного участка N 7400/101/12-143909 от 01.06.2012 и кадастровой выписки о земельном участке N 7400/101/12-257650 от 20.08.2012, на кадастровом учёте состоит земельный участок с кадастровым номером 74:25:0303003:13 площадью 424 кв.м. с видом разрешённого использования: для размещения магазина (л.д. 31-33, 127-131).

Согласно имеющейся в деле выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования Златоустовский городской округ N МС-731 от 02.03.2007, а также кадастровому паспорту помещения от 26.11.2008, на указанном земельном участке по адресу Челябинская область, г. Златоуст, квартал имени А.М. Матросова, д. 1 "а" расположено здание магазина, находящееся в муниципальной собственности (л.д. 35-41,80).

27.03.2012 КУИ Златоустовского городского округа обратился в филиал кадастровой палаты по Челябинской области с заявлением об осуществлении изменений государственного кадастрового учёта объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 74:25:0303003:13 в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка, приложив к данному заявлению межевой план земельного участка, в состав которого входил акт согласования местоположения и границы земельного участка 74:25:0303003:13, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 74:25:0303003:13, а также кадастровый паспорт здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, квартал имени А.М.Матросова, дом 1 "а" литер А1, ситуационный план земельного участка с кадастровым номером 74:25:04 00 00:1170 (предыдущий номер земельного участка с кадастровым номером 74:25:0303003:13 согласно кадастровому паспорту). Из данных документов следовало, что в результате государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости площадь земельного участка должна увеличиться с 424 кв.м. до 602 кв.м., то есть на 178 кв.м. (л.д. 22-43).

Решением филиала кадастровой палаты от 23.04.2012 N Ф 7400/12-33220 отказано в осуществлении государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 74:25:0303003:13 по указанному выше заявлению на основании пункта 1 части 5 статьи 27 Закона о кадастре, поскольку в результате кадастрового учёта таких изменений площадь земельного участка, определённая с учётом установленных в соответствии с положениями Закона о кадастре требований, превысит десять процентов площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости (л.д. 8,9).

Заявитель оспорил решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 74:25:0303003:13 в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие у регистрирующего органа правовых и фактических оснований для такого отказа, утверждая при этом, что Комитет обращался в филиал кадастровой палаты не с заявлением о кадастровом учёте изменений объекта недвижимости в порядке ст. 16 Закона о кадастре, а с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учёта в порядке ст. 28 Закона о кадастре. Для исправления ошибки в кадастровом учёте увеличение площади не имеет значения и не может являться основанием для отказа в кадастровом учёте. Прочие доводы заявления воспроизведены в тексте апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации Комитет обратился с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в порядке, установленном для изменения сведений кадастрового учёта. Соответственно, на спорную ситуацию распространяются ограничения, установленные статьёй 27 Закона о кадастре, в том числе ограничение по площади, на которую может быть увеличен земельный участок в результате уточнения сведений кадастрового учёта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции и доводами заявителя о том, что в рассматриваемом случае имела место кадастровая ошибка, признаёт данную позицию ошибочной, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы экономического содержания.

Статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяет земельный участок как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Закон о кадастре разграничивает понятия кадастровый учёт и кадастровая деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о кадастре под государственным кадастровым учётом недвижимого имущества понимаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Законом о кадастре сведений о недвижимом имуществе.

Частью 4 статьи 1 данного Закона установлено, что кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (кадастровым инженером) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учёта сведения о таком недвижимом имуществе (то есть кадастровых работ).

Положениями статей 37-39 Закона о кадастре установлено, что по результатам выполнения кадастровых работ заказчику таких работ выдаётся, в частности, межевой план земельного участка, в котором указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения об уникальных характеристиках земельного участка, в том числе сведения о его площади и местоположении (посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части).

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 28 Закона о кадастре ошибки в государственном кадастре недвижимости разделены на два вида:

1)техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), под которой понимается ошибка, допущенная органом кадастрового учёта при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесённых в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости;

2)кадастровая ошибка в сведениях, под которой понимается воспроизведённая в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Из буквального толкования положений указанной нормы права следует, что как техническая, так и кадастровая ошибки являются ошибками, допускаемыми органом кадастрового учёта при внесении сведений в кадастровый учёт.

При этом кадастровая ошибка является следствием неверного указания органом кадастрового учёта уникальных характеристик объекта кадастрового учёта в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании осуществлялся кадастровый учёт, то есть в межевой план (для земельного участка).

Исправление кадастровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, а ошибка была допущена на стадии оформления межевого плана и воспроизведена в кадастровом учёте.

Соответственно, процесс исправления кадастровой ошибки предполагает исключительно внесение корректировок в существующий межевой план (без повторного проведения кадастровых работ) и в документы кадастрового учёта при том, что уникальные характеристики сформированного объекта на местности должны оставаться неизменными.

Кадастровую ошибку следует отличать от ошибки, допущенной при проведении кадастровым инженером кадастровых работ на стадии фактического определения местоположения и площади земельного участка, результатом которой является неверное определение уникальных характеристик формируемого объекта на местности.

Как следует из содержания заявленного требования, заявитель мотивирует свою позицию о необходимости внесения изменений в кадастровый учёт земельного участка наличием ошибок, допущенных при проведении в 2000 году кадастровых работ по определению местоположения земельного участка в результате неверного определения горизонтальных положений и углов теодолитного хода, которые использовались в 2000 году при определении координат местоположения границ.

Из ситуационного плана земельного участка с кадастровым номером 74:25:04 00 00:1170 (предыдущий номер спорного земельного участка), межевого плана от 23.03.2012 и заключения кадастрового инженера к нему следует, что в результате допущенных кадастровым инженером ошибок при проведении кадастровых работ в 2000 году, результаты которых были приняты за основу при постановке спорного земельного участка на кадастровый учёт, земельный участок, сформированный для размещения здания магазина, не соответствует фактической площади, которую занимает данный магазин, и фактическим границам здания магазина.

Таким образом, в результате ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в 2000 году, кадастровым инженером изначально неверно были определены границы и площадь земельного участка на местности, то есть неверно был сформирован земельный участок.

Ошибки при проведении кадастровых работ, формировании земельного участка и определении его уникальных характеристик не являются ни техническими, ни кадастровыми в том смысле, который придаёт данному понятию статья 28 Закона о кадастре.

В рассматриваемой ситуации ошибка, допущенная кадастровым инженером при проведении кадастровых работ, подлежит исправлению посредством повторного проведения кадастровых работ, в результате которых на местности устанавливаются достоверные уникальные характеристики земельного участка и, как следствие, возникает новый объект кадастрового учёта либо изменяется существующий объект, что и было сделано в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, ошибка кадастрового инженера при формировании земельного участка, установлении его площади и границ на местности в контексте данного спора не является кадастровой ошибкой согласно ст. 28 Закона о кадастре, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод подателя апелляционной жалобы как основанный на неверном толковании норм материального права.

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.09.2009 N Д23-3146 "О подготовке межевых планов" отмечено, что исходя из комплексного анализа норм Закона о кадастре, уточнение местоположения границы земельного участка допускается в следующих случаях: при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границы земельного участка; в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о характерных точках границы земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определённого целевого назначения; в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границы земельного участка не позволяют однозначно определить её положение на местности (в государственном кадастре недвижимости содержится несколько значений координат указанной характерной точки).

Таким образом, действующим законодательством закреплена возможность лица, имеющего в собственности, владении, пользовании земельный участок, границы которого не соответствуют требованиям Закона о государственном кадастре недвижимости, при проведении кадастровых работ установить и закрепить их на местности и уточнить границы с целью кадастрового учёта, при условии соблюдения установленных законом ограничений.

Статьёй 27 Закона о кадастре определены основания для отказа в осуществлении кадастрового учёта.

В силу пункта 1 части 5 статьи 27 названного Закона основанием для отказа в осуществлении кадастрового учёта в связи с уточнением границ земельного участка является увеличение в результате данного кадастрового учёта площади этого земельного участка относительно содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о площади на величину более, чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешённого использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Следовательно, если уточнённая площадь земельного участка в результате корректировки его границ увеличивается не более, чем на указанную выше максимальную величину, то новый земельный участок не формируется и новый кадастровый номер ему не присваивается, а уточнение границ и площади земельного участка осуществляется путём внесения органом кадастрового учёта изменений в сведения о его площади в государственный кадастр недвижимости. На основании положений статьи 18 Федерального закона Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" уточнённые данные о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним без повторной регистрации.

И напротив, превышение установленной законом величины максимальной площади земельного участка, в пределах которой он может быть увеличен посредством кадастрового учёта уточнения его границ, влечёт необходимость формирования нового земельного участка новой площади и в новых границах, постановки его на кадастровый учёт и регистрации прав на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Иное толкование положений Закона о кадастре недопустимо, поскольку может повлечь самозахват земельного участка в обход установленного законом порядка его формирования и предоставления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела (кадастровым паспортом и межевым планом от 23.03.2012), в результате изменения границ спорного земельного участка изменяется конфигурация и площадь земельного участка, в связи с чем его площадь должна увеличиться с 424 кв.м.до 602 кв.м. + 6 кв.м. Соответственно, расхождение первоначальной и уточнённой площади составит 178 кв.м., что превышает 10 % барьер, в рамках которого увеличение площади земельного участка возможно путём проведения кадастрового учёта изменений в сведениях об объекте недвижимости, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии установленных пунктом 1 части 5 статьи 27 Закона о кадастре оснований для отказа в государственном кадастровом учёте изменений земельного участка и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 74:25:0303003:13, входящем в состав межевого плана от 23.03.2012, отсутствуют сведения о согласовании границы земельного участка с правообладателем земельного участка с кадастровым номером 74:25:03 03 003:46 (л.д. 99), что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует также о нарушении порядка определения границ земельного участка, установленного ч.ч. 1, 3 ст. 39 Закона о кадастре, согласно которым местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 74:25:0303003:13 имеется указание на наличие смежного землепользователя земельного участка с кадастровым номером 74:25:03 030 03:46, однако, графы, которые должны содержать отметки о его согласии на установление границы и подпись, не заполнены, что не позволяет признать границу спорного земельного участка согласованной в порядке статьи 39 Закона о кадастре и свидетельствует о нарушении установленного законом порядка определения границы спорного земельного участка.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаконности исправления кадастровой палатой технической ошибки путём принятия решения от 02.08.2012 N Ф7400/12-75493 отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий значения для настоящего спора.

Из протокола выявления технической ошибки от 30.07.2012 N 7400/2012-5917 и упомянутого заявителем решения об исправлении технической ошибки 02.08.2012 N Ф7400/12-75493 следует, что филиалом кадастровой палаты исправлены сведения о типе площади земельного участка с кадастровым номером 74:25:0303003:13: тип "уточнённая" заменён на тип "декларированная" (л.д. 72,73), что не противоречит иным доказательствам по делу (перечислены выше), из которых следует, что Комитет изначально заявлял (декларировал) площадь земельного участка -424 кв.м.

Между тем, тип площади в любом случае не имеет значения для настоящего спора, в рамках которого подлежали установлению и проверке правовые и фактические основания для отказа в кадастровом учёте заявленных Комитетом изменений, а также полномочия заинтересованного лица и порядок вынесения оспариваемого решения.

Все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, судом первой инстанции установлены и оценены.

Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации действия заявителя были направлены на устранение кадастровой ошибки, основан на неверной оценке обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права. Однако, переоценка данного вывода судом апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку это не привело к принятию неверного решения, а прочие обстоятельства дела оценены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы КУИ Златоустовского городского округа.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2012 по делу N А76-11563/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов