Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 11АП-15334/12

г. Самара

26 декабря 2012 г.

Дело N А65-12433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ошель" - Малмыгина Р.М., по доверенности от 04.04.2012 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - Фахрутдинов Д.М., по доверенности от 10.01.2012 года,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2012 года по делу N А65-12433/2012, судья Хасанов А.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ошель", г. Казань, (ОГРН 1101690026789, ИНН 1660139681),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ошель" г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Республике Татарстан о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан от 16 января 2012 года N 2.12-0-21/155 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 16 января 2012 года N 2.12-0-21/5 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Также Обществом поданы заявления к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань о признании недействительными решения налогового органа от 26 декабря 2011 года N 2.12-021/6477 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения налогового органа от 26 декабря 2011 года N 2.12-0-21/38 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (делу присвоен номер А65-12016/2012) и заявление о признании недействительными решений N 2.12-0-21/155 и N 2.12-0-21/5 от 16 января 2012 г. (делу присвоен номер А65-13367/2012).

Определением арбитражного суда от 07 июня 2012 года производства указанных дел были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера N А65-12433/2012.

Определением от 24 июля 2012 года арбитражным судом были приняты уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просит признать недействительным решение от 16 января 2012 года N 2.12-0-21/155 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 262 254 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 658 651 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций и решение от 16 января 2012 года N 2.12-0-21/2 в части отказа в возмещении НДС в сумме 921 050 руб.

Решением суда первой инстанции от 05 октября 2012 года заявление удовлетворено частично.

Суд признал недействительными: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан N 2.12-021/155 от 16.01.2012 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 262 254 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 658 651 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, решение N 2.12-0-21/2 от 16.01.2012 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 921 050 руб., решение N 2.12-0-21/6477 от 26.12.2011 г. в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 2 788 704 руб., решение N 2.12-0-21/38 от 26.12.2011 г., N 2.12-0-21/32 от 13.12.2011 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 224 446 руб., N 2.12-021/6171 от 13.12.2011 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 224 446 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, как не соответствующие требованиям налогового законодательства, и обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ошель", г. Казань.

В остальной части заявления арбитражный суд отказал.

При этом арбитражный суд восстановил пропущенный заявителем срок о признании решений от 13.12.2011 г. N 2.12-0-21/32, от 13.12.2011 г. N2.12-021/6171 недействительными.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "ТД "Ошель" отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу пункта 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель налогового органа представил ответ на запрос от 26.10.2012 г. Себежской таможни в отношении ООО "ТД "Ошель", согласно которому таможня сообщила о том, что товар по ДТ N 10404053/301210/0005512 через таможенный пост МАПП Бурачки Себежской таможни не вывозился.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 11 декабря 2012 года).

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции на обозрение суда заявителем были представлены подлинные документы, относительно которых у налогового органа возникли сомнения (таможенная справка и декларация), что отражено в протоколе судебного заседания.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 12 декабря 2012 года до 11 час 25 мин 19 декабря 2012 года.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". После перерыва судебное заседание было продолжено 19 декабря 2012 года в 11 час. 25 мин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела налоговым органом были проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г., 1 квартал 2011 г., 2 квартал 2011 г., по результатам которой составлены акты N 2.12-0-21/6108 от 03.11.2011 г. (на основании декларации за 2 квартал 2011 г.), N 2.12-0-21/5560 от 07.10.2011 г. (на основании декларации за 4 квартал 2010 г.), N 2.12-0-21/6275 от 14.11.2011 г. (на основании декларации за 1 квартал 2011 г.).

Налоговым органом на основании указанных актов и с учетом возражений налогоплательщика были приняты: решение от 16.01.2012 г. N 2.12-0-21/155 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 16.01.2012 г. N 2.12-0-21/5 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (на основании декларации за 2 квартал 2011 г.) (том 1 л.д. 29-51), решение от 26.12.2011 г. N 2.12-021/6477 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 26.12.2011 г. N 2.12-0-21/38 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (на основании декларации за 4 квартал 2010 г.) (том 3 л.д. 34-52), решение от 13.12.2011 г. N 2.12-021/6171 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 13.12.2011 г. N 2.12-0-21/32 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (на основании декларации за 1 квартал 2011 г.) (том 6 л.д. 26-43).

ООО "ТД "Ошель", не согласившись с указанными решениями налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан с апелляционными жалобами, по результатам рассмотрения которых, Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан были приняты решения N 117 от 06.03.2012 г. (том 1 л.д. 21-28) об оставлении решений от 16.01.2012 г. N 2.12-0-21/155, от 16.01.2012 г. N 2.12-0-21/5 без изменений, N 32 от 02.02.2012 г. об оставлении решений от 26.12.2011 г. N 2.12-021/6477, от 26.12.2011 г. N 2.12-0-21/38 без изменений, N 17 от 25.01.2012 г. (том 6 л.д. 22-25) об оставлении решений без изменений, а апелляционных жалоб - без удовлетворений.

Налоговым органом по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2011 г. (за 4 квартал 2010 года подтверждено) установлено необоснованное применение ООО "ТД "Ошель" ставки 0 процентов при реализации товаров в режиме экспорта в связи с непредставлением полного пакета документов, предусмотренного статьей 165 НК РФ, а также протоколом от 11.12.2009 г. "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе".

Применение налоговой ставки 0% ООО "ТД "Ошель" за 4 квартал 2010 года по операциям по реализации товаров на экспорт налоговый орган признал обоснованным, так как налогоплательщиком представлены все документы, соответствующие требованиям статьи 165 НК РФ.

По налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 г. налоговым органом установлено, что заявитель представил в налоговый орган комплект документов по реализации товаров в Республику Казахстан, который не отвечает требованиям Протокола от 11.12.2009 г. "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе".

Заявитель, не согласившись с решениями налогового органа, посчитав решения незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

05 октября 2012 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Принимая судебный акт, арбитражный суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы единой таможенной территории Таможенного союза и (или) припасов за пределы Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

Согласно статье 7 НК РФ международные договоры являются источником налогового законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Соглашения о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе, заключенным 25 января 2008 г. между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации, при экспорте товаров применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость и (или) освобождение от уплаты (возмещение уплаченной суммы) акцизов при условии документального подтверждения факта экспорта.

В силу статьи 4 указанного Соглашения, порядок взимания косвенных налогов и механизм контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров осуществляется в соответствии с отдельным протоколом, заключаемым между Сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе, подписанного 11 декабря 2009 г. Правительствами государств-членов Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества (далее именуемый - Протокол), при экспорте товаров с территории одного государства-члена Таможенного союза на территорию другого государства-члена Таможенного союза налогоплательщиком (плательщиком) государства-члена Таможенного союза, с территории которого вывезены товары, применяются нулевая ставка налога на добавленную стоимость при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

При экспорте товаров с территории одного государства-члена Таможенного союза на территорию другого государства-члена Таможенного союза налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты (зачеты) в порядке, аналогичном предусмотренному законодательством государства-члена Таможенного союза, применяемому в отношении товаров, экспортированных с территории этого государства за пределы Таможенного союза.

В соответствии со статьей 2 Протокола для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость налогоплательщиком государства-члена Таможенного союза, с территории которого вывезены товары, в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы (их копии): договоры (контракты) с учетом изменений, дополнений и приложений к ним, на основании которых осуществляется экспорт товаров; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации экспортированных товаров на счет налогоплательщика-экспортера, если иное не предусмотрено законодательством государства-члена Таможенного союза; заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, составленное по форме приложения 1 к Протоколу об обмене информацией в электронном виде между налоговыми органами государств-членов Таможенного союза об уплаченных суммах косвенных налогов, с отметкой налогового органа государства-члена Таможенного союза, на территорию которого импортированы товары, об уплате косвенных налогов (освобождении или ином порядке исполнения налоговых обязательств) (в оригинале или в копии по усмотрению налоговых органов государств-членов Таможенного союза); транспортные (товаросопроводительные) документы, предусмотренные законодательством государства - члена Таможенного союза, подтверждающие перемещение товаров с территории одного государства-члена Таможенного союза на территорию другого государства-члена Таможенного союза.

Указанные документы не представляются в случае, если для отдельных видов перемещения товаров оформление таких документов не предусмотрено законодательством государства-члена Таможенного союза; иные документы, подтверждающие обоснованность применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость, предусмотренные законодательством государства-члена Таможенного союза, с территории которого экспортированы товары.

Налоговым органом установлено, что заявитель для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров в Республику Казахстан с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г. не представил: выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации экспортированных товаров на счет налогоплательщика-экспортера; транспортные (товаросопроводительные) документы, предусмотренные законодательством государства - члена таможенного союза, подтверждающие перемещение товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза.

В связи с чем, налоговым органом было отказано налогоплательщику в применении ставки 0 процентов при реализации товаров в режиме экспорта в Республику Казахстан.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации.

При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 года N 266-О, как следует из статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, находящихся в системной связи со статьей 88 НК РФ, обязанность по представлению документов, подтверждающих правильность применения налогового вычета по НДС, в частности счета-фактуры, возникает у налогоплательщика только с момента получения требования налогового органа о предоставлении указанных документов.

Согласно материалам дела при проведении камеральной проверки налоговым органом заявителю было направлено требование N 2.12-0-28/2986 от 29.07.2011 г. о представлении документов для подтверждения обоснованности налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2011 года, а именно: книги продаж, книги покупок, анализы счетов, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, журнал регистрации выданных и полученных счетов-фактур.

В налоговый орган для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки по НДС при реализации товаров заявителем вместе с налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2011 г. были представлены в соответствии с Протоколом от 11 декабря 2009 года "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе", со статьей 165 НК РФ и по требованию налогового органа N 2.12-0-28/2986 от 29.07.2011 г. документы: копия контракта N 5Е-03/11 от 01.03.2011 г. с ТОО "Интер-II" (Республика Казахстан); заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 15 от 16.05.2011 г. с отметкой о регистрации НУ по г. Павлодар N 451516052011N00248 от 17.05.2011 г.; копия контракта N 6Е-03/11 от 28.03.2011 г. с ООО "Вейсалоглы" (Республика Азербайджан); копия ГТД 10404053/290411/0001641 (общая стоимость - 131 982 долл. США) с отметками Татарстанской таможни "Выпуск разрешен" (29.04.2011) и Дагестанской таможни "Товар вывезен" (23.05.2010); копия CMR N 057159 с отметками Татарстанской таможни "Выпуск разрешен" (29.04.2011) и Дагестанской таможни "Товар вывезен" (02.05.11); счета-фактуры поставщиков товаров (работ, услуг), использованных для реализации товаров на экспорт, книга продаж, книга покупок, анализы счетов, оборотно-сальдовые ведомости по счетам.

Таким образом, факт непредставления доказательств в ходе камеральной налоговой проверки не исключает возможности его представления в арбитражный суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговой проверкой представленной заявителем налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 г. установлено, что заявителем представлен в налоговый орган комплект документов по реализации товаров в режиме экспорта в Республику Азербайджан, который не отвечает требованиям статьи 165 НК РФ.

Налоговый орган указал, что заявителем для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров в Республику Азербайджан вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г. не представлена выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Заявителем в материалы дела в суд первой инстанции были представлены вышеуказанные выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранным лицам на счет заявителя в российском банке.

Налоговый орган сослался также на то, что согласно свифт-посланию от 21.04.2011 г. (том 1 л.д. 63 ), представленного заявителем в суд первой инстанции оплата от реализации в Республику Азербайджан в сумме 114 004,68 долларов США поступила от лица, не предусмотренного контрактом N 6-Е/03/11 от 28.03.2011 г., а именно, NUMEX ENTERPRISES LTD.

Абзацем 5 подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ, действующего в проверяемый период) предусмотрено, что в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

Поскольку заявителем в нарушение абзаца 5 пункта 2 статьи 165 НК РФ договор поручения между ООО "Вейсалоглы" и NUMEX ENTERPRISES LTD на оплату по контракту N 6-Е/03/11 от 28.03.2011 г., на камеральную проверку не представлялся, налоговый орган посчитал указанные обстоятельства несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ процедуры возмещения НДС.

Указанный довод налогового органа обоснованно не был принят судом, исходя из того, что заявителем данные документы были представлены в материалы дела и достоверность их не была опровергнута ответчиком.

Кроме того, в ходе проведения камеральной проверки налоговый орган установил, что спецификация N 1 от 22.04.2011 г. к контракту N 6-Е/03/11 от 28.03.2011 г., представленная в налоговый орган вместе с налоговой декларацией, которая является неотъемлемой частью контракта, подписана неустановленным лицом и заверена печатью, отличной от печати в контракте.

Между тем, налоговым органом не были представлены доказательства того, что лицо, подписавшее спецификацию, не обладало правом на ее подписание.

Более того, заявителем в материалы дела была представлена спецификация N 1 от 22.04.2011 г. к контракту N 6-Е/03/11 от 28.03.2011 с подписью лица и печатью, совпадающими с подписью и печатью в контракте.

Налоговый орган указал на то, что заявителем по взаимоотношениям с ТОО "Интер-II" (Республика Казахстан) не представлены транспортные (товаросопроводительные) документы, предусмотренные законодательством государства - члена таможенного союза, подтверждающие перемещение товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза.

Суд установил исходя из пояснений заявителя, что поставка товара осуществлялась самовывозом, в связи с чем обязанность представления в таком случае транспортных (товаросопроводительных) документов отсутствует.

Заявителем на камеральную проверку и в суд первой инстанции была представлена товарная накладная N 3 от 28.03.2011 г., доверенность N 847 от 25.03.2011 г. на получение водителем ТОО "Интер-II" кондитерских изделий в ассортименте согласно счету N 2 от 11.03.2011 г. на сумму 1 461 540 руб.

Факт получения товара иностранным покупателем подтвержден доверенностью и подписью уполномоченного лица в товарной накладной формы ТОРГ-12.

Указанные документы, в том числе товарная накладная по форме ТОРГ-12, являются надлежащими доказательствами совершения внешнеэкономической сделки, дающей право на применение налоговой ставки 0%.

Таким образом, условия применения налоговых вычетов заявителем соблюдены, что подтверждено Контрактом, заключенным с ТОО "Интер-II", счет-фактурой от 28.03.2011 г. N 1, платежным поручением, выпиской банка, товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 28.03.2011 г. N 3 с отметкой о получении товара представителем покупателя.

Более того, заявителем в материалы дела были представлены копия командировочного удостоверения от 25.03.2012 г. на представителя ООО "Интер-II" и копия путевого листа грузового автомобиля N 14 от 25.03.2011 г., также указывающие на факт реального экспорта товара путем самовывоза.

Налогоплательщиком была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 227 062 руб.

По требованию налогового органа N 2.12-0-28/1567 от 27.04.2011 г. заявителем на проверку были представлены: контракт с ЧП Рахмедов Мердан N 4-Э/01/12 от 01.12.2010 г., ГТД 10404053/301210/0005512 (общая стоимость - 1 290 981 руб.) с отметками Татарстанской таможни "Выпуск разрешен" (30.12. 2010 г.) и Себежской таможни "Товар вывезен" (02.01.2011 г.), CMR LV-43343 с отметкой Татарстанской таможни "Выпуск разрешен" (30.12.2010 г.), выписка ООО "КБЭР "Банк "Казани" от 23.12.2010 г. (1 290 981 руб.- п/п N 231 от 23.12.2010 г.), счет-фактура N 3 от 24.12.2010 г., выставленный ООО "Алтын", книга продаж за 1 квартал 2011 г., книга покупок за 1 квартал 2011 г., анализы счетов 19, 60, 62 за 1 квартал 2011 г., оборотно-сальдовые ведомости по счетам 19.03, 19.04, 19.07 за 1 квартал 2011 г.

Налоговый орган посчитал, что заявителем для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки по НДС при реализации товаров в Республику Туркменистан с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г. была представлена CMR LV-43343 без отметки таможенного органа места убытия, подтверждающей вывоз товара за пределы территории Российской Федерации, что явилось основанием для отказа заявителю в применении ставки 0 % при реализации товаров в режиме экспорта.

Согласно материалам дела заявителем была представлена СМR (том 6 л.д. 56) с отметкой Татарстанской таможни "Выпуск разрешен" (30.12.10), на оборотной стороне которой усматривается и отметка Себежской таможни "Товар вывезен" (02.01.11) с соответствующей подписью должностного лица.

Представителем ООО "Торговый дом "Ошель" в суд апелляционной инстанции был представлен подлинник указанного документа, который обозревался судом.

Более того, в материалах данного дела имеется и была представлена заявителем на камеральную проверку ГТД 10404053/301210/0005512 (общая стоимость - 1 290 981 руб.) с отметками Татарстанской таможни "Выпуск разрешен" (30.12.10) и Себежской таможни "Товар вывезен" (02.01.11).

Таким образом, довод налогового органа о том, что применение налоговой ставки 0 процентов по НДС в 1 квартале 2011 г. по операции реализации товаров на экспорт в Республику Туркменистан на сумму 1 290 981 руб. необоснован, так как налогоплательщиком не представлен полный пакет документов, соответствующий требованиям статьи 165 НК РФ, следовательно, данная операция по реализации товаров подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, является несостоятельным.

Налоговый орган в обоснование своих доводов исходил из того, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 г. был произведен допрос директора (с 08.10.2010 г. по настоящее время) ООО "ТД "Ошель" Хасанова Марата Масхудовича.

Согласно протоколу допроса свидетеля N 2.12/161 от 25.10.2011 г. Хасанов Марат Масхудович работает водителем легкового автомобиля в МУП "Департамент продовольствия и социального питания г. Казани" (где руководителем является Кагарманов Марат Шаатович), в полной мере не осуществляет руководство ООО "ТД "Ошель", а лишь формально подписывает документы. Со слов Хасанова М.М. документация и печать ООО "ТД "Ошель" хранятся у Кагарманова Вильдана Маратовича - директора ООО "Ошель" по адресу г. Казань, ул. Кулагина, 1. О существовании офисных и складских помещений в 2010 г. и 2011 г. Хасанов М.М. не знает. О каких-либо договорах с покупателями, заключенных в 2011 г., Хасанов М.М. не знает.

Доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде создания схемы, как и подконтрольности ООО "ТД "Ошель", ООО "Автолин" и ООО "Алтын" ООО "Ошель" ИНН 1659105053, опровергнуты свидетельскими показаниями Валиахметова А.А., Хасанова М.М., данными в суде первой инстанции (том 8 л.д. 35-38).

Основанием для доначисления заявителю НДС за 4 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года, 2 квартал 2011 года послужило, по мнению налогового органа, применение Обществом налоговых вычетов по НДС по приобретению кондитерских изделий, поставляемых на экспорт, у ООО "Алтын" и ООО "Автолин".

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговым органом не была доказана недостоверность в представленных заявителем на проверку документов в обоснование налоговой выгоды и ее неправомерность.

Между тем заявителем обоснованность применения налоговой выгоды подтверждена.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 5.1, 6 указанной статьи.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, Общество по требованию налогового органа представило в налоговой орган копии договоров поставки с ООО "Автолин" и ООО "Алтын", счетов-фактур и товарных накладных, выписанных вышеназванными организациями.

Налоговым органом было отказано налогоплательщику во включении в налоговые вычеты сумм НДС, связанных с приобретением товара у данных поставщиков.

В ходе проверки ответчиком были получены свидетельские показания, послужившие основанием для непризнания за заявителем применения налоговой выгоды как необоснованной.

Налоговым органом был произведен допрос директора ООО "Автолин" - Мустюкова Рима Ирфановича. Согласно протоколу допроса свидетеля от 08.12.2011 г. Мустюков Р.И. указал, что в 2010 году складских помещений у ООО "Автолин" не было, в адрес ООО "Ошель" ориентировочно было 2-3 отгрузки, получал товар на фирме "Бриз" по адресу: г.Казань ул. Восход, 2а. ООО "Бриз" являлось производителем конфет. Оплата от налогоплательщика и в адрес ООО "Бриз" за продукцию шла через расчетный счет. По всем вопросам о составлении договоров, отгрузок Мустюков Р.И. созванивался с Кагармановым Вильданом Маратовичем, директора ООО "Бриз" - Шайдуллова Шамиля Сергеевича - не видел.

Налоговым органом был произведен допрос Валиахметова А.А.- директора ООО "Алтын". Согласно протоколу допроса свидетеля от 24.10.2011 г. Валиахметов А.А. указал, что в 2010-2011 гг. у ООО "Алтын" был только один покупатель - ООО "ТД "Ошель". Порекомендовал Валиахметову А.А. вести работу с организацией Кагарманов Вильдан Маратович. Со слов Валиахметова А.А. документация и печать ООО "Алтын" хранятся у Кагарманова Вильдана Маратовича - директора ООО "Ошель", ИНН 1659105053, находящегося по адресу г. Казань, ул. Кулагина, 1. Поставщиком кондитерских изделий в 2010-2011 гг. являлось ООО "Ошель", ИНН 1659105053. В 2010 года и начале 2011 года офис ООО "Алтын" располагался в арендуемом помещении по адресу: г. Казань, ул. Кулагина, 1. С конца апреля 2011 года офисное помещение не арендуется, деятельность осуществляется по месту проживания. Необходимость в аренде складских помещений у ООО "Алтын" отсутствовала, так как отгрузка производилась со склада поставщика.

В 2010 году реализация кондитерских изделий от производителей ООО "Ошель" и ООО "Гранд Кенди" осуществлялась через ООО "Бриз" со склада производителей. В 2011 году приобретались кондитерские изделия непосредственно у производителя. Оплата от налогоплательщика за отгруженную продукцию произведена полностью через банковский счет. Оплата в адрес ООО "Бриз" произведена полностью через расчетный счет.

Из документов, представленных ООО "Автолин" и ООО "Алтын" установлено, что поставщиком восточных сладостей являлось ООО "Бриз" ИНН 1658105999 (ООО "Баритон").

ООО "Баритон" состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N 15 по Алтайскому краю с 17.03.2011 г. Руководитель (учредитель) - Ксенофонтов Андрей Александрович - является "массовым руководителем". Организация относится к проблемным, с даты постановки на налоговый учет налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 01.12.2011 г. Шайдуллов Шамиль Сергеевич осуществлял руководство ООО "Бриз" в период с 2010 г. по 2011 г. У кого арендовал офис и складские помещения не помнит, пояснил, что помещения находились в районе Теплоконтроля, документация и печать хранились в офисе в открытом доступе. Покупателями являлись мелкие торговые организации, основным поставщиком продукции для ООО "Бриз" являлось ООО "Ошель". Об ООО "Алтын" и ООО "Автолин" Шайдуллов Ш.С. не помнит. На вопрос о том, кто заключал договоры и осуществлял отгрузки, Шайдуллов Ш.С. ответить затруднился.

Согласно представленной выписке ЗАО АКБ "ТатИнвестБанк" в г. Казань от 21.10.2011 г. ООО "Бриз" за период с 01.01.2010 г. по 14.03.2011 г. перечислило в адрес ООО "Ошель" 575 000 руб., что составляет 0,4 % от суммы всех перечислений.

Налоговым органом установлено, что ООО "Бриз" не может являться производителем восточных сладостей, поскольку основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, кроме того, в графе 31 представленных Обществом грузовых таможенных деклараций изготовителем восточных сладостей указаны ООО "Ошель" и ООО "Гранд Кенди".

Руководителем и учредителем ООО "Гранд Кенди" является Кагарманова Зульфия Рафаиловна. Организация применяет систему налогообложения УСНО, последняя налоговая отчетность представлена за 2010 г., сведения о наличии имущества, транспортных средств, земельной собственности в базе данных отсутствуют, среднесписочная численность работников организации за 2010 г.- 18 человек, юридический адрес организации является адресом "массовой регистрации".

Налоговым органом был произведен допрос Швецовой Гузель Ибрагимовны, являющейся директором ООО "Торговый дом "Ошель" с 29.04.2010 г. по 08.10.2010 г.

Согласно протоколу допроса от 07.12.2011 г. Швецова Г.И. указала, что не осуществляла руководство организацией, а лишь формально подписывала документы, которые приносили молодые люди, один из них - Артур. Через какое-то время ей позвонил молодой человек и сказал, что нужно съездить и подписать документы. Документы были подписаны где-то в стороне регистрационной палаты, потом один раз ездили в налоговую инспекцию на ул. Революции, пару раз подписывала доверенности, один раз ездили в Банк Казани и несколько раз подписывала какие-то накладные на кондитерские изделия около таможни (Карсар). Местонахождение налогоплательщика Швецовой Г.И. неизвестно, хотя юридический адрес Общества совпадает с местом регистрации Швецовой Г.И. Печати организации у Швецовой Г.И. никогда не было. О подписании каких-нибудь договоров с поставщиками или покупателями Швецова Г.И. не помнит.

Налоговым органом был произведен допрос Хасанова Марата Масхудовича, являющегося директором ООО "Торговый дом "Ошель" с 08.10.2010 г. по настоящее время. Согласно протоколу допроса свидетеля от 25.10.2011 г. Хасанов Марат Масхудович указал, что работает водителем легкового автомобиля в МУП "Департамент продовольствия и социального питания г. Казани", формально подписывает документы. Со слов Хасанова М.М. документация и печать организации хранятся у Кагарманова Вильдана Маратовича - директора ООО "Ошель" по адресу: г. Казань, ул. Кулагина, 1. О существовании офисных и складских помещений в 2010 года и 2011 года Хасанов М.М. не знает.

Согласно протоколу допроса свидетеля N 2.12/174 от 15.12.2011 г. Кагарманов Вильдан Маратович осуществляет руководство ООО "Ошель" ИНН 1659105053 в полной мере. Вид деятельности - производство кондитерских изделий, а именно, конфет. ООО "Ошель" ИНН 1659105053 производит кондитерские изделия с момента открытия (26.08.2010) плюс 2-3 месяца на запуск линий. Адрес места нахождения организации, места хранения документации - г. Казань, ул. Кулагина, 1. Со слов Кагарманова В.М., печать ООО "Ошель" ИНН 1659105053 хранится у него, документации и печати других организаций у него нет. Покупатель у ООО "Ошель" ИНН 1659105053 только один - ООО "Ошель" ИНН 1655228710. Организации ООО "ТД "Ошель", ООО "Алтын", ООО "Автолин" Кагарманову В. М. не известны. Однако, с Шайдулловым Шамилем Сергеевичем, Хасановым Маратом Масхудовичем, Швецовой Гузель Ибрагимовной, Валиахметовым Артуром Асгатовичем знаком. ООО "Ошель" ИНН 1659105053 производит продукцию, а ООО "Ошель" ИНН 1655228710 реализовывает. Отгрузка производится самовывозом. Сырье поставляет ООО "Ошель" ИНН 1655228710 на давальческой основе.

Таким образом, налоговый орган сделал вывод о том, что ООО "ТД "Ошель", ООО "Автолин" и ООО "Алтын" подконтрольны ООО "Ошель" ИНН 1659105053.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы налогового органа исходя из того, что материалами дела подтверждены факты реальности совершения сделок с вышеуказанными контрагентами, факты оплаты услуг, в том числе и тем фактическим обстоятельством дела, что спорный товар был вывезен за пределы территории России на экспорт, что налоговым органом не опровергалось.

Заявитель предпринял все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договоров (об этом свидетельствуют, в частности, такие фактические обстоятельства дела, как регистрация вышеуказанных поставщиков в установленном законом порядке, реальное осуществление их деятельности, наличие расчетных счетов в банке, факт осуществления ими поставок товаров и ее оплата безналичными перечислениями, проявил должную осмотрительность и осторожность; заявитель убедился, что сведения о контрагентах на момент заключения договоров были внесены в ЕГРЮЛ, организации имели ОГРН и ИНН; регистрация же на момент заключения договора не была признана недействительной.

Из материалов дела следует, что заявителем в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 252 НК РФ и пункта 1 статьи 171 НК РФ представлены документы (договоры и первичные документы), являющиеся основанием для применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС.

Данные документы были представлены на проверку налоговому органу.

Все представленные на проверку первичные документы и счета-фактуры содержат обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914.

Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд правомерно указал, что заявителем выполнены все предусмотренные законодательством о налогах и сборах Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС, уплаченных контрагентам.

Факт подписания первичных документов неустановленными лицами налоговым органом не опровергнут, экспертиза подписей не была проведена налоговым органом.

Более того, свидетельские показания, полученные в рамках выездной налоговой проверки, при доначислении налогов с учетом положений статьей 54, 171, 172 НК РФ могут быть использованы только наряду с другими доказательствами, документально подтверждающими неправомерность действий налогоплательщика и отсутствие реального результата. В силу положений Конституции Российской Федерации граждане вправе не свидетельствовать против себя.

В указанной ситуации не может быть полностью исключена возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредоставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Поэтому необходимо исходить из того, что ответственность за неправомерные действия контрагентов, как и поставщиков контрагентов налогоплательщика, не может быть возложена на добросовестных приобретателей.

Таким образом, поскольку налогоплательщиком представлены все документы, подтверждающие факт приобретения товара у контрагентов и предусмотренные статьей 172 НК РФ для применения налогового вычета по НДС, у налогового органа отсутствовали правовые основания для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами.

С позиции изложенных обстоятельств требования заявителя о признании недействительными решений налогового органа в указанной части являются правомерными и обоснованными.

Оспариваемым решением налогового органа от 13 декабря 2011 года N 2.12-021/6171 заявителю отказано в применении налогового вычета по НДС в сумме 2 615, 83 руб.

Согласно книге покупок заявителя в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 г. Общество заявило право на налоговый вычет в сумме 2 615,83 руб. на основе счетов-фактур: N 2914 от 21.10.2011 г., N 2915 от 21.10.2011 г., N 3544 от 20.12.2011 г., N 63 от 19.01.2011 г. выставленные ООО КБЭР "Банк Казани" на общую сумму 805, 24 руб. (НДС 122, 83 руб.); N 788п от 30.12.2011 г., выставленный ООО "Соэкс-Татарстан" на сумму 2 950 руб. ( НДС 450 руб.); N 4713 от 30.12.2011 г., выставленный ЗАО "Ростэк-Татарстан" на сумму 13 393 руб. (НДС 2 043 руб.).

Как следует из материалов дела налогоплательщиком не было представлено вышеуказанных счетов-фактур и актов выполненных работ (оказанных услуг).

При указанных обстоятельствах требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ошель".

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2012 года по делу N А65-12433/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик