Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 12АП-10517/12

г. Саратов

24 декабря 2012 г.

Дело N А12-13876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПО "Баррикады" на определение арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2012 по делу N А12-13876/2011, судья С.Н. Литвин,

по иску открытого акционерного общества "ПО "Баррикады", г. Волгоград, (ИНН 3442110943, ОГРН 1103459004351)

к Аксенову Н.И., Соболеву В.М., Старикову Ю.В., Толощуку О.М., Труханову В.Н., г. Волгоград,

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явились, извещены,

от Труханова В.Н. - Безуглова И.Н. по доверенности от 14.09.2011,

от иных ответчиков - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ПО "Баррикады" (далее - истец, ОАО "ПО "Баррикады") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Аксенову Н.И., Соболеву В.М., Старикову Ю.В., Толощук О.М., Труханову В.Н. (далее - ответчики) о защите деловой репутации и компенсации вреда.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 решение арбитражного суда Волгоградской области отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 оставлено без изменения.

13 августа 2012 года от Труханова В.Н. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34575 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2012 с ОАО "ПО "Баррикады" в пользу Труханова Владимира Михайловича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ОАО "ПО "Баррикады" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания 20000 рублей по договору от 16.09.2011 об оказании консультационных и представительских услуг по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, взыскав с истца в пользу ответчика по договору от 16.09.2011 судебные расходы в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Труханов В.Н. возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

От иных ответчиков возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ОАО "ПО "Баррикады", Аксенова Н.И., Соболева В.М., Старикова Ю.В., Толощука О.М. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Труханова В.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Трухановым В.Н. и ИП Волосовым О.А. заключены договора об оказании консультационных и представительских услуг, от 16.09.2011 и 11.08.2012 на общую сумму 30000 рублей.

Понесённые ответчиком Трухановым В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя послужили основаниями для обращения ответчика с настоящим заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания с проигравшей стороны понесенных расходов в документально подтверждённом размере.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

ОАО "ПО "Баррикады" обладало правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, - Труханов В.Н. вправе был представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

ОАО "ПО "Баррикады" заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, указав на их несоразмерность.

Предметом апелляционного обжалования является договор об оказании консультационных и представительских услуг от 16.09.2011, заключенный между Трухановым В.Н. и ИП Волосовым О.А., по условиям которого заказчик обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать правовую помощь в качестве его представителя при рассмотрении спора в арбитражном суде Волгоградской области (первая инстанция) и в апелляционном арбитражном суде (вторая инстанция) с ОАО "ПО "Баррикады" (п. 1 договора).

Пунктом 4 договора от 16.09.2011 определена стоимость услуг - 20000 рублей, без НДС.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что представитель истца не участвовал в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению дела N А12-13876/2011.

Судом апелляционной инстанции установлено, что свои обязательства, предусмотренные пунктом 3 договора от 16.09.2011, ИП Волосов О.А. исполнил в полном объёме, что подтверждается актом выполненных работ от 12.03.2012, квитанциями об оплате на сумму 20000 рублей.

Так, в судебном заседании арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2011 по делу N А12-13876/2011 принимали участие представитель Волосов О.А. по доверенности от 16.09.2011 и представитель Безуглов И.Н. по доверенности от 01.09.2011.

Из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А12-13876/2011 следует, что интересы Труханова В.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции от 21.02.2012 по настоящему делу представлял Безуглов Иван Николаевич по доверенности б/н от 14.09.2011, что опровергает доводы истца.

Учитывая представленные ответчиком доказательства в обоснование правомерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования ответчика о возмещении понесенных им судебных расходов в рамках рассмотрения дела N А12-13876/2011 в судах обеих инстанций по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПО "Баррикады" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2012 по делу N А12-13876/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин