Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 01АП-6643/12

26 декабря 2012 г.

Дело N А43-19221/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котельникова Рудольфа Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2012 по делу N А43-19221/2012, принятое судьёй Окороковым Д.Д., по иску Котельникова Рудольфа Николаевича, г. Нижний Новгород, к Дегтярёвой Евгении Сергеевне, г. Нижний Новгород, при участии третьего лица-общества с ограниченной ответственностью "ЭВРО", г. Нижний Новгород, о расторжении договора.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Захаров А.И. по доверенности от 04.09.2012 (сроком действия 1 год), Белогур Е.Б. по доверенности от 04.09.2012 (сроком действия 1 год);

от ответчика - Николаева А.Н. по доверенности от 05.09.2012 N 77 АА7407254 (сроком действия 1 год).

от третьего лица - полномочный представитель не явился, о времени и месте извещён надлежащим образом (уведомление N 79186).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Котельников Рудольф Николаевич (далее - Котельников Р.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Дегтярёвой Евгении Сергеевне (далее - Дегтярёва Е.С.) о расторжении договора от 03.05.2011 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЭВРО".

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неуплатой ответчиком истцу стоимости доли.

Решением от 12.10.2012 иск отклонен ввиду доказанности факта оплаты ответчиком стоимости доли по спорному договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, Котельников Р.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал, что при подписании договора денежные средства ему переданы не были, по состоянию на дату подачи иска денежные средства в оплату доли также не выплачены. Неполучение оплаты лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, невыполнение ответчиком условия договора по оплате передаваемой доли в установленный срок является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения в судебном порядке.

Апеллянт обратил внимание суда на то, что при отсутствии платежного документа об оплате доли покупателем, регистрация соответствующих изменений в учредительных документах и ЕГРЮЛ может свидетельствовать только о добросовестности продавца. Нотариус удостоверяет не факт передачи денег, а лишь подписи сторон и убеждается в дееспособности последних. Условия о передаче денежных средств просто фиксируются со слов участников сделки.

Неоплата доли в срок подтверждается тем, что 06.05.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставшаяся без ответа, с требованием оплатить купленную долю в 2-дневный срок.

Таким образом, заявитель считает, что ответчик не доказал передачу денежных средств истцу в оплату доли.

Также не согласен с выводом суда о том, что избранный истцом способ защиты не направлен на восстановление нарушенных прав.

Дегтярёва Е.С. в отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, поскольку условия договора купли-продажи, заключенного сторонами в присутствии нотариуса, свидетельствуют о получении Котельниковым Р.Н. полной стоимости доли на момент подписания договора.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "ЭВРО", надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.05.2011 между Котельниковым Р.Н. (продавцом) и Дегтяревой Е.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "ЭВРО". Договор удостоверен нотариусом г.Нижнего Новгорода Табаковой Т.И.

Стоимость доли определена сторонами в 18 250 руб.

06.05.2011 истец обратился к Дегтяревой Е.С. с требованием исполнить обязательство по оплате доли.

27.04.2012 Котельников Р.Н. направил Дегтяревой Е.С. письмо о расторжении договора купли-продажи в связи с неоплатой денежных средств и утратой интереса к сделке.

Ответов на претензии не последовало.

Вместе с тем, возражая против получения претензии в части оплаты доли, ответчик в суде второй инстанции не оспорил факт соблюдения досудебного порядка расторжения договора, что в силу пункта 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании ответчиком факта получения претензии о расторжении договора.

Неоплата доли послужила истцу мотивом для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора (пункт 5), суд отклонил требование истца ввиду оплаты доли.

Вывод суда является правильным.

Согласно пункту 5 договора от 03.05.2011 по соглашению сторон отчуждаемая доля уставного капитала ООО "ЭВРО" в размере 100% оценивается в 18 250 руб. Покупатель выплатил продавцу указанные денежные средства при подписании договора.

Договор подписан в присутствии нотариуса и удостоверен им.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для расторжения договора по требованию одной из сторон установлено существенное нарушение другой стороной условий договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Спор между сторонами возник по поводу оплаты ответчиком доли, приобретенной им по договору от 03.05.2011.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Суд проанализировал условия договора от 03.05.2011, принял во внимание соблюдение сторонами нотариальной формы, предусмотренной для данного вида договоров, учел, что законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки как доказательства принятия кредитором исполнения, и пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком исполнено обязательство в части оплаты по названному договору до его подписания, а указанные условия договора с учетом пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации являются по своей сути распиской независимо от употребления в тексте договора соответствующего термина.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Одновременно суд учел то, что по договору от 21.10.2011, удостоверенному нотариусом Табаковой Т.И., 100% доли в уставном капитале ООО "ЭВРО" было продано ответчиком Косьяненко В.И., в связи с чем в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения, о чем истцу было известно из приложенной им к исковому заявлению выписки из ЕГРП на 02.05.2012.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2012 по делу N А43-19221/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котельникова Рудольфа Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова