Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 13АП-21726/12

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2012 г.

Дело N А56-44096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Семенович К.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представителя конкурсного управляющего Чернышева И.В. (доверенность от 22.02.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21726/2012) Компании с ограниченной ответственностью "СИНТИНУМ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 об оставлении без рассмотрения по делу N А56-44096/2010(судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению кредитора Компании с ограниченной ответственностью "СИНТИНУМ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД"

к должнику ООО "Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий"

о включении требования в размере 200 000 000 руб.

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Всеволожской инвестиционное агентство развития территории" (далее - ООО "ВИАРТ", должник, ИНН 4703065263, ОГРН 1024700555164, адрес: 188640, г. Всеволожск, Всеволожский проспект, дом 72) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Компания с ограниченной ответственностью "СИТИНУМ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (далее - Компания, адрес: Промитеос, 14, 1-й этаж, кв./оф. 101, РС 1065, Никосия, Кипр) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 200 000 000 руб.

Определением суда от 08.10.2012 заявление кредитора - Компании с ограниченной ответственностью "СИТИНУМ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" оставлено без рассмотрения.

На указанное определение Компанией подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 08.10.2012 отменить, производство по делу возобновить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, поскольку иной подход нарушает права истца.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Податель жалобы пояснил, что Компания заинтересована в рассмотрении настоящего заявления, а оставление заявления без рассмотрения лишает Компанию права на включение в реестр требований кредиторов должника. При подаче повторного заявления требования Компании будут включены в зареестровые требования, что существенно ухудшит положение Компании.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Компания своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ВИАРТ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 по делу N А56-44096/2010 в отношении ООО "Всеволожское инвестиционное агентство развития территории" была введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кравец Александр Витальевич.

Публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении ООО "ВИАРТ" осуществлена в газете "Коммерсантъ" 17.12.2011 N 237.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Всеволожской инвестиционное агентство развития территории" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Компания с ограниченной ответственностью "СИТИНУМ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" с заявлением о включении в реестр требования в размере 200 000 000 руб.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011, от 27.01.2012, от 23.03.2012, от 04.05.2012 и от 13.07.2012, рассмотрение требования кредитора неоднократно откладывалось. Кредитору было предложено представить: доказательства получения должником и временным управляющим копий требования; подлинные векселя и их копии, в подлиннике акт предъявления векселей к платежу; документы в обоснование выдачи векселей, надлежащим образом заверенные копии переводов документов, представленных на иностранном языке; а также документы, определяющие статус кредитора заявителя, являющегося иностранной компанией, доказательства возмещения расходов конкурсному управляющему. Кредитору также было предложено провести сверку расчетов и акт сверки расчетов представить суду. Суд обязывал кредитора явкой в судебные заседания.

28.09.2012 представитель кредитора в судебное заседание также не явился, требования суда о представлении доказательств в обоснование заявленных требований не исполнил, в связи с чем, суд первой инстанции на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление Компании о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника оставил без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесения определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации" N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Поскольку представитель Компании с ограниченной ответственностью "СИТИНУМ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" не являлся в судебные заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "ВИАРТ", ходатайства о рассмотрении требования в отсутствии его представителя либо об отложении судебного разбирательства не представил, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил указанное заявление без рассмотрения.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает кредитора права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Компания ссылается на наличие ходатайства о рассмотрении ее требования в отсутствие представителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что данное ходатайство поступило в суд после судебного заседания. Кроме того, документы, истребуемые судом первой инстанции в обоснование заявленных требований, кредитором так и не были представлены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу N А56-44096/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева