Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 14АП-7597/12

г. Вологда

24 декабря 2012 г.

Дело N А13-3106/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от Комитета по управлению имуществом города Череповца Пушкина Н.А. по доверенности от 07.09.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Группа Юг" Колесниковой О.А. по доверенности от 14.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А13-3106/2012 по иску Комитета по управлению имуществом города Череповца к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Юг" о принудительном демонтаже рекламных конструкций, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Гудкова Александра Александровича, индивидуального предпринимателя Малышева Олега Анатольевича, открытого акционерного общества "Мегафон Ритейл" Северо-Западный филиал, индивидуального предпринимателя Полякова Василия Павловича,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 1023501247440; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Юг" (ОГРН 1063528002306; далее - Общество) о возложении обязанности демонтировать следующие рекламные конструкции, расположенные на здании по адресу: г. Череповец, Советский пр., д. 74:

N п/п	Рекламная информация	ТипРК	Количество
1.	Черный кот бытовая химия косметика бижутерия галантерея	баннер	1
2.	ZENDEN летняя коллекция 2012 скидки до 50% кожаная обувь	баннер	1
3.	ZENDEN	световой короб	1
4.	Обувь аксессуары	световой короб	1
5.	МегаФон	световой короб	1
6.	АРЕНДА 2-ой-3-ий этаж т. 54-53-56, 54-02-18	баннер	1

Определением суда от 16 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гудков Александр Александрович.

Решением суда от 07 августа 2012 года исковые требования удовлетворены. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. На момент рассмотрения дела здание по адресу: г.Череповец, Советский пр., д. 74, находилось в распоряжении Гудкова А.А. на основании долгосрочного договора аренды от 01.05.2006. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 20.07.2006, заключен на срок до 01.05.2013. По мнению апеллянта, именно Гудков А.А., являясь арендатором здания, обязан нести ответственность за несоблюдение процедуры согласования установки рекламных конструкций.

Гудков А.А. в отзыве просил апелляционную коллегию решение суда отменить.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 26.11.2012, при применении апелляционным судом части 6 статьи 268 АПК РФ установлено основание, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, связанное с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: индивидуального предпринимателя Малышева Олега Анатольевича, открытого акционерного общества "Мегафон Ритейл" Северо-Западный филиал и индивидуального предпринимателя Полякова Василия Павловича.

Поскольку принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд определением от 26.11.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Малышева Олега Анатольевича, открытое акционерное общество "Мегафон Ритейл" Северо-Западный филиал и индивидуального предпринимателя Полякова Василия Павловича, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против принятия отказа от исковых требований.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления истца.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционная инстанция считает, что отказ Комитета от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц и поэтому принимается судом.

Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем, чьи полномочия подтверждены доверенностью от 07.09.2012 N 09-01-31/3062.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу подлежит возврату уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 266, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2012 года по делу N А13-3106/2012 отменить.

Производство по делу N А13-3106/2012 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа Юг" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.09.2012 N 149 за рассмотрение апелляционной жалобы. Платежное поручение выдать из материалов дела.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова