Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 18АП-12422/12

г. Челябинск

19 декабря 2012 г.

Дело N А34-1082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Выскаревой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2012 по делу N А34-1082/2012 (судья Логинова Л.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" - Чернухина В.М. (доверенность от 06.11.2012),

муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис" - Колотова Е.Н. (доверенность от 01.11.2012).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Катайский насосный завод" (далее - ЗАО "Катайский насосный завод") (г. Катайск, ОГРН 1024501452821) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к муниципальному унитарному предприятию "Ремжилсервис" (далее - МУП "Ремжилсервис", ответчик) (г. Катайск, ОГРН 1034539002574) с исковым заявлением о взыскании 36 675 775 руб. 21 коп. задолженности по договору на отпуск и пользование тепловой энергией от 30.09.2011 N 2700/5042 (т.1 л.д.8-9, с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.118-119, 135-136).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции произведена замена истца ЗАО "Катайский насосный завод" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" (далее - ООО "СибЭнергоСтрой", истец) (г. Тюмень, ОГРН 1117232052520) (т.3 л.д.127-128).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.4 л.д. 69-74).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе МУП "Ремжилсервис" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию в общем размере 34 103 177 руб. 82 коп. (т.4 л.д.101-102).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что переписка сторон свидетельствует о том, что истец в период с января по апрель 2012 года не согласовывал допуск в эксплуатацию исправных приборов узла учета, прошедших метрологическую поверку, ссылаясь на отсутствие результатов поверки датчиков расхода жидкости ЭРИС ВТ-300, которые не были представлены к внеочередной поверке в декабре 2011 года.

Полагает, что в указанных действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, так как, осознавая невозможность представления ответчиком во время отопительного сезона датчиков расхода жидкости для проведения внеочередной поверки, истец необоснованно отказывал в допуске в эксплуатацию приборов учета.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Ремжилсервис" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что 05.12.2011 прибор учета был выведен из эксплуатации. С учетом указанного и на основании пункта 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, энергоснабжающая организация дополнительно начислила абоненту плату за поставленную в октябре и ноябре 2011 года тепловую энергию.

Ответчик направил письмо с просьбой допустить узел учета в эксплуатацию, но не представил данных о поверке всего прибора учета. Датчики расхода Эрис ВТ-300 не были повторно поверены (т.4 л.д.109-111).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Катайский насосный завод" (энергоснабжающая организация) и МУП "Ремжилсервис" (абонент) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией от 30.09.2011 N 2700/5042 (т.1 л.д.11-22), по условиям которого энергоснабжающая организация приняла обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей (приложение N 1), тепловую энергию в период с 01.10.2011 по 30.09.2012 в количестве 62 632,65 Гкал (пункт 1.1 договора с учетом протокола согласования разногласий от 05.12.2011).

В пункте 1.1 договора в редакции протокола согласований разногласий от 05.10.2011 согласовано количество тепловой энергии с разбивкой по кварталам, а также расчетные тепловые нагрузки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора количество поставляемой тепловой энергии учитывается приборами учета абонента в соответствии с действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, которые устанавливаются на границе балансовой принадлежности тепловых сетей.

В пункте 2.3 договора установлена обязанность абонента проводить в установленные сроки госповерку, ремонт и наладку оборудования, контрольно-измерительных приборов и систем, установленных на границе балансовой принадлежности тепловых сетей под контролем энергоснабжающей организации, а также ответственность абонента за их сохранность

В соответствии с пунктом 2.4 договора сторонам предоставляется право проверять правильность работы контрольно-измерительных приборов, а также требовать внеочередной проверки контрольно-измерительных приборов в органах Федеральной службы по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации.

Согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 05.10.2011 (т.1 л.д.56) узел учета абонента допущен в эксплуатацию с 04.10.2011 до окончания сезона 2011-2012 в следующем составе оборудования: Эрис ВТ-300, заводской номер 1800; Эрис ВТ-300, заводской номер 1735; БКТ М, заводской номер 271; датчик температуры, заводской номер 787/95; датчик температуры, заводской номер 394/955; датчик давления "Метран", заводской номер 323034; датчик давления "Метран", заводской номер 323033.

05.12.2011 сторонами подписан акт вывода из эксплуатации узла учета тепловой энергии МУП "Ремжилсервис" (т.1 л.д.57).

По результатам проведенной метрологической поверки узла учета, принадлежащего МУП "Ремжилсервис", установлена непригодность к применению блока контроля теплоты микропроцессорный БКТ М; датчика температуры, заводской номер 787/95; датчика температуры, заводской номер 394/955, о чем составлены протоколы поверки и извещения о непригодности к применению N 1128/221, N 1130/221, N 1129/221 (т.4 л.д.58-62).

Считая, что узел учета ответчика не поверен, истец, исходя из расчетных тепловых нагрузок, произвел перерасчет объема отпущенной ответчику тепловой энергии за период с октября 2011 года по апрель 2012 года (за декабрь 2011 года в части) и выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 36 661 648 руб. 21 коп. Кроме того, истец предъявил к взысканию с ответчика расходы по метрологической поверке в размере 14 127 руб.

Неисполнение МУП "Ремжилсервис" обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме с учетом произведенного перерасчета и расходов по метрологической поверке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями заключенного сторонами договора, принимая во внимание, что материалами дела факт поставки истцом тепловой энергии по договору от 30.09.2011 N 2700/5042 подтвержден, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты переданной тепловой энергии в полном объеме не представлено, учитывая признание ответчиком суммы долга за период с октября 2011 по декабрь 2011 в размере 34 103 177 руб. 82 коп., исковые требования ООО "СибЭнергоСтрой" удовлетворил (т.4 л.д. 69-74).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При заключении и исполнении договора стороны руководствовались Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила).

На основании пункта 1.3 Правил, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил Вк-4936.

В силу указанных Правил под допуском в эксплуатацию узла учета понимается процедура, определяющая готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации и завершающаяся подписанием акта установленного образца, а приборами учета являются приборы, которые выполняют одну или несколько функций: измерение, накопление, хранение, отображение информации о количестве тепловой энергии, массе (или объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы самих приборов. Узлом учета является комплект приборов и устройств, обеспечивающий учет тепловой энергии, масс (или объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию его параметров.

Согласно пункту 5.1.2 Правил каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

В соответствии с пунктом 9.13 Правил периодическую проверку узлов учета потребителя осуществляют представители энергоснабжающей организации и (или) государственного энергетического надзора в Российской Федерации в присутствии представителя потребителя.

Допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя в силу пункта 7.1 Правил осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию (пункт 7.5 Правил).

На основании акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 05.10.2011, приборы учета Эрис ВТ-300 (зав.N 1800, 271), датчики температуры и давления были допущены к эксплуатации, в акте указано об очередном сроке их поверки 2012 год для приборов учета Эрис ВТ-300 (зав.N 1800, 271), датчиков температуры и 2013 год для датчиков давления.

Из материалов дела следует, что по результатам метрологической поверки узла учета, принадлежащего МУП "Ремжилсервис", составлены извещения о непригодности к применению средств измерений узла учета (блок контроля теплоты микропроцессорный БКТ М; датчик температуры, заводской номер 787/95; датчик температуры, заводской номер 394/955). Причиной непригодности названы погрешности приборов, превышение допустимых пределов.

Письмом от 10.01.2012 N 2700/48 истец предложил ответчику для допуска в эксплуатацию узла учета предоставить в адрес истца документы о проведении ремонта вычислительного устройства БКТ М (зав.N271), признанного негодным к эксплуатации, копии паспортов с результатами поверки на БКТ М (зав.N271) с отметкой о проведенном ремонте, а также копию паспортов с результатами поверки датчиков расхода жидкости ЭРИС ВТ-300 (зав.N1800 и N1735) (т.2 л.д.19).

Принимая во внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательств предъявления истцу в спорный период вышеперечисленных документов для допуска узла тепловой энергии в эксплуатацию, вывод суда первой инстанции о том, что узел учета тепловой энергии не допущен в эксплуатацию в установленном порядке является правильным, в силу чего показания приборов этого узла учета тепловой энергии не могут учитываться при расчетах между ресурсоснабжающей организацией и потребителем (пункт 9.10 Правил).

В соответствии с пунктом 9.10 Правил узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случае работы любого из приборов и элементов узла учета за пределами норм точности, установленных в разделе 5 Правил.

В этом случае расчеты с такими потребителями осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя.

Таким образом, истец правомерно определил количество тепловой энергии исходя из расчетных тепловых нагрузок.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по метрологической поверке в размере 14 127 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора сторонам предоставляется право проверять правильность работы контрольно-измерительных приборов, а также требовать внеочередной проверки контрольно-измерительных приборов в органах Федеральной службы по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации. В случае неисправности этих приборов, оплата всех работ производится владельцем приборов, в противном случае - организацией, потребовавшей поверки.

Поскольку наличие и размер расходов по метрологической поверке подтверждены представленными в материалы дела договором с исполнителем услуг от 18.11.2011 N 393-11/П, в котором стоимость услуг согласована в размере 14 127 руб. (т.1 л.д.71), актом об оказании услуг от 14.12.2011 (т.1 л.д.70), счетом-фактурой от 14.12.2011 (т.1 л.д.72), платежным поручением от 06.12.2011 N 5564 (т.1 л.д.73) на сумму 14 127 руб., требование истца о взыскании расходов по метрологической поверке является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, так как, осознавая невозможность представления ответчиком во время отопительного сезона датчиков расхода жидкости для проведения внеочередной поверки, истец необоснованно отказывал в допуске в эксплуатацию приборов учета, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что истец умышленно с целью причинить вред ответчику отказывал в допуске в эксплуатацию приборов учета, истец в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2012 по делу N А34-1082/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков