Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 18АП-11923/12

г. Челябинск

24 декабря 2012 г.

Дело N А47-9203/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вороньжева Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2012 по делу N А47-9203/2012 (судья Евдокимова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

23.05.2012 индивидуальный предприниматель Вороньжев Сергей Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель, плательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-13/832 от 28.12.2011 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс), начисления налогов по общей системе налогообложения - налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), единого социального налога (далее ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее НДС), пени.

Инспекцией сделан вывод о неправомерности применения предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в связи с техническим обслуживанием и ремонтом оргтехники, заправке картриджей тонером по договорам с юридическими лицами.

Выводы инспекции неверны, производилась специализированная розничная торговля непродовольственными товарами, оказание услуг, при которых ЕНВД применяется вне зависимости от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары (т. 1 л.д. 10-12).

В отзыве инспекция указала, что услуги были оказаны юридическим лицам и не могут быть отнесены к бытовым, применение ЕНВД не обоснованно (т. 3 л.д. 13-16).

Решением суда от 28.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано, суд пришел к выводу, что услуги оказывались юридическим лицам на постоянной основе, они не могут быть отнесены к бытовым или к розничной торговле, поэтому применение ЕНВД незаконно (т. 4 л.д. 75-84).

09.11.2012 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда, не принято во внимание, что предприниматель занимался специализированной розничной торговлей непродовольственными товарами, а ЕНВД применяется к розничной торговле вне зависимости от того, к какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары (т. 4 л.д. 89-91).

В отзыве инспекция возражает против апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Вороньжев С.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.01.2005, состоит на налоговом учете, занимается деятельностью по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники, заправке картриджей тонером, им представлялись декларации по ЕНВД (т. 3 л.д. 18-19).

В 2008-2010 годах предприниматель занимался техническим обслуживанием и ремонтом оргтехники, заправкой картриджей тонером, заключил по поводу оказания услуг договоры с юридическими лицами - Оренбургскому филиалом ФГУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова Росмедтехнологии", ООО "Страховая Компания "Согласие", ГУЗ "Оренбургский областной дом ребенка", ЗАО "Оренбургагроснабтехсервис - Дон" (т. 3 л.д. 33-150, т. 4 л.д. 1-66).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, сделан ввод о неправомерности применения ЕНВД, составлен акт N 16-13/157 от 29.11.2011 (т. 1 л.д. 26-71), вынесено решение N 16-13/832 от 28.12.2011 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафов в сумме 9 615,50 руб., начислены пени в сумме 9 335,48 руб., предложено уплатить ЕСН, НДФЛ, НДС в сумме 238 710 руб., сделан вывод об отсутствии деятельности облагаемой ЕНВД (т. 1 л.д. 72-124).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 16-15/02192 от 24.02.2012 решение инспекции утверждено (т. 1 л.д. 131-134).

Дав правовую оценку материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По утверждению подателя жалобы - предпринимателя, он занимался розничной торговлей деталями, при которой ЕНВД применяется вне зависимости от вида покупателя.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ЕНВД, не отнесению спорных услуг к бытовым.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Кодекса.

Указанная система налогообложения может применяться в отношении, в частности, оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, по коду группы 01 ОКУН "Бытовые услуги".

В соответствии с абз. 2 пп. 2 п. 3 ст. 346.26 Кодекса нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга при введении единого налога в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг может быть определен перечень их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, подлежащих переводу на уплату единого налога.

Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники, заправке картриджей тонером юридическим лицам на договорной основе относятся к другому коду 804904 ОКУН "Услуги по ремонту вычислительной техники".

Спорную деятельность предпринимателя, оказывавшим услуги юридическим лицам по договорам, нельзя отнести к бытовым услугам, следовательно, она подлежит налогообложению в общем порядке.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2012 по делу N А47-9203/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вороньжева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М. Толкунов Н.А. Иванова