Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 18АП-12773/12

г. Челябинск

25 декабря 2012 г.

Дело N А07-7203/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирова Дамира Ахметшарифовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2012 по делу N А07-7203/2012 (судья Журавлёва М.В.).

Индивидуальный предприниматель Шакиров Дамир Ахметшарифович (далее - ИП Шакиров Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Панину Станиславу Владимировичу (далее - ИП Панин С.В., ответчик) о взыскании 951534 руб. - суммы ущерба, и об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения - магазина, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Островского, д. 9, доп. офис 2 по цене 1 700 000 руб.

Определением суда от 05.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Панина Елена Владиславовна (т. 1 л.д. 56-57).

Решением суда от 30.08.2012 (резолютивная часть от 28.08.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 172-177).

В апелляционной жалобе ИП Шакиров Д.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения - магазина, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Островского, д. 9, доп. офис 2 по цене 1 700 000 руб. по причине отсутствия имущества в собственности ответчика, ввиду принадлежности спорного имущества бывшей жене ответчика. Судом не учтено, что сделка по отчуждению имущества ИП Паниным С.В. Паниной Е.В. сделка не соответствует требованиям ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего является ничтожной, так как заключена ответчиком в период наложения на имущество ареста в рамках исполнительного производства. Приговором Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 12.08.2010 Панин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, и суд в нарушение требований ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал этому оценку.

Суд также не дал оценки тому обстоятельству, что заявленные убытки возникли вследствие неисполнения ответчиком обязательств по соглашению о задатке, которое решением суда от 27.05.2008 по делу N А07-17828/2007 оценено как предварительный договор. Судом не применены нормы ст.ст. 15, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют специальные случаи договорной ответственности за неисполнение обязательства.

Также суд не указал, к каким из заявленных требований им применена исковая давность. При этом суд применил не подлежащие применению нормы главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в силу истечения исковой давности обязательство не прекращается. Суд неправильно определил начало течения исковой давности, который, по мнению апеллянта, начал течь с момента, когда ИП Шакиров Д.А. получил сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственнике имущества. Кроме того, имеются основания для перерыва исковой давности, так как истец обращался в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями, и суд прекратил производство по делу. Таким образом, суд не применил ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт также ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд вышел за пределы свих полномочий, анализируя соглашение о задатке, которое заключено между физическим лицами. Таким образом, данная сделка подлежит оценке только с учётом правил о подведомственности, и на основании самостоятельно заявленного в порядке гражданского судопроизводства иска.

Также ссылается на то, что суд не приостановил производство по делу до рассмотрения гражданского дела по иску Шакирова Д.А. к Панину С.В., Паниной Е.В. о применении последствий ничтожности сделки.

ИП Панин С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2007 между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке, в соответствии с условиями которого ответчиком истцу перечислено в качестве задатка 1 700 000 руб. в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи нежилого помещения - магазина, находящегося по адресу: г. Туймазы, ул. Островского, 9 офис 2 в обеспечение исполнения указанного договора. Пунктом 3 соглашения о задатке установлено, что ответчик обязуется продать, а истец - купить указанное нежилое помещение в срок до 06.08.2007 (т. 1 л.д. 29-30).

На момент заключения соглашения о задатке помещение принадлежало истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 18.04.2005 04АА N 113962.

Истцом ответчику во исполнение условий соглашения были переданы денежные средства в сумме 1 700 000 руб.

ИП Панин С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании соглашения о задатке от 06.07.2007 недействительным. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2008 по делу N А07-17828/2007 в удовлетворении исковых требований ИП Панина С.В. отказано. При этом суд указал, что оспариваемое соглашение о задатке по существу является предварительным договором купли-продажи, так как содержит все существенные условия для данного вида договора. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 22-27, 48-51).

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права 04АБ N 889018 от 02.04.2009 следует, что собственником спорного помещения является Панина Елена Владимировна (т. 1 л.д. 61).

Из материалов дела также следует, что 05.07.2007 между истцом и обществом ограниченной ответственностью "Эксперт" был подписан договор N 001/07-08 о предоставлении займа, согласно условиям которого общество "Эксперт" (займодавец) передает Шакирову Дамиру Ахметшарифовичу (заемщик) денежные средства в размере 1 700 000 руб. под 15 % годовых на покупку объекта недвижимости - магазина, расположенного по адресу: г. Туймазы, ул. Островского, д. 9, доп. офис 2, а заемщик, в свою очередь, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа до 23.12.2008 (т. 1 л.д. 135-137). Истцом также представлена банковская справка, выданная ООО "Эксперт" о том, что денежные средства в размере 1 700 000 руб. платежным поручением N 6 от 06.07.2007 были переведены на счет ИП Шакирова Д.А. из заемных средств по кредитному договору N 014 от 02.07.2007 (т. 1 л.д. 138).

Ссылаясь на то, что выплаченные истцом по данному договору займа проценты за пользование займом и договорная неустойка являются его убытками, понесенными истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий соглашения о задатке, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков: размера понесенных убытков, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Требование об обязании заключить договор купли-продажи отклонено в связи с тем, что ответчик не является собственником имущества. Кроме того, судом применена исковая давность.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований являются правильными.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из искового заявления и апелляционной жалобы усматривается, что возникновение убытков истец связывает с тем, что для целей исполнения принятых на себя по соглашению о задатке от 06.07.2007 обязательств он заключил с обществом ограниченной ответственностью "Эксперт" договор N 001/07-08 о предоставлении займа, и выплаченные по данному договору займа истцом проценты за пользование займом и договорная неустойка являются его убытками, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий соглашения о задатке.

Вместе с тем, сумма, уплаченная истцом в качестве процентов за пользование займом и договорная неустойка по договору N 001/07-08 о предоставлении займа не может считаться убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу названных норм, проценты, начисляемые на сумму займа, являются платой за предоставленные заёмщику денежные средства, их уплата обусловлена приростом денежных средств как капитала и не связана с нарушением права заёмщика и понесёнными в этой связи расходами.

Кроме того, расходы по выплате процентов по договору займа не могут рассматриваться в качестве убытков, поскольку данное обязательство заемщика установлено договором и не зависит от цели, на реализацию которой получены данные заемные средства.

В силу вышесказанного нельзя считать доказанным причинение истцу убытков в размере процентов за пользование суммой займа.

Суд первой инстанции также обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для квалификации в качестве убытков выплаченной истцом договорной неустойки в связи с нарушением условий договора займа, поскольку истцом не доказано, что неисполнение истцом обязательств по договору займа и вследствие этого выплата штрафных санкций по договору связаны исключительно с действиями ответчика по неисполнению соглашения о задатке.

Таким образом, судом не установлено наличия причинной связи между действиями ответчика и предъявляемыми к взысканию убытками истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Рассмотрев требование истца о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи нежилого помещения - магазина, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Островского, д. 9, доп. офис 2 по цене 1 700 000 руб., апелляционная коллегия также не находит оснований для его удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение ответчика к заключению договора помимо его воли является ограничением принципа свободы договора, что в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, каковым, в частности, является предварительный договор.

Из обстоятельств дела усматривается, что по условиям заключенного сторонами 06.07.2007 соглашения о задатке ответчиком истцу перечислено в качестве задатка 1 700 000 руб. в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи нежилого помещения - магазина, находящегося по адресу: г. Туймазы, ул. Островского, 9 офис 2 в обеспечение исполнения указанного договора. Пунктом 3 соглашения о задатке установлено, что ответчик обязуется продать, а истец - купить указанное нежилое помещение в срок до 06.08.2007 (т. 1 л.д. 29-30).

В рамках рассмотрения дела N А07-17828/2007 Арбитражным судом Республики Башкортостан дана квалификация данному соглашению как предварительному договору купли-продажи, так как последнее содержит все существенные условия для данного вида договора. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 22-27, 48-51).

В силу п. 4 и 6 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В рассматриваемом случае в п. 3 соглашения о задатке установлено, что ответчик обязуется продать, а истец - купить недвижимое имущество в срок до 06.08.2007.

В указанный срок основной договор купли-продажи сторонами не был заключен, что ими не оспаривается, ввиду чего предварительный договор прекратился, и правовые основания для понуждения ответчика к заключению основного договору купли-продажи отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13331/09).

Кроме того, материалами дела подтверждается факт возврата ответчиком истцу принятых во исполнение данного обязательства денежных средств (т. 1 л.д. 62, 64).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, оценивающие как недействительную сделку по отчуждению имущества ИП Паниным С.В. Паниной Е.В., не подлежат оценке, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании заключить договор купли-продажи по причине отсутствия имущества в собственности ответчика ввиду принадлежности имущества его бывшей жене, не повлияли на существо рассмотренного спора.

Апелляционная коллегия также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о понуждении к заключению договора.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из содержания п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исследовав в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства суд установил, что срок исковой давности в силу ст. 196, 200 ГК РФ в рассматриваемом случае необходимо исчислять с 06.08.2007 - с момента неисполнения ответчиком обязательства по заключению договора купли-продажи нежилого помещения. Таким образом, срок исковой давности истек 07.08.2010, между тем исковое заявление было подано 23.04.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начал течь с момента, когда ИП Шакиров Д.А. получил сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственнике имущества, основан на неверном толковании норм материального права (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка апеллянта на то, что суд в решении не указал, к каким из заявленных требований им применена исковая давность, подлежит отклонению как не соответствующий содержанию обжалуемого судебного акта. Так, из решения суда следует, что вопрос о применении исковой давности рассмотрен судом при оценке оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика заключить договор купли-продажи, оснований полагать, что исковая давность применена судом к требованию о взыскании убытков, не имеется.

Довод о том, что суд применил не подлежащие применению нормы гл. 26 ГК РФ, так как в силу истечения исковой давности обязательство не прекращается, отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права.

Действительно, в силу положений ст. 206 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение исковой давности не прекращает субъективного права, вместе с тем, в силу ст. 195 ГК РФ истечение срока исковой давности погашает право на судебную защиту, ввиду чего истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

Довод о наличии оснований для перерыва срока исковой давности также отклоняется судом, как заявленный без учёта положений ст. 204 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной инстанции о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права не принимаются в качестве основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку подателем апелляционной жалобы не мотивировано, каким образом допущенные, по его мнению, нарушения привели либо могли привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2012 по делу N А07-7203/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирова Дамира Ахметшарифовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

М.И.Карпачева Л.В.Пивоварова