Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 04АП-3090/12

г. Чита

26 декабря 2012 г.

Дело N А10-1366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия "Республиканский аналитический центр" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2012 года по делу N А10-1366/2012 по иску открытого акционерного общества "Кабанский Мелиоратор" (ОГРН 1020300667640, ИНН 0309000278; адрес: 671200, Республика Бурятия, Кабанский р-н, с. Кабанск, ул. Октябрьская, 112) к государственному предприятию "Республиканский аналитический центр" (ОГРН 1020300909617, ИНН 0323026408; адрес: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, 9) о взыскании 610 633 руб. (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество "Кабанский Мелиоратор" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к государственному предприятию "Республиканский аналитический центр" о взыскании 610 633 руб. - стоимости выполненных работ по государственному контракту N 10 от 19 июля 2007 года.

Решением от 28 мая 2012 года арбитражный суд иск удовлетворил, с государственного предприятия "Республиканский аналитический центр" в пользу открытого акционерного общества "Кабанский Мелиоратор" взыскано 610 633 руб. долга. С государственного предприятия "Республиканский аналитический центр" в доход федерального бюджета взыскано 15 212,66 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2012 года по делу N А10-1366/2012 оставлено без изменения.

Открытое акционерное общество "Кабанский мелиоратор" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А10-1366/2012.

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2012 года заявление удовлетворено, с Государственного предприятия "Республиканский аналитический центр" в пользу Открытого акционерного общества "Кабанский Мелиоратор" взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Государственное предприятие "Республиканский аналитический центр", не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что с учетом уровень сложности дела, времени, затраченного на участие в судебных заседаниях, содержания подготовленных представителями документов, стоимость оказанных юридических услуг является неразумной. Считает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено именно к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву. При этом при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителей арбитражный суд должен руководствоваться всей совокупностью рассмотренных критериев (чего не было сделано арбитражным судом) и только с учетом этого вывода суд может разрешать вопрос возмещения этих расходов в полном или ограниченном размере. Просит определение суда отменить полностью или в части.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из разумности и документального подтверждения понесенных затрат в размере 50 000 рублей.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в законную силу 01.11.2010) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как следует из пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение.

В подтверждение понесённых расходов обществом представлены следующие документы: договор N 2/12 от 01.03.2012 г. от 01.03.2012 г. с приложением N 1, акт приема-передачи оказанных услуг от 29.08.2012 г., расходный кассовый ордер N 12 от 29.08.2012 г.

Апелляционный суд, оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о документальном подтверждении понесенных обществом судебных расходов на услуги представительства в судах первой, апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности предъявления к возмещению из оплаченных 50 000 рублей суммы дополнительного вознаграждения в размере 13 000 рублей, предусмотренного пунктом 3.2 договора от 29.08.2012.

Данным пунктом предусмотрена выплата исполнителю заказчиком после завершения рассмотрения дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций дополнительного вознаграждения в случае удовлетворения судом заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг". Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.07 N 1-П, условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходятся с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (часть 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу части 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Таким образом, свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности. Субъекты гражданского права свободны в определении любых не противоречащих законодательству условий соглашения.

В то же время права и свободы человека и гражданина не являются абсолютными и в определенных случаях могут быть ограничены федеральным законом. В частности, недопустимо распространение договорных отношений на те области социальной жизни, которые связаны с реализацией государственной власти. Деятельность государственных органов и их должностных лиц не может быть предметом договорного регулирования. Именно поэтому стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг (уплата аванса, рассрочка платежа, почасовая оплата и т.д.). Однако они не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, поскольку оно не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом гражданско-правового договора.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.2000 N 8851/99 по делу N А54-1600/99-С6.

С учетом изложенного требование истца об оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., основанное на условии, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, размер расходов по оплате ОАО "Кабанский мелиоратор" услуг представителя признается судом обоснованным в размере 37 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2012 года по делу N А10-1366/2012 изменить.

Взыскать с Государственного предприятия "Республиканский аналитический центр" в пользу открытого акционерного общества "Кабанский мелиоратор" 37 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова Е.М.Бушуева