Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 03АП-5548/12

г. Красноярск

17 декабря 2012 г.

Дело N А33-14778/2011к24

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭКО"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2012 года по делу N А33-14778/2011к24, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Уралхимпласт" (ИНН 6623005777, ОГРН 1026601369486) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленно-инвестиционная компания" (ОГРН 10624500015121, ИНН 2450021830) (далее - ООО "Сибирская промышленно-инвестиционная компания", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2011 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 25.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рохлин Евгений Борисович.

Решением арбитражного суда от 29.06.2012 ООО "Сибирская промышленно-инвестиционная компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 22.12.2012, конкурсным управляющим должника утверждена Дмитриченко Анна Викторовна.

12.09.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "НЭКО" о взыскании денежных средств в размере оплаты услуг привлеченного лица, а именно:

- взыскании с ООО "Сибирская промышленно - инвестиционная компания" стоимости услуг по определению рыночной стоимости имущества и имущественных прав в размере 700 000 рублей;

- взыскании с ООО "Сибирская промышленно - инвестиционная компания" стоимости услуг по проведению экспертизы линии по производству плит ДСП 2007 года выпуска, находящихся по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул. 40 лет Октября, 60, стр. 11, в размере 100 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 18.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечен Рохлин Евгений Борисович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2012 в удовлетворении заявления ООО "НЭКО" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НЭКО" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года указанная апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения на срок до 14 декабря 2012 года на том основании, что в нарушение пункта 3 части 4 названной статьи отсутствуют доказательства направления апелляционной жалобы следующим лицам, участвующим в деле:

1. Рохлину Е.Б. - 622034, г. Нижний Тагил, пр. Мира, 22, оф. 25

2. Низамовой М.И. (представителю собрания кредиторов) - 660059, г. Красноярск, ул. Семафорная, 439, корп. 5, кв. 54

3. ОАО "Уралхимпласт" - 622012 г. Нижний Тагил, ул. Северное шоссе, 21.

Указанное определение получено ООО "НЭКО" по адресу: 622034, Россия, г. Нижний Тагил, Свердловская обл., пр. Мира, д. 22, оф. 17, 24, что подтверждается уведомлением о вручении.

Заявитель не устранил обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, то есть до 14 декабря 2012 года включительно.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭКО" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 11 листах;

3. накладная (экспедиторская расписка).

Судья

В.В. Радзиховская