Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 14АП-7084/12

г. Вологда

18 декабря 2012 г.

Дело N А66-4406/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2012 года по делу N А66-4406/2012 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1086912000670; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-69" (ОГРН 1096952020472) к Обществу о взыскании 48 186 руб. 36 коп.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения повторно до 09 ноября 2012 года в связи с наличием иного адреса имеющегося в деле (г. Тверь, ул. М. Конева, д. 8а, кв. 8), по которому судом апелляционной инстанции не направлялось определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 17.12.2012, поскольку по адресу представителя Общества (г. Тверь, ул. М. Конева, д. 8а, кв. 8), который имеется в материалах дела, копия определения от 08 октября 2012 года судом не направлялась.

Копии определений суда от 12 ноября 2012 года, направленные подателю жалобы по юридическому адресу и адресу представителя: Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Фадеева, д. 2а и г. Тверь, ул. М. Конева, д. 8а, кв. 8, вернулись в суд апелляционной инстанции с отметками на почтовых конвертах "истек срок хранения", что подтверждается почтовыми отправлениями N 36381, 36382.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно отметкам, имеющимся на почтовых конвертах, почтовые извещения о получении копий определений доставлялись в адреса подателя жалобы дважды.

Определением суда от 12 ноября 2012 года подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 17.12.2012. Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2012 года по делу N А66-4406/2012 (регистрационный номер 14АП-7084/2012) по юридическому адресу: Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Фадеева, д. 2а.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Платежное поручение от 15.08.2012 N 320

3. Копия решения Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2012 года по делу N А66-4406/2012 на 3 л. в 1экз.

4. Почтовая квитанция от 16.08.2012 N 73741.

Судья

Л.Н. Рогатенко