Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 08АП-9179/12

город Омск

18 декабря 2012 г.

Дело N А70-5087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9179/2012) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2012 по делу N А70-5087/2012 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Тюменского филиала

к Межрайонному отделу надзорной деятельности N 1 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области

об оспаривании постановления N 5/12 по делу об административном правонарушении от 07.06.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Тюменского филиала - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрайонного отдела надзорной деятельности N 1 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Тюменского филиала (далее потексту - ОАО "Ростелеком", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, с учетом дополнения к нему от 03.08.2012 N 22ю1-39/0167, к Межрайонному отделу надзорной деятельности N 1 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области (далее по тексту - МОНД N 1 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 5/12 по делу об административном правонарушении от 07.06.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2012 по делу N А70-5087/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление от 07.06.2012 N 5/12 в части привлечения ОАО "Ростелеком" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В части признания ОАО "Ростелеком" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление МОНД N 1 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области от 07.06.2012 N5/12 оставлено судом первой инстанции без изменения.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что административный орган не доказал наличие в действиях Общества нарушений требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 2 и 3 оспариваемого постановления (не переосвидетельствованы первичные средства пожаротушения огнетушители марки ОУ-3, Оу-5 N N 206, 202, 205, 201, 224, 225, 226, 227, 228, 15, 126, 1, 2, 3, 69, 68, 60, 67, 66, 62, 65, 63, 64, 61, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85; не обеспечена защита автоматической установкой пожаротушения помещение АТС -5 на 33000 номеров на 2-м этаже здания), что свидетельствует о необходимости исключения части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из состава вмененного оспариваемым постановлением правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Ростелеком" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2012 по делу N А70-5087/2012 отменить в части признания Общества виновным по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует нарушение, касающееся того, что Общество не содержит в исправном состоянии сеть внутреннего противопожарного водопровода здания (в сети отсутствует вода), поскольку пункт 89 ППБ 01-03 не предусматривает требований к внутреннему противопожарному водопроводу.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит остаивть без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его предствителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

По результатам проведения плановой выездной проверки соблюдения ОАО "Ростелеком" требований пожарной безопасности в здании по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, 4 микрорайон, д.42 уполномоченным должностным лицом административного органа выявлены факты, свидетельствующие о нарушении Обществом требований пожарной безопасности. По итогам проверки составлен акт проверки N 147 от 03.05.2012.

21.05.2012 в отношении Общества составлен протокол N 5/11 об административном правонарушении по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и протокол об административном правонарушении N 5/12 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколах административный орган указал, что Обществом допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. в нарушение пункта 89 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03,, утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 Общество не содержит в исправном состоянии сеть внутреннего противопожарного водопровода здания (в сети отсутствует вода);

2. в нарушение пункта 108 приложения N 1 пункта 17.1 ППБ 01-03 не переосвидетельствованы первичные средства пожаротушения огнетушители марки ОУ-3, Оу-5 N N 206, 202, 205, 201, 224, 225, 226, 227, 228, 15, 126, 1, 2, 3, 69, 68, 60, 67, 66, 62, 65, 63, 64, 61, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85;

3. в нарушение пункта 17.1.10 таблицы N 3 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03) не обеспечена защита автоматической установкой пожаротушения помещения АТС -5 на 33000 номеров на 2-м этаже здания.

07.06.2012 заместителем главного государственного инспектора г.Тобольска, Тобольского и Вагайского муниципальных районов по пожарному надзору Чарковым И.Н. в отношении Общества вынесено постановление N 5/12 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. за совершение административных правонарушений по части 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим требованием.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2012 по делу N А70-5087/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции в части признания Общества виновным по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании заявителя, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Обществом решение суда первой инстанции обжалуется в части признания Общества виновным по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и от административного органа возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 и другими правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Как было указано выше, административным органом были выявлены нарушения Обществом требований пожарной безопасности (нарушения описаны выше), в частности, административный орган установил, что в нарушение пункта 89 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03,), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, Общество не содержит в исправном состоянии сеть внутреннего противопожарного водопровода здания (в сети отсутствует вода).

Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения указанных требований пожарной безопасности.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Так, приказ МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", нарушение положений которого вменены обществу в пункте 1 постановления, утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 11.07.2012), то есть с 21.07.2012.

С 15.05.2012, за исключением отдельных положений, вступивших в силу с 01.09.2012, действуют Правила противопожарного режима, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, содержащие требования пожарной безопасности, а также правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, как ППБ 01-03, так и Правила противопожарного режима действовали на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении, оспариваемом обществом.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указанная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

Однако, непременным условием обратной силы закона является улучшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, а равно исключение публичной обязанности, за невыполнение которой общество было привлечено к ответственности.

Так, суд считает, что обязанность содержать водопровод в исправном состоянии предусмотренная в пункте 89 ППБ 01-03 соответствует обязанности Общества, указанной в пункте 55 Правил противопожарного режима, согласно которому руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

При проведении проверки административным органом было обнаружено, что вода в системе внутреннего противопожарного водопровода Общества отсутствует.

Разделение противопожарного водопровода на внутренний и наружный, регламентировано статьями 62, 68 и 86 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Следовательно, Правила противопожарного режима не исключили обязанность Общества содержать внутренний противопожарный водопровод в исправном состоянии.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что за не содержание внутреннего противопожарного водопровода в исправном состоянии общество подлежит ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, Общество правомерно было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2012 по делу N А70-5087/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер