Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 14АП-9365/12

г. Вологда

19 декабря 2012 г.

Дело N А05-1527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Зайцевой А.Я.,

судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беломорэнерго" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2012 года о возмещении судебных расходов по делу N А05-1527/2012 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Беломорэнерго" (ОГРН 1092901007540; далее - ООО "Беломорэнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поморские электросети" (ОГРН 1102901009441; далее - ООО "Поморские электросети") о взыскании 3 241 388 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с невнесением ответчиком платы за пользование дизель-генераторами за период с 01.01.2011 по 25.08.2011, а также 202 886 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.02.2011 по 08.02.2012 (с учетом изменения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом).

Решением суда от 28.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Поморские электросети" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ООО "Беломорэнерго" 50 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.10.2012 требование удовлетворено в полном объеме.

ООО "Беломорэнерго" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило определение изменить, снизив размер заявленных судебных издержек до 10 000 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно признал настоящее дело сложным, пришел к неверному выводу о разумности судебных издержек. Судом не дана оценка ни одному из доводов истца.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Поморские электросети" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Иванов Павел Александрович (исполнитель) 15.02.2012 подписали договор N 115/1.

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги представление интересов в Арбитражном суде Архангельской области по иску ООО "Беломорэнерго" в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

В разделе 2 договора стороны предусмотрели обязанности исполнителя, который осуществляет подготовку документов (отзыва, дополнений к отзыву, ходатайств и иных документов) и представляет интересы заказчика во всех инстанциях судебного процесса по иску ООО "Беломорэнерго" к заказчику в качестве ответчика о взыскании 3 444 274 руб. 56 коп., обеспечивает сохранность и конфиденциальность документов и информации, переданной заказчиком, оказывает заказчику иные услуги в соответствии с дополнительным соглашением.

Согласно пункту 3.1 за услуги, предусмотренные настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю 50 000 руб. Стоимость услуги установлена с учетом того, что категория иска - особо сложные дела. Категория особо сложные дела - иски, цена которых превышает 1 000 000 руб.

Оплата производится на основании подписанного акта выполненных работ после вступления в силу решения Арбитражного суда путем безналичного перечисления средств на счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.1 указано, что договор действует с 15.02.2012 до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Стороны 10.07.2012 подписали акт приемки оказанных услуг.

Исполнитель выставил счет от 10.07.2012 N 1330 на сумму 50 000 руб.

ООО "Поморские электросети" платежным поручением от 28.08.2012 N 239 оплатило оказанные услуги.

Считая, что ООО "Беломорэнерго" обязано возместить расходы, понесенные ООО "Поморские электросети" по оплате услуг представителя, в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции признал указанную заявителем сумму судебных расходов обоснованной, отвечающей принципам разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В обоснование чрезмерности заявленных ООО "Поморские электросети" расходов на оплату представительских услуг ООО "Беломорэнерго" ссылается на то, что настоящий спор не относится к категории сложных дел.

Вместе с тем ООО "Беломорэнерго" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов и того, что заявленная к возмещению стоимость представительских услуг превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по данной категории дел.

Ссылки подателя жалобы на незначительный объем выполненной представителем работы и характеристика данной работы как некачественной и не содержащей глубокого правового анализа являются необоснованными, поскольку факты оказания заказанных ООО "Поморские электросети" услуг представителя в полном объеме, объема, оплаты и соотношения с настоящим делом подтверждаются материалами дела.

Документов, подтверждающих неразумность заявленных судебных расходов, в материалах дела не имеется, а доказательств, свидетельствующих о их чрезмерности ООО "Беломорэнерго" в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

Ссылки подателя жалобы на иные дела, рассмотренные Арбитражным судом Архангельской области, не принимаются во внимание, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов существенными являются конкретные обстоятельства, присущие данному делу, а также всесторонняя оценка судом всех представленных сторонами доказательств.

В данном случае суд первой инстанции обосновано признал заявленные судебные расходы разумными и нечрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовых оснований для которых у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2012 года по делу N А05-1527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беломорэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина