Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 17АП-13219/12

г. Пермь

19 декабря 2012 г.

Дело N А60-26743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Григорьев А.А., доверенность от 10.08.2012,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2012 года

по делу N А60-26743/2012,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (ОГРН 1096670011316, ИНН 6670252830),

третье лицо Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о взыскании долга по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом определения суда от 14.08.2012 о замене ответчика общества с ограниченной ответственностью "Астон Бульвар" на общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (далее - ответчик, ООО "Промышленные инвестиции") о взыскании 11 528 352 руб. 78 коп., в том числе 5 657 003 руб. 05 коп. основного долга, 5 871 349 руб. 73 коп. пени на основании договора аренды земельного участка от 18.06.2002 N Т-86/0451.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 20.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - третье лицо, МУГИСО).

Решением суда от 05.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Промышленные инвестиции" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 5 271 781 руб. 71 коп., в том числе 3 366 825 руб. 10 коп. долга, 1 904 956 руб. 61 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 05.10.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требования о взыскании 5 271 781 руб. 71 коп., в том числе 3 366 825 руб. 10 коп. долга, 1 904 956 руб. 61 коп. пени отказать. Ответчик указал на неправомерное применении ежегодных повышающих коэффициентов; на то, арендуемая им площадь земельного участка сократилась; суд произвольно применил вид разрешенного использования земельного участка без учета данных государственного кадастра недвижимости. Ответчик считает, что при таких обстоятельствах требование истца является злоупотреблением правом и не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик, оспаривая расчет пени, указал, что истец не представил доказательств направления и получения арендатором расчета арендной платы. Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третье лицо в суд апелляционной инстанции представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Свердловской области.

Согласно п.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 159, п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о привлечении федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал в его удовлетворении, поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела N А60-37725/2012 по иску ООО "Промышленные инвестиции" к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании сделки недействительной.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Поскольку невозможность рассмотрения спора до разрешения арбитражным судом дела N А60-37725/2012 отсутствует, оснований для приостановления производства по делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано ответчику в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Правительства Свердловской области от 18.04.2002 N 288-РП между МУГИСО (арендодатель) и ответчиком (с учетом договора от 21.07.2002 N 162/1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, зарегистрированного в е 15.10.2002 (л.д.19-20), договора от 03.09.2007 N 24 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, зарегистрированного 11.09.2007 (л.д.21-23), (арендатор)) заключен договор аренды земельного участка от 18.06.2002 N Т-86/0451, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды передан земельный участок из земель поселений площадью 15730,57 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0304032:012, под организацию материально-складской базы (для общественно-деловых целей), расположенный по адресу: Екатеринбург, ул. Полтавская - Волгоградская (п. 1 договора, л.д.9-11).

Договор заключен сроком с 18.04.2002 по 17.04.2051 (п. 1.5. договора).

В соответствии с п.п. 3.1-3.3. договора расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения к договору, являясь его неотъемлемой частью. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке на основании федеральных и областных нормативных актов, актов органов местного самоуправления. При изменении арендной платы оформляется новый расчет, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора аренды. Арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

В случае не внесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0, 1% от размера просроченной суммы (п. 3.4 договора).

15.10.2002 договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2011 (л.д. 59).

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи (л.д. 14).

По соглашению от 18.03.2010 права и обязанности МУГИСО как арендодателя переданы Администрации г. Екатеринбурга.

В связи с тем, что ответчиком не уплачена арендная плата в сумме 5657003 руб. 05 коп. за период с сентября 2007 года по декабрь 2007 года, за период с февраля 2010 года по июнь 2011 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008).

Задолженность по арендной плате рассчитана истцом на основании Постановлений Правительства Свердловской области от 26.11.2002 N 1370-ПП, от 31.01.2002 N 64-ПП, от 23.12.2008 N 1365-ПП, от 20.11.2009 N 1685-ПП, от 30.03.2009 N 332-ПП.

Истец правомерно применил при расчете арендной платы постановление Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП, а также принятые этим же органом государственной власти ежегодные повышающие коэффициенты: 1,115 и 1,107. Настоящие коэффициенты установлены постановлениями Правительства Свердловской области от 23.12.2008 N 1365-ПП, от 20.11.2009 N 1685-ПП.

На 2011 год коэффициент увеличения не утвержден.

Коэффициенты увеличения каждый год индексирует арендную плату и из расчета цены аренды исключены быть не могут.

С учетом изложенного, доводы ответчика о неправомерном применении ежегодных повышающих коэффициентов, отклонены судом апелляционной инстанции.

На основании заявления арендатора от 23.06.2009 N 245/3-21 постановлением Главы г. Екатеринбурга от 17.08.2009 N 3552 изменено разрешенное использование переданного арендатору земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304032:012 - с целью организации минирынка для торговли сельскохозяйственной продукцией с применением некапитальных модульных зданий и тентовых конструкций до начала застройки территории (л.д. 26).

В акте от 08.06.2010 N 06-10/З-212 обследования земельного участка также указано, что на арендуемом земельном участке расположен минирынок (л.д. 113).

Является правильным применение судом первой инстанции в связи с изменением условий договора аренды от 18.06.2002 N Т-86/0451 в части разрешенного использования земельного участка на использование земельного участка с целью организации минирынка для торговли сельскохозяйственной продукцией показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере 11862,27 руб. за 1 кв.м. за земли под объектами торговли (постановлении Правительства Свердловской области от 26.11.2002 N 1370-ПП).

Основания для применения иной кадастровой стоимости земельного участка отсутствуют, поскольку не представлено доказательств установления для данного земельного участка либо его частей иного вида разрешенного использования, а также доказательств фактического его использования в целях, соответствующих иному показателю кадастровой стоимости земельного участка.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования на основании положений ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истец обратился в суд 18.06.2012 (согласно календарному штемпелю арбитражного суда на исковом заявлении), правомерно применил срок исковой давности к требованиям о взыскании арендной платы, срок уплаты которой истек до 18.06.2009.

Установив, что ответчик использовал земельный участок на условиях аренды, обязательства по уплате арендной платы за период с 18.06.2009 по 15.06.2012 исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части основного долга в сумме 3 366 825 руб. 10 коп.

Расчет задолженности по арендной плате за период с 18.06.2009 по 15.06.2012 в размере 3 366 825 руб. 10 коп., судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Доказательств уплаты арендной платы в указанной сумме ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендуемая им площадь земельного участка сократилась сначала до 14279 кв.м., а потом до 1228 кв.м., подлежат отклонению. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Изменения в договор аренды в части площади земельного участка в спорный не внесены. Представленные в материалы дела кадастровые паспорта на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304032:012 не связаны с постановлением главы г. Екатеринбурга от 17.08.2009 N 3552 об изменении разрешенного использования земельного участка, то есть не отражают фактическое землепользование и не соотносятся с действующей редакцией договора аренды от 18.06.2002 N Т-86/0451 об изменении которого в части разрешенного использования земельного участка и арендуемой площади арендатор не заявлял. В письме от 06.05.2011 арендатор лишь просил произвести перерасчет арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по внесению арендной платы, у ответчика возникла обязанность по уплате пени.

Суд рассчитал пени за период с 18.06.2009 по 15.06.2012 (без учета неустойки, по которой заявлено о пропуске срока исковой давности) в сумме 1 904 956 руб. 61 коп. исходя из суммы задолженности, ставки пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании п. 3.4. договора.

В этой связи неустойка в сумме 1 904 956 руб. 61 коп. взыскана с ответчика правомерно.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что, что истец не представил доказательств направления и получения арендатором расчета арендной платы, нельзя признать обоснованными.

Пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы может быть изменен не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.

Пунктами 3.1-3.3. договора аренды земельного участка от 18.06.2002 N Т-86/0451 предусмотрено, что расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения к договору, являясь его неотъемлемой частью. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке на основании федеральных и областных нормативных актов, актов органов местного самоуправления. При изменении арендной платы оформляется новый расчет, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора аренды. Арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно с оплатой до 10 числа каждого месяца.

Обязанность по направлению арендодателем в адрес арендатора уведомления о расчете арендной платы в конкретный срок указанным договором не предусмотрена.

Ссылки ответчика на то, что судом не рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о принятии судом неправильного решения.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, суду не представлено доказательств, наличие которых позволило бы отнести действия истца по подаче иска к действиям, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред, как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение в суд с рассматриваемым иском направлено на восстановление нарушенного права истца, оснований для отказа в удовлетворении иска в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Иск указанной части удовлетворен судом правомерно.

Отказ в удовлетворении остальной части требований ответчиком не обжалован, в связи с чем законность и обоснованность выводов суда в отношении остальной части требований судом апелляционной инстанции не проверялась (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2012 года по делу N А60-26743/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Л.А. Усцов