Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 11АП-14860/12

город Самара

18 декабря 2012 г.

Дело N А55-18914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Терра" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2012 по делу N А55-18914/2012 (судья Бунеев Д.М.)

по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ИНН 6315800523)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (ИНН 6318166129)

о взыскании 641 502 руб. 47 коп.,

с участием:

от истца - Гусева И.О., доверенность от 12.11.2012 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" о взыскании пени по государственному контракту от 17.12.2010 N 2 49-1/16 в размере - 102 902 руб. 06 коп.; о взыскании пени по государственному контракту от 17.12.2010 N 37-1/4 в размере - 228 082 руб. 29 коп.; о взыскании пени по государственному контракту от 17.12.2010 N 46-1/13 в размере - 117 775 руб. 25 коп.; о взыскании пени по государственному контракту от 17.12.2010 N42-1/9 в размере - 192 742 руб. 87 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2012 г. с общества с ограниченной ответственностью "Терра" в пользу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области взыскано 641 502 руб. 47 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Терра" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 830 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Терра" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2012 г., принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о взыскании пени по государственным контрактам N 49-1/16 от 17.12.2010 в размере 102 902 руб. 06 коп., N42-1/9 от 17.12.2010 в размере 192 742 руб. 87 коп., N 46-1/13 от 17.12.2010 в размере 117 775 руб. 25 коп., N 37-1/4 от 17.12.2010 в размере 228 082 руб. 29 коп. - отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что принятое судом решение не отражает факта различных обстоятельств просрочки по каждому из государственных контрактов. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки доказательствам невозможности выполнения работ до получения определенных документов от заказчика. Кроме того, заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности несоразмерности начисленной неустойки убыткам заказчика необоснован, поскольку убытки ответчика отсутствуют вовсе. Заявитель не согласен с размером пени.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что по результатам открытого конкурса от 06.12.2010, на основании п.11 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2006 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" сторонами заключен государственный контракт от 17.12.2010 N 43-1/10 на разработку проектной документации ремонта моста через Суходол на км 11+160 автомобильной дороги "Самара - Оренбург" - Алексеевка в муниципальном районе Алексеевский Самарской области (далее - государственный контракт).

Согласно п 5.1. вышеуказанного контракта работы (этапы) по контракту должны быть выполнены в соответствии с календарным планом (Приложение N 2) в течение трех месяцев с момента заключения контракта, а именно: до 21.03.2011. В соответствии с п.6.3. спорного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, по его вине подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1/150 учетной ставки банковского процента Центрального банка России, действующей на день уплаты пени, от стоимости контракта за каждый день просрочки.

По результатам открытого конкурса от 06.12.2010, на основании п.11 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2006 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" сторонами заключен государственный контракт от 17.12.2010 N37-1/4 на разработку проектной документации ремонта моста через р. Ташелка на км 0+380 автомобильной дороги "Ташелка - Менжинский" - Сосновка в муниципальном районе Ставропольский Самарской области (далее - государственный контракт).

В пункте 5.1. вышеуказанного контракта контрагенты установили, что работы (этапы) по контракту должны быть выполнены в соответствии с календарным планом (Приложение N 2) в течение 3,5 месяцев с момента заключения контракта, а именно: до 31.03.2011. В соответствии с п.6.3. спорного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, по его вине подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1/150 учетной ставки банковского процента Центрального банка России, действующей на день уплаты пени, от стоимости контракта за каждый день просрочки.

В рамках выполнения обязательств по первому контракту подрядчиком были выполнены и сданы работы с нарушением сроков их сдачи. Фактически, предусмотренные условиями контракта работы, были переданы заказчику лишь 26.12.2011.

В рамках выполнения обязательств по второму контракту подрядчиком были выполнены и сданы работы с нарушением сроков их сдачи, результаты работ были переданы заказчику лишь 26.12.2011.

По результатам открытого конкурса от 06.12.2010, на основании п.11 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2006 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" сторонами заключен государственный контракт от 17.12.2010 N46-1/13 на разработку проектной документации ремонта моста через овраг Сосновый на км 4+690 автомобильной дороги "Борское - Таволжанка" - Мойка в муниципальном районе Борский Самарской области (далее - государственный контракт).

В пункте 5.1. вышеуказанного контракта контрагенты установили, что работы (этапы) по контракту должны быть выполнены в соответствии с календарным планом (Приложение N 2) в течение трех месяцев с момента заключения контракта, а именно: до 21.03.2011. В соответствии с п.6.3. спорного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, по его вине подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1/150 учетной ставки банковского процента Центрального банка России, действующей на день уплаты пени, от стоимости контракта за каждый день просрочки.

В рамках выполнения обязательств по контракту подрядчиком были выполнены и сданы работы с нарушением сроков их сдачи. Фактически, предусмотренные условиями контракта работы, были переданы заказчику лишь 27.12.2011.

По результатам открытого конкурса от 06.12.2010, на основании п.11 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2006 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" сторонами заключен государственный контракт от 17.12.2010 N42-1/9 на разработку проектной документации ремонта моста через реку Быковка на км 34+900 автомобильной дороги "Сергиевск - Челно-Вершины" - Кошки в муниципальном районе Кошкинский Самарской области (далее - государственный контракт).

В пункте 5.1. вышеуказанного контракта контрагенты установили, что работы (этапы) по контракту должны быть выполнены в соответствии с календарным планом (Приложение N 2) в течение 3,5 месяцев с момента заключения контракта, а именно: до 31.03.2011. В соответствии с п.6.3. спорного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, по его вине подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1/150 учетной ставки банковского процента Центрального банка России, действующей на день уплаты пени, от стоимости контракта за каждый день просрочки.

В рамках выполнения обязательств по контракту подрядчиком были выполнены и сданы работы с нарушением сроков их сдачи. Фактически, предусмотренные условиями контракта работы, были переданы заказчику лишь 27.12.2011.

Письмами от 11.04.2011 N 28/974, от 20.06.2011 N 28/1961) Министерство неоднократно уведомляло подрядчика о неисполнении обязательств по государственным контрактам.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Из содержания ч. 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ следует, что законом установлен только минимальный размер неустойки. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы заявителя не могут быть приняты поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализируя условия договора судебная коллегия не устанавливает и принятия истцом на себя обязательств, не выполнение которых влекло бы вывод о вине истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Ответчик не представил доказательств ни явной чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ни наличия вины истца в выполнении работ ответчиком с нарушением срока, поэтому оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки, судебная коллегия не устанавливает.

Министерство, соблюдая положения ч. 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ, в государственных контрактах, установило условие ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательств п. 6.3. государственных контрактов исходя из следующего. Обязательство Подрядчика по контрактам соответствует единому лоту - разработка проектной документации ремонта моста... Срок выполнения работ по контрактам - 3,5 месяца и 3 месяца с даты заключения государственных контрактов, - указан в качестве конечного срока (соответственно 21.03.2011 и 31.03.2011). Следовательно, ответственность за несвоевременное исполнение обязательств в виде неустойки исчисляется от стоимости государственного контракта.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2012 по делу N А55-18914/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов