Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-16081/09

город Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-30545/09-157-220

Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Армида-Строй"

о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 октября 2009 года

по делу N А40-30545/09-157-220 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Армида-Строй"

третьи лица - ГОУ ВПО "Московский государственный лингвистический университет", Департамент земельных ресурсов города Москвы,

Управление Росреестра по Москве

о признании прекращенным зарегистрированного права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Никоненко А.В. (по доверенности от 23.01.2012)

от ответчика - Рак В.П. (доверенность от 11.12.2012)

от третьего лица: ГОУ ВПО "Московский государственный лингвистический университет" - Власов В.Н. (по доверенности от 26.09.2011)

от Департамента земельных ресурсов города Москвы -

Никоненко А.В. (по доверенности от 31.05.2012)

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армида-строй" (далее - ООО "Армида-строй") о признании прекращенным зарегистрированного права собственности ООО "Армида-строй" в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 34, стр. 1 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.08.2001 N 77-01/30-184/2001-7739).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный лингвистический университет" (далее - ГОУ ВПО "Московский государственный лингвистический университет"), Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2009 N А40-30545/09-157-220 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 года указанное решение суда отменено, признано прекращенным зарегистрированное право собственности ООО "Армида-строй" в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 34, стр. 1 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.08.2001 N 77-01/30-184/2001-7739).

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.12.2009 отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил в силе.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 4372/10 отменено постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу N А40-30545/09-157-220 оставлено без изменения.

09 ноября 2012 года ООО "Армида-строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 года по делу N А40-30545/09-157-220 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года по делу N 2-2105/12 установлен факт нахождения объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 34, стр. 1.

Заявитель указал на то, что в сентябре 2012 года обществу стали известны существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент вынесения постановления апелляционной инстанции, но неизвестные ни суду, ни лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как видно из материалов дела, решением Хамовнического районного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года по делу N 2-2105/12, по заявлению Саакян Асмик Ашотовны, в порядке статьи 264 ГПК РФ, установлен юридический факт - факт нахождения объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 34, стр. 1.

Исходя из указанных норм статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 года по делу N А40-30545/09-157-220 не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт нахождения объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 34, стр. 1, был установлен решением Хамовнического районного суда города Москвы по делу N 2-2105/12 от 05 сентября 2012 года после принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 года по арбитражному делу.

Ссылка заявителя на то, что "в сентябре 2012 года ООО "Армида-строй" стали известны существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент вынесения постановления апелляционной инстанции, но неизвестные суду и лицам, участвующим в деле", не может служить правовым основанием для пересмотра судебного акта в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Армида-строй" не учтено, что оценка Хамовническим районным судом города Москвы доказательств, а также применение норм материального и процессуального права, исходя из предмета и основания заявленных требований по делу N 2-2105/12, не относится к числу "вновь открывшихся обстоятельств" для настоящего дела N А40-30545/09-157-220 по смыслу части 1 статьи 311, пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при принятии постановления от 13.10.2009 по делу N А40-30545/09-157-220 Девятый арбитражный апелляционный суд исходил, в том числе из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2007 по делу N А40-28287/07-92-170, которым был установлен факт отсутствия на земельном участке объекта недвижимого имущества, право собственности на который было зарегистрировано за ООО "Армида-Строй".

При таких обстоятельствах, доводы ООО "Армида-строй", изложенные в заявлении от 09 ноября 2012 года, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие нормам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления ООО "Армида-строй" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 года по делу N А40-30545/09-157-220 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Армида-Строй" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 года по делу N А40-30545/09-157-220 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева