Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 01АП-6157/12

г. Владимир

17 декабря 2012 г.

Дело N А11-4313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" (ИНН 3302020129, ОГРН 1033301801576, г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2012 по делу N А11-4313/2012, принятое судьей Шимановской С.Я.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 06.03.2012 N 48 и N 3626 в части.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" - Кузин А.В. по доверенности от 12.07.2012, Сергеева Е.В. по доверенности от 10.01.2012 N 1/12, Замятин П.А. по доверенности от 18.06.2012, Антонович М.Е. по доверенности от 18.06.2012;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - Инькова Т.И. по доверенности от 30.11.2012 N 03-17, Смирнова А.В. по доверенности от 30.11.2012 N 03-17, Палагута С.Б. по доверенности от 30.11.2012 N 03-17.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью "Игротэк" (далее - Общество, налогоплательщик) уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, в которой заявлен к возмещению из бюджета налог в сумме 65 299 501 руб.

По результатам налоговой проверки 07.02.2012 составлен акт N 3368.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 06.03.2012 вынес решение N 3626 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в котором Обществу предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 50 575 396 руб. Одновременно Инспекция приняла решение N 48 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 50 601 392 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 21.05.2012 N 13-15-02/4965@ названные решения налогового органа оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании указанных решений налогового органа недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 39 430 456 руб.

Решением от 27.09.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на абзац 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество полагает, что оно имеет право скорректировать налоговую базу в декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года (период выявления ошибки), поскольку в налоговых периодах 2006 года - 2 квартала 2011 года им исчислен налог с необлагаемых операций (строительно-монтажные работы, выполненные при долевом строительстве многоквартирных жилых домов, предварительная оплата, полученная от дольщиков, реализация инвестиционных объектов).

По мнению налогоплательщика, форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость не содержит специальных разделов для отражения перерасчета налоговой базы, в связи с чем корректировка произведена по разделу "налоговые вычеты", однако, заявленные суммы таковыми не являются.

Общество указало, что им были исполнены все требования Инспекции о предоставлении документов, а такое основание для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, как отсутствие документального подтверждения заявленных в декларации сумм в оспариваемых решениях не отражено.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и уточнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

Как установлено статьей 39 Кодекса, реализацией товаров (работ, услуг) является передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

Статьей 173 Кодекса предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

Статьей 54 Кодекса определено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года Обществом по разделу "налоговые вычеты" отражена сумма 65 299 501 руб.

При этом каких-либо документов, подтверждающих право Общества на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме непосредственно в 3 квартале 2011 года, налогоплательщиком не представлено.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки также выявлено нарушение Обществом правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Так, в книгу продаж (графа 1) и книгу покупок (графы 2 и 3) за 3 квартал 2011 года Обществом внесен ряд записей без указания номера, даты конкретных счетов-фактур и иных документов, являющихся основанием для применения налогового вычета.

В своих пояснениях Общество указывало, что из заявленных 65 299 501 руб. сумма 39 430 456 руб., отраженная в разделе "налоговые вычеты" декларации, представляет собой корректировку налоговой базы прошлых периодов, в которых налог исчислен с необлагаемых операций (строительно-монтажные работы, выполненные при долевом строительстве многоквартирных жилых домов, предварительная оплата, полученная от дольщиков, реализация инвестиционных объектов). При этом для Общества очевиден период совершения ошибки: 2006 год - 2 квартал 2011 года.

Обосновывая правомерность такой корректировки в декларации за 3 квартал 2011 года, Общество ссылалось на то, что допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога в прошлые налоговые периоды.

Вместе с тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям названной правовой нормы налогоплательщиком не представлено доказательств того, что допущенные им ошибки привели к излишней уплате налога на добавленную стоимость за 2006 год - 2 квартал 2011 года (налоговые декларации за соответствующие периоды, платежные поручения). Ошибочное исчисление Обществом налога на добавленную стоимость с необлагаемых операций безусловно не свидетельствует о том, что в соответствующих налоговых периодах итоговая сумму указанного налога была исчислена к уплате в бюджет.

Кроме того, верным является вывод суда первой инстанции о неприменимости пункта 1 статьи 54 Кодекса к случаям корректировки налоговых вычетов.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в форме налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость специальных разделов для отражения перерасчета налоговой базы подлежит отклонению, поскольку такая корректировка возможна по строке по строке 020 декларации (путем уменьшения налоговой базы отчетного периода на соответствующую сумму).

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о праве Общества на применение положений пункта 1 статьи 54 Кодекса.

Основываясь на изложенном, Арбитражный суд Владимирской области пришёл к правильному выводу о законности принятых Инспекцией решений от 06.03.2012 N 48 и N 3626, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 23.10.2012 N 3710 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2012 по делу N А11-4313/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Игротэк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.10.2012 N 3710.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова