Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-31898/12

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-65703/12-26-546

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой А.А

рассматривает в открытом судебном заседании

дело N А40-65703/12-26-546

по иску ООО "Книжный дом "Азбукварик Групп"

к ООО "Издательский дом "Умка"

третье лицо: ООО "С-Трейд"

о признании недобросовестной конкуренцией, об обязании изъять из гражданского оборота товары,

при участии от истца:

Трипунова О.Н по доверенности от 02.08.2012

Трубкин С.Н по доверенности от 21.06.2012

Шулов С.В по доверенности от 24.10.2012),

от ответчика: С.А. Гусельникова по доверенности от 21.09.2012

от третьего лица: Соловьева Н.И по доверенности от 01.10.2012, Загорский М.Г по удостоверению 77/3637 по доверенности от 25.10.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Книжный дом "Азбукварик Групп" с иском к ООО "Издательский дом "Умка" о :

- признании актом недобросовестной конкуренции действий ООО "Издательский Дом "Умка", связанных с введением в гражданский оборот книг под торговым знаком "Умка": серии "Поющие мультяшки под названиями: "Про Чебурашку и крокодила Гену", "Винни-Пух", "Приключения кота Леопольда", "Трое из Простоквашино", "Ну, погоди. В деревне", "Мама для мамонтенка", "Как львенок и черепаха пели песню", "Антошка", "Бременские музыканты", "Чиполлино", "Крошка-енот", "Умка", серии "Говорящие мультяшки под названиями: "Домашние животные", "Цифры и цвета", "Дикие животные", "Учим цифры и цвета", "Мои любимые машинки", "Чебурашка и крокодил Гена", "Три истории про Простоквашино", "Пять историй про Незнайку и его друзей", "Приключения домовенка Кузи", "Тачки, учим цвета и цифры", "Азбука для мальчиков", "Азбука в стихах", Маша и медведь - Маша учит буквы", "Азбука, Простоквашино", "Маша и медведь", "Любимые мультфильмы", "Сказки-мультфильмы- 4 истории", сходных до степени смешения с продукцией ООО "Книжный дом "Азбукварик Групп";

- о запрете ООО "Издательский Дом "Умка" осуществлять продажу, обмен либо иное введение в гражданский оборот товара, серии "Поющие мультяшки под названиями: "Про Чебурашку и крокодила Гену", "Винни-Пух", "Приключения кота Леопольда", "Трое из Простоквашино", "Ну, погоди. В деревне", "Мама для мамонтенка", "Как львенок и черепаха пели песню", "Антошка", "Бременские музыканты", "Чиполлино", "Крошка-енот", "Умка", серии "Говорящие мультяшки под названиями: "Домашние животные", "Цифры и цвета", "Дикие животные", "Учим цифры и цвета", "Мои любимые машинки", "Чебурашка и крокодил Гена", "Три истории про Простоквашино", "Пять историй про Незнайку и его друзей", "Приключения домовенка Кузи", "Тачки, учим цвета и цифры", "Азбука для мальчиков", "Азбука в стихах", Маша и медведь - Маша учит буквы", "Азбука, Простоквашино", "Маша и медведь", "Любимые мультфильмы", "Сказки-мультфильмы- 4 истории", сходных до степени смешения с продукцией истца.

Решением от 10 августа 2012 года по делу N А40-65703/12-26-546 суд удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда. Одним из оснований жалобы было указано на неизвещение ответчика о судебном разбирательстве по делу.

Определением суда от 14.11.2012 г. состоялся переход к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции. ООО "С-Трейд" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В заседании апелляционной инстанции истец настаивал на исковых требованиях, определив дополнительно - какие книги ответчика серии "Поющие мультяшки" соответствуют серии истца "Песенки друзей", книги из серии "Говорящие мультяшки" соответствуют серии книг истца "Нажми - мы говорим", серии "Говорящие мультяшки" - серии "Песенки друзей".

Истец возражал против допуска представителей ответчика к участию в деле, заявив о порочности их доверенностей. В обоснование наличия полномочий представителями представлены подлинные доверенности, представители были допущены к участию в деле.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на иск.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Проверив материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

Настаивая на признании актом недобросовестной конкуренции действий ООО "Издательский Дом "Умка", связанных с введением в гражданский оборот указанных выше книг под торговым знаком "Умка", и о запрете ООО "Издательский Дом "Умка" осуществлять продажу, обмен либо иное введение указанных истцом товаров в гражданский оборот, истец заявил о том, что ответчик незаконно вводит в гражданский оборот продукцию, сходную до степени смешения с книжной продукцией, изданной истцом.

Действия ответчика считает нарушением п.2,4 ч.1 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ.

В обоснование данного обстоятельства истец ссылается на приобретение им 01.04.11г. в торговых сетях книжной продукции ответчика.

Для определения признаков сходности до степени смешения продукции - образцов книжных изданий, изготовленных истцом с образцами книжных изданий, изготовленных ответчиком, истец провел экспертизу в Московским независимым центре экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза" при Московской торгово-промышленной палаты РФ.

Согласно экспертному заключению от 11.07.2011 г. N 2717.021.02.11/06-11 предъявленные к экспертизе образцы книжных изданий истца и образцы книжных изданий ответчика при их общем визуальном восприятии, при сопоставлении сюжетных линий, формального построения композиционных элементов, по виду, характеру стилизованных изображений, по сочетанию цветов, тонов, не отличающихся какими-либо элементами и при общем визуальном восприятии, являются идентичными, т.е. сходными до степени смешения.

Кроме того, истец сообщил, что в августе 2011 г. он обратился с заявлением о привлечении ООО "Издательский дом "Умка" к ответственности в Управление ФАС города Москвы за нарушение антимонопольного законодательства ( ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Из ответа Управления ФАС по городу Москве от 16.11.2011 г. следует, что ООО "Издательский дом "Умка" по внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц адресу не значится, установить его место нахождения не представилось возможным. 03.04.2012 г. УФАС по г. Москве сообщило, что в связи с отсутствием ответов относительно места нахождения ООО "Издательский дом "Умка" из ГУВД и налоговой инспекции, возбудить дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства не представляется возможным.

В судебном заседании апелляционной инстанции на вопрос суда - какой результат интеллектуальной деятельности, принадлежащий истцу, нарушает ответчик действиями по распространению схожей продукции, истец пояснил, что нарушаются его исключительные права на дизайн макета книг и художественный замысел произведений.

В подтверждение правообладания ими истцом представлен договор об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и произведения от 25.02.2009 г., заключенный с ООО "Издательский Дом "Юнион"(правообладатель), согласно которому истцу были переданы права на дизайн макета книги серии "говорящие обучающие книги", изготовленные по заказу правообладателя по договору от 25.10.207 с правом изготовления на базе макета книг любого сюжета и названия.

Представлен и договор подряда на выполнение работ от 27.11.2004 между ООО "Издательский Дом "Юнион" и предприятием "Белфаксиздатгрупп" на выполнение работ по разработке макета книги серии "песенки друзей"( из картона с фигурной вырезкой на лицевой части с наличием модуля, воспроизводящего звук.

Согласно пунктам 2,4 ч.1 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Ответчик возражал против иска, указав, что действия истца (попытка зарегистрировать патент, обращение в ФАС и арбитражный суд) свидетельствуют о том, что именно истец нарушает антимонопольное законодательство, пытаясь вытеснить ответчика с рынка и монополизировать продажу музыкальных книжных изданий для детей.

По данным ответчика, подобный дизайн (внешняя форма книг, наличие звукового модуля) используются на международном рынке давно. Ответчик представил в материалы дела распечатки с иностранных сайтов, свидетельствующие об использовании иностранными компаниями подобного дизайна.

Согласно статье 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Истцом не представлено доказательств того, что конкретный автор-гражданин передал права истцу на подобный дизайн. Представленные ответчиком материалы свидетельствуют о широком использовании различными издательствами подобного дизайна, на основании чего признается обоснованным довод ответчика о том, что истец и его предшественник - ООО "Издательский Дом "Юнион" не являются правообладателями дизайна, поскольку он не является оригинальным, не является результатом интеллектуальной деятельности истца.

Третьим лицом представлено письмо ФАС России от 24.10.2012 N АК/34565, направленное ООО "С-Трейд", в котором сообщалось, что принимая во внимание, что ООО "Книжный Дом "Азбукварик Групп" позаимствовало дизайн оформления книжной продукции у иностранных производителей, ФАС России пришел к выводу о том, что действия ООО "Издательский Дом "Умка" не направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности над конкурентом и не могут являться актом недобросовестной конкуренции, на основании чего отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Издательский Дом "Умка".

Что касается используемых текстов, изображения персонажей различных мультфильмов, сказок, музыки, песен из мультфильмов, то в дело представлены соответствующие лицензионные договоры о передаче авторских прав, о предоставлении права на использование произведения, сублицензионные договоры, свидетельствующие о правомерности их использования ответчиком и объясняющие схожесть в изображениях спорных книг.

Представленная истцом экспертиза не может быть принята во внимание, поскольку "схожесть до степени смешения" возможна при использовании товарных знаков, но не при сравнении объектов авторского права.

Представленное в судебном заседании свидетельство на товарный знак "говорящие мультяшки" N 469634 не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик распространяет товар по своим товарным знаком "умка". Истцом не обоснованно, каким образом указание ответчиком серии "говорящие мультяшки" свидетельствуют недобросовестной конкуренции ответчика.

Согласно представленному в дело решению Роспатента от 31.07.2012, удовлетворено возражение против выдачи патента на полезную модель. Патент на полезную модель N 114549 признан недействительным полностью)см.л.д.138-140,т.3).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, заявленные истцом требования признаются апелляционным судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2012 г. по делу N А40-65703/12-26-546 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Книжный дом "Азбукварик Групп" (ИНН 7703677053) в пользу ООО "Издательский дом "Умка" (ИНН 7730627157) 2000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев