Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 05АП-10252/12

г. Владивосток

21 декабря 2012 г.

Дело N А59-3107/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецстрой",

апелляционное производство N 05АП-10252/2012

на решение от 09.10.2012

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-3107/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецстрой" (ОГРН 1106506000039, ИНН 6506907796)

к Гульнову Леониду Анатольевичу

об обязании передать документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества, трудовые книжки, журнал выдачи трудовых книжек, ведомости по начислению заработной платы и другие документы,

при участии:

от истца: адвокат Степанов С.В. - удостоверение N 196 от 17.10.2005, доверенность от 25.11.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (далее - ООО "Северспецстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к бывшему директору общества Гульнову Леониду Анатольевичу (далее - Гульнов Л.А.) с иском об обязании передать трудовые договоры, приказы о приеме, увольнении работников, карточки формы Т-2, трудовые книжки работников, журнал выдачи трудовых книжек, ведомости по начислению заработной платы, ведомости по выдаче заработной платы (иные платежные документы по выдаче заработной платы), главную книгу предприятия, книгу "Касса", договоры с контрагентами, документы, имеющие отношение к выполнению договоров с контрагентами; расчет платежей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; копии налоговых деклараций и платежных документов, подтверждающих уплату налогов; сведения формы 2-НДФЛ по всем работникам предприятия; балансовые отчеты; материальные отчеты по списанию производственных запасов; сведения об основных средствах.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2012 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что о наличии акта приёма-передачи до начала судебного заседания (08.10.2012) ему известно не было. Указанное доказательство представлено в ходе исследования доказательств, заранее на ознакомление обществу передано не было, что, по мнению апеллянта, противоречит положениям части 3 статьи 65, части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Пояснил также, что согласно ответу генерального директора ООО "РОССТРОЙ" от 31.10.2012 Кожемякину А.В. не поручалось получать и передавать документы, относящиеся в деятельности ООО "Северспецстрой". Обратил внимание на то обстоятельство, что акт приёма-передачи подписан 15.07.2011, а полномочия Гульнова Л.А. как директора прекращены 22.09.2011. Суд первой инстанции не учел, что трудовые договоры были получены не от Гульнова Л.А., а при иных обстоятельствах, что подтверждается и самим актом приёма-передачи, в котором нет ссылки на передачу трудовых договоров. О наличии трудовых договоров стало известно при поступлении судебных приказов мирового судьи судебного участка N 11 города Охи и Охинского района, копии трудовых договоров получены при ознакомлении с материалами дела. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В канцелярию суда от Гульнова Л.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене обжалуемого решения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 09.10.2012, письма б/д б/н направленного в адрес генерального директора Глотко А.С., объяснительной Кожемякина А.В. от 23.10.2012, акта приема-передачи документов с приложениями от 31.10.2012, выписки по счету, письма от 07.09.2012, письма от 28.09.2012, судебных приказов, письма от 22.02.2012 с приложениями.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, поскольку указанные документы получены апеллянтом после принятия обжалуемого решения, и, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что согласно решению общего собрания участников ООО "Северспецстрой" от 15.01.2010 директором указанного общества избран Гульнов Л.А., который в соответствии с приказом от 12.02.2010 приступил к исполнению обязанностей директора общества.

Из решения внеочередного общего собрания ООО "Северспецстрой" от 22.09.2011 видно, что Гульнов Л.А. досрочно освобожден от занимаемой должности и новым директором общества избран Глотко А.С.

27.02.2012 в адрес Гульнова Л.А. представителем ООО "Северспецстрой" адвокатом Трошиной Т.А. направлен запрос о передаче в течение 10 дней со дня получения извещения всех документов за весь период деятельности ООО "Северспецстрой" вновь назначенному руководителю общества.

Запрос получен ответчиком 29.02.2012, что им не оспаривается

Поскольку ответчик документы в установленный срок не передал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как предусмотрено положениями части 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), общество обязано хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Исходя из положений части 4 статьи 32, со статьей 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Пунктом 8.1 Устава ООО "Северспецстрой" предусмотрено, что директор является его единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью общества и наделенным с этой целью определенными полномочиями.

Согласно положениям статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта передачи всей документации, касающейся деятельности общества, ответчик представил в материалы дела акт приема-передачи от 15.07.2011, согласно которому бухгалтерские документы, чековая книжка, учредительные документы, печать ООО "Северспецстрой" по распоряжению от 14.07.2011 учредителей Молодцова Д.О. и Гололобова М.В. переданы заместителю генерального директора ООО "Росстрой" Кожемякину А.В., расписка которого о получении всех перечисленных документов имеется.

Кроме того, факт передачи перечисленных в исковом заявлении документов подтвержден свидетельскими показаниями главного бухгалтера ООО "Северспецстрой" Кабаковой Г.В., опрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым она как главный бухгалтер общества непосредственно занималась передачей документации, Главная книга велась в электронном виде, а не на бумажном носителе.

Согласно статье 88 АПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе.

О последствиях дачи заведомо ложных показаний Кабакова Г.В. предупреждена (л.д. 120).

Материалами дела подтверждается, что передача документов 15.07.2011 производилась в период работы Гульнова Л.А. в должности директора ООО "Северспецстрой".

Согласно приказу N 2 от 22.09.2011 Гульнов Л.А. освобожден от занимаемой должности директора ООО "Северспецстрой" и уволен с 22.09.2011.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что в период с июля по сентябрь 2011 года документы возвращены ответчику и находились на момент увольнения у последнего, истец не представил, доводы ответчика в этой части не опроверг.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по делу, суд первой инстанции сделал правильный о подтверждении довода ответчика о передаче истцу документов не только актом приема-передачи и свидетельскими показаниями, но и иными доказательствами.

Истец подтверждает факт нахождения у него чековой книжки ООО "Северспецстрой", однако, чековая книжка также указана в акте приема-передачи от 15.07.2011. Доказательств передачи чековой книжки при иных обстоятельствах, чем указывает ответчик, истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

Также истец на настоящий момент располагает трудовыми договорами с работниками общества, что подтверждается приложением к его исковому заявлению о признании недействительными трудовых договоров, заключенных с Новиковым О.В. от 05.01.2011, Стародумовым С.Г. от 18.03.2011, Бузиным А.М. от 01.04.2011, Домбровской С.В. от 01.04.2011, Кабаковой Г.В. от 12.02.2010.

Довод апеллянта о том, что акт приёма-передачи документов от 15.07.2011 не был представлен ответчиком заблаговременно, что противоречит положениям частей 3,4 статьи 65 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку согласно положениям пункта 35 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. При этом согласно протоколу судебного заседания от 08.10.2012 представление интересов общества осуществляло два представителя, следовательно, указанные лица имели возможность ознакомления с содержанием акта приема-передачи документов. Вместе с тем, апелляционная жалоба общества не содержит доводов, обосновывающих то, каким именно образом непредставление указанного документа заблаговременно нарушило его права или привело к принятию неправильного по существу решения. Апеллянт в нарушение требования статьи 65 АПК РФ также не привел доводы, опровергающие факт получения документов по акту приема-передачи от 15.07.2011.

Представленные апеллянтом в рамках апелляционного производства документы не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, напротив, подтверждают то обстоятельство, что общество на настоящий момент располагает документами, отражающими финансово-хозяйственную деятельность общества за испрашиваемый им период.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Более того, истец не указывает, какие конкретно документы должны быть переданы ему ответчиком, что свидетельствует о невозможности исполнения решения суда ввиду неопределенности предмета истребования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2012 по делу N А59-3107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка