Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 10АП-9813/12

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А41-35994/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Энергоцентр" - представитель Караев Э.А. по доверенности от 10.09.2012,

от ООО "Корпорация "Главрусстрой" - представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корпорация Главрусстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2012 по делу N А41-35994/12, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску ООО "Энергоцентр" к ООО "Корпорация Главрусстрой" о взыскании 162 320 рублей 31 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее - общество "Энергоцентр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Главрусстрой" (далее - общество "Главрусстрой") о взыскании 162 320 рублей 31 копейки задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2012 по делу N А41-35994/12 с общества "Главрусстрой" в пользу общества "Энергоцентр" взыскано 162 320 рублей 31 копейка задолженности (л.д. 70).

Не согласившись с указанным судебным актом общество "Главрусстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера суммы основного долга.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества "Главрусстрой" надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества "Энергоцентр" подтвердил поступившие от ответчика платежа в общей сумме 113 797 рублей 08 копеек до принятия судом первой инстанции решения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 27.01.2012 между обществом "Главрусстрой" (покупатель) и обществом "Энергоцентр" (поставщик) заключен договор N ЭЦ/Мск2-18/2012, согласно которому последнее обязалось осуществлять поставку товаров, а общество "Главрусстрой" - его принимать и своевременно оплачивать (л.д. 6-10).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий согласно приложения 1 "коммерческие условия".

Приложения N 1, N 2 согласованы сторонами (л.д.11, 12).

Сумма договора складывается из стоимости поставленных товаров, согласно спецификациям, подписанным сторонами в течение действия договора, либо согласованным в порядке, установленном пунктом 3.5 договора (пункт 3.4 договора).

Покупатель обязался оплатить полученный товар по факту поставки в течение 15 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (пункт 3.8.1 договора).

Во исполнение условий договора по товарным накладным от 11.05.2012 общество "Энергоцентр" осуществило поставку товаров обществу "Главрусстрой" (л.д. 17-42).

Претензии общества "Энергоцентр" от 15.06.2012 N 93/12, от 21.06.2012 N 80/12 с требованием об оплате долга оставлены обществом "Главрусстрой" без удовлетворения (л.д. 13, 14).

Ссылаясь на задолженность общества "Главрусстрой", общество "Энергоцентр" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств, подтверждающих своевременную оплату ответчиком поставленного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара, его получение ответчиком без замечаний подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, подписью уполномоченного лица в товарных накладных, скрепленной печатью организации, и не отрицается ответчиком (л.д. 17-42).

При рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом суммы долга в размере 162 320 рублей 31 копейки.

Согласно представленным к апелляционной жалобе платежным поручениям от 04.09.2012 N 1199, от 13.09.2012 N 1227 (л.д. 77, 78) ответчиком произведена оплата долга истцу в размере 63 797 рублей 08 копеек и 50 000 рублей соответственно.

Из материалов дела следует, что оплата ответчиком 113 797 рублей 08 копеек не была учтена истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца подтвердил поступление денежных средств в указанной сумме.

Таким образом, на день оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения (26.09.2012) задолженность ответчика перед истцом составляла 48 523 рубля 23 копейки.

Апелляционная инстанция проверяет законность решения на момент его вынесения.

Поскольку факт погашения долга в сумме 113 797 рублей 08 копеек на момент принятия судом решения подтвержден представленными документами, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в части размера взыскиваемой суммы основного долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика в полном объеме, в том числе с суммы основного долга, поскольку частичная оплата долга была произведена ответчиком после подачи иска в арбитражный суд (03.08.2012).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2012 по делу N А41-35994/12 изменить в части размера основного долга, подлежащего взысканию с ООО "Корпорация "Главрусстрой" в пользу ООО "Энергоцентр".

Взыскать с ООО "Корпорация "Главрусстрой" в пользу ООО "Энергоцентр" 48 523 рубля 23 копейки основного долга. В удовлетворении оставшейся части долга отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк