Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 07АП-9460/12

г. Томск

7 декабря 2012 г.

Дело N А02-1031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. А. Журавлевой

судей: Н. А. Усаниной, С. Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. М. Ломиворотовым с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Максимова В. В. по решению от 16.06.2011, паспорт; Данильчук В. А. по доверенности N 5 от 16.07.2012, паспорт;

от заинтересованного лица: Ревтовой О. О. по доверенности от 26.11.2012, паспорт; Колыбиной Т. Н. по доверенности от 18.01.2012, паспорт; Горожаниной А. С. по доверенности от 26.11.2012, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.09.2012 по делу N А02-1031/2012 (судья А. Н. Соколова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актив-М" (ИНН 0411155949, ОГРН 1110411002668) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай о признании незаконными решений N 5275 от 16.04.2012, N 196 от 16.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив-М" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.04.2012 N 5275 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и от 16.04.2012 N 196 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 18.09.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на создание Обществом искусственного документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций; на наличие противоречий в представленных Обществом документах.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество опровергает доводы Инспекции, указывает на реальность хозяйственных операций, связанных с приобретением оборудования, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки Инспекцией приняты 16.04.2012 решение N 5275 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 196 об отказе в возмещении НДС в сумме 35 420 186 рублей.

Решением УФНС России по Республике Алтай от 01.06.2012 N 04-18/4159 оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Инспекции от 16.04.2012 N 5275 и N 196.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на необоснованное возмещение сумм НДС.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемые ненормативные акты, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что Инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что в обоснование права на налоговые вычеты по НДС Обществом представлены книга покупок за 3 квартал 2011 года, карточки бухгалтерских счетов 07, 19, 60.1, счета-фактуры за 3 квартал 2011 года, товарные накладные за 3 квартал 2011 года, финансово-хозяйственные договоры, журнал учета полученных счетов-фактур за 3 квартал 2011 года, товарно-транспортные накладные за 3 квартал 2011 года.

Из названных документов следует приобретение Обществом у ООО "Реал-Гарант" горно-шахтного оборудования на общую сумму 232 199 000 рублей, в том числе НДС - 35 420 186,44 рублей.

Каких-либо претензий к документам, подтверждающим приобретение Обществом указанного оборудования у ООО "Реал-Гарант", Инспекцией не предъявлено.

Из решения Инспекции следует, что основанием для отказа в налоговых вычетах послужили выводы налогового органа о регистрации заявителя по адресу, являющемуся адресом "массовой регистрации", отсутствие заявителя по указанному адресу, отсутствие у заявителя необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Однако указанное, исходя из фактических обстоятельств дела, не свидетельствует об обоснованности отказа в праве на налоговые вычеты по НДС.

Как следует из материалов дела, адресом регистрации и почтовым адресом заявителя является: г. Горно-Алтайск, ул. Комсомольская, 13. Данный адрес указан во всех договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, и других документах. Заявитель осуществляет связь с различными органами и юридическими лицами через услугу "почтово-секретарское обслуживание", предоставленную ООО "Управляющая компания "Алтай". Инспекция связывалась с Обществом через уполномоченного представителя Володченко Л. И., постоянно находящегося по адресу государственной регистрации заявителя.

При этом регистрация заявителя по адресу, где зарегистрировано множество организаций, не свидетельствует о неосуществлении заявителем хозяйственной деятельности и не является основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС.

Отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств у заявителя, небольшая численность управленческого и технического персонала не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между Обществом и его контрагентами.

Для осуществления хозяйственных операций по приобретению у ООО "Реал-Гарант" горно-шахтного оборудования Обществом заключен договор об оказании автотранспортных услуг с ИП Евсюковой Ю. В., а также договор хранения с ООО "ОрионСиб".

Таким образом, у заявителя отсутствовала необходимость в наличии складских помещений, транспортных средств и технического персонала для приобретения и последующей продажи горно-шахтного оборудования.

Доводы апелляционной жалобы относительно деятельности ООО "Валтекс", реализовавшего горно-шахтное оборудование ООО "Реал-Гарант", подлежат отклонению, поскольку заявитель не взаимодействовал с ООО "Валтекс"; горно-шахтное оборудование приобретено заявителем непосредственно у ООО "Реал-Гарант", подтвердившего факт продажи такого оборудования заявителю.

При отсутствии доказательств осведомленности ООО "Актив-М" о деятельности ООО "Реал-Гарант" и ООО "Валтекс" обстоятельства приобретения ООО "Реал-Гарант" горно-шахтного оборудования у ООО "Валтекс" не имеют отношения к решению вопроса о праве ООО "Актив-М" на налоговые вычеты по НДС.

Указание Инспекции на отсутствие оплаты со стороны заявителя в адрес ООО "Реал-Гарант" за горно-шахтное оборудование судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку между заявителем и ООО "Реал-Гарант" достигнуто соглашение о рассрочке оплаты за оборудование.

Кроме того, для подтверждения права на налоговый вычет по НДС не требуется представления доказательств оплаты товара.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на необходимость создания условий для хранения и условий для погрузки оборудования для осуществления транспортировки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Обществом были созданы такие условия.

Транспортировка горно-шахтного оборудования из г. Новосибирска в период с 02.09.2011 по 30.09.2011 осуществлена ИП Евсюковой Ю. В. на основании заключенного с заявителем договора, что подтверждено самой Евсюковой Ю. В. и водителем Кабаевым А. Г.

Ссылка на показания водителя Басистого О. А. не опровергает факт перевозки горно-шахтного оборудования.

Из показаний Басистого О. А. следует, что им из г. Новосибирска дважды осуществлялась перевозка труб.

При этом не исключено, что перевозимые им трубы имели отношение к горно-шахтному оборудованию, являющемуся крупногабаритным и перевозимому в разобранном виде.

Отсутствие оплаты заявителем транспортных услуг связано с достижением соглашения с ИП Евсюковой Ю. В. о рассрочке платежа.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на неподтверждение Обществом факта хранения горно-шахтного оборудования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Актив-М" и ООО "ОрионСиб" заключен договор хранения от 02.09.2011 N 7; ООО "ОрионСиб" заключен с НОУ "Новокузнецкая объединенная техническая школа Кемеровского областного совета РОСТО (ДОСААФ)" от 05.10.2011 договор аренды складских помещений.

Необнаружение в ходе проведенного в 2012 году осмотра горно-шахтного оборудования по месту хранения не свидетельствует об отсутствии такого оборудования в 2011 году.

Ссылка Инспекции на показания руководителя НОУ "Новокузнецкая объединенная техническая школа Кемеровского областного совета РОСТО (ДОСААФ)" Таранюк Н. В. и работника Селиванова А. С. судом апелляционной инстанции не принимается.

Указанные лица подтвердили факт заключения с ООО "ОрионСиб" договора аренды.

При этом их указание на отсутствие горно-шахтного оборудования в арендуемом ООО "ОрионСиб" помещении опровергается результатами проведенного в декабре 2011 года сотрудниками УМВД по Республике Алтай осмотра, в ходе которого установлено нахождение горно-шахтного оборудования по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, 12.

Заключение ООО "ОрионСиб" договора аренды складских помещений 05.10.2011 не препятствует выполнению ООО "ОрионСиб" своих обязательств по договору хранения от 02.09.2011.

Доводы налогового органа об отсутствии оплаты со стороны заявителя за хранение горно-шахтного оборудования опровергаются представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что хозяйственные операции заявителем учитывались в соответствии с условиями договора, реальность исполнения которого подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговой выгоды. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы налогового органа о наличии противоречий в представленных Обществом документах и создании Обществом искусственного документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.09.2012 по делу N А02-1031/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. А. Журавлева

Судьи

Н. А. Усанина С. Н. Хайкина