Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 11АП-13898/12

г. Самара

24 декабря 2012 г.

Дело N А65-15592/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - представитель Латыпов И.И., доверенность от 08.06.2012,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года - 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БАСКО", Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 года по делу N А65-15592/2012 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК" (ОГРН 1031621014787, ИНН 1655074140), Республика Татарстан, г. Казань, к закрытому акционерному обществу "БАСКО" (ОГРН 1021603475739, ИНН 1659019968), Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "БАСКО-Строй", Алтайский край, Третьяковский район, с. Староалейское,

о взыскании 1 122 915 руб. 53 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "БАСКО" (далее - ЗАО "БАСКО", ответчик) о взыскании 1 122 915 руб. 53 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БАСКО - Строй" (далее - ООО "БАСКО - Строй", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В качестве оснований для отмены судебного акта ответчик сослался на неправильное применение норм материального права.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании 18.12.2012 объявлялся перерыв до 14 час. 50 мин. 20.12.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела 14.01.2010 между ООО "СТК" (исполнитель) и ООО "БАСКО - Строй" (заказчик) был заключен договор N 011-ПР (далее - договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу внутренних инженерных систем водопровода, канализации, ливневой канализации и отопления (трубы из сшитого полиэтилена, с конвекторами "Универсал" вместо радиаторов, без теплосчетчиков) в 9-19 - ти этажном 7-ми секицонном жилом доме с административными помещениями на 1-ом этаже в 71а квартале по ул. Чистопольской города Казани.

Результаты работ были переданы третьему лицу на сумму 6 866 088 руб., что подтверждается актами по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. (т. 1, л.д. 50-114).

19.10.2011 между ООО "БАСКО - Строй" (должник) и ЗАО "БАСКО" (новый должник) заключен договор о переводе долга, по условиям которого новый должник принимает на себя исполнение за должника денежного обязательства в виде суммы задолженностей по оплате выполненных работ в размере 6 866 088 руб. по договору от 14.01.2010 N 011-ПР, заключенному между должником и ООО "СТК" (кредитор).

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2012 по делу N А65-33044/2012 с ответчика в пользу истца на основании договора о переводе долга от 19.10.2011 взыскана задолженность в сумме 6 666 088 руб., исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

Согласно пункту 9.2 договора подряда в случае нарушения заказчиком по его вине сроков оплаты по факту выполненных работ, исполнителю (при наличии письменного требования) выплачивается неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты работ, истцом заявлены требования по настоящему делу о взыскании неустойки за период с 22.04.2010 по 25.04.2012.

Основанием для предъявления требования являлся договор о переводе долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

При этом в силу пунктов 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Вместе с тем, суд не учел, что в настоящем случае имеет место не перемена лиц в обязательстве, подразумевающая передачу всего комплекса прав и обязанности по договору подряда, а перевод долга в виде уплаты кредитору суммы задолженностей по оплате выполненных работ в размере 6 866 088 руб. по договору от 14.01.2010 N 011-ПР.

Первоначальный и новый должники при переводе долга согласовали перевод долга в части, что не противоречит статьям 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве.

Признав факт перевода долга состоявшимся, истец может требовать от нового должника исполнения обязательств только в том объеме и только на тех условиях, в котором и на которых ответчик принял на себя исполнение обязательства за первоначального должника в соответствии с условиями соглашения. Договор о переводе долга 19.10.2011 не предусматривал перевод обязательства предыдущего должника по уплате неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что у кредитора отсутствует право обязать нового должника нести больший объем ответственности, чем он принял на себя в соответствии с условиями соглашения о переводе долга.

При указанных обстоятельствах и на основании пункта 1 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 года по делу N А65-15592/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК", г. Казань, в пользу закрытого акционерного общества "БАСКО", г. Казань, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин