Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 12АП-10968/12

г. Саратов

20 декабря 2012 г.

Дело N А12-25289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202, адрес местонахождения: г. Волгоград, пр. им. Ленина, 90)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-25289/2012 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" (ОГРН 1023404355270, ИНН 3448006530, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Арсеньева, д.2)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202, адрес местонахождения: г. Волгоград, пр. им. Ленина, 90)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Козлова Г.В., действующая на основании доверенности от 12.03.2012 N 68/ОАО, Адахмаева О.И., действующая на основании доверенности от 01.02.2012 N 50/040;

налогового органа - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волгоградский судостроительный завод" (далее - заявитель, ОАО "Волгоградский судостроительный завод", Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области) о признании недействительными решения от 13.07.2012 N45 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению и решения от 13.07.2012 N520 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Одновременно с подачей заявления ОАО "Волгоградский судостроительный завод" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 13.07.12 N 520 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Волгоградский судостроительный завод".

Определением от 12 октября 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области приостановил действие решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 13.07.2012 N 520 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Волгоградский судостроительный завод" до рассмотрения спора по существу.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об обеспечении иска отменить. Отказать ОАО "Волгоградский судостроительный завод" в обеспечительных мерах в виде приостановления действия решения от 13.07.2012 N 520 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ОАО "Волгоградский судостроительный завод" считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 93174 7 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 ноября 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Волгоградский судостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области о признании недействительными решения от 13.07.2012 N 45 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению и решения от 13.07.2012 N520 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ОАО "Волгоградский судостроительный завод" указало на то, что в случае взыскания сумм по оспариваемому решению заявителю будет нанесен значительный ущерб, а кроме того заявитель в течение нескольких месяцев не сможет выплачивать заработную плату работникам.

Заявитель представил бухгалтерский баланс, свидетельствующий о наличии достаточных активов, на которые в случае отказа в удовлетворении заявления возможно будет наложить взыскание.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что заявленное ходатайство соразмерно заявленным по делу требованиям, непринятие указанной меры по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю в случае признания оспариваемого акта не соответствующим требованиям закона.

Апелляционная коллегия считает определение суда о принятии обеспечительных мер правомерным по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 13.07.2012 N 520 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительными ненормативного акта налогового органа, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия решения от 13.07.2012 N 520 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого решения.

Как указал заявитель в заявлении о принятии обеспечительных мер, общая сумма доначисленный оспариваемым решением налогов, пени и штрафов составляет 22 466 250,11 руб. Данная сумма является для Общества значительной, заявитель в течение нескольких месяцев не сможет выплачивать заработную плату работникам в случае взыскания в настоящий момент оспариваемых сумм. Заявителем представлен бухгалтерский баланс, свидетельствующий о наличии достаточных активов, на которые, в случае отказа в удовлетворении заявления, возможно будет наложить взыскание.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Апелляционная коллегия считает, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции правомерно, поскольку доначисленные суммы являются значительными, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что в случае принятия обеспечительных мер в виде запрета на исполнение решения Инспекции, налогоплательщик будет в состоянии исполнить решение суда, принятое не в его пользу.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2012 года по делу N А12-25289/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина С.А. Кузьмичев