Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 07АП-9471/12

г. Томск

10 декабря 2012 г.

Дело N А67-3950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Тюменцева М.А. по доверенности от 17.02.2010 (до 17.12.2013),

от заинтересованного лица: Васениной Н.С. по доверенности от 15.05.2012 (до 31.12.2012),

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на решение Арбитражного суда Томской области

от 24.09.2012 по делу N А67-3950/2012 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Томской области

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее по тексту - Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт), выразившегося в не постановке на налоговый учет Банка России по месту нахождения нежилого помещения по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Карташова, д. 58, строение 1.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.07.2012 (листы дела 47-48) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Томской области).

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2012 заявление Банка России удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка России в связи с нарушением норм материального права, полагая, что исходя из положений статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) постановка на учет организации по месту нахождения недвижимого имущества происходит после наступления факта государственной регистрации права на объект недвижимого имущества.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Банк России просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Управлением Росреестра по Томской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители апеллянта и Банка России в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по Томской области.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и Банка России, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 83 НК РФ постановка на учет, снятие с учета организации или физического лица в налоговом органе по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств осуществляются на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85 НК РФ. Организация подлежит постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 5.1 статьи 83 НК РФ правила, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи, применяются также в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, находящихся в государственной или муниципальной собственности и входящих в состав имущества организаций (в том числе в соответствии с концессионным соглашением), на которые этим организациям предоставлены права владения, пользования и распоряжения либо права владения и пользования.

Из анализа положений норм пункта 5.1 статьи 83 НК РФ следует, что постановке на учет в налоговом органе подлежат организации, которым предоставлены права владения, пользования и распоряжения либо права владения и пользования в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, находящихся в государственной или муниципальной собственности и входящих в состав имущества данных организаций. При этом законодатель в указанном случае не использовал понятия право хозяйственного ведения или оперативного управления, как это сделано в пункте 5 статьи 83 НК РФ, а указал на то, что на недвижимое имущество и транспортные средства, находящееся в государственной или муниципальной собственности, и входящее в состав организации, последним должны быть предоставлены права владения, пользования и распоряжения либо права владения и пользования данным имуществом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в указанной норме пункта 5.1 статьи 83 НК РФ содержится указание на иные, помимо права хозяйственного ведения и права оперативного управления, права владения, пользования и распоряжения либо права владения и пользования имуществом, в частности, право владения и пользования имуществом по концессионному соглашению.

Правовое положение Банка России регулируется Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее по тексту - Закон N 86-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 86-ФЗ уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью. В соответствии с целями и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, Банк России осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Банка России, включая золотовалютные резервы Банка России. Изъятие и обременение обязательствами указанного имущества без согласия Банка России не допускаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, с одной стороны, имущество Банка России является федеральной собственностью, с другой стороны, полномочия по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом в силу закона принадлежат Банку России. При этом на основании статьи 2 Закона N 86-ФЗ данные полномочия ограничены целями деятельности Банка России и установленным этим законом порядком, что согласно статьям 3, 4 Закона N 86-ФЗ позволяет говорить об осуществлении Банком России указанных полномочий в публичных и государственных интересах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 268-О, от 15.01.2003 N 45-О, Банк России является публичным юридическим лицом, а предоставленные ему полномочия по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения, то есть Банк России определен в качестве лица, выступающего от имени государства и наделенного определенными властными полномочиями.

Из анализа положений норм Закона N 86-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Банк России не относится ни к числу государственных унитарных предприятий, которые могут быть субъектами права хозяйственного ведения, ни к числу унитарных казенных предприятий и учреждений, являющихся субъектом права оперативного управления.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Банк России в силу Закона N 86-ФЗ обладает особыми полномочиями по владению, пользованию и распоряжению в отношении закрепленного за ним имущества, находящегося в федеральной собственности, на которое не может быть зарегистрировано ни право оперативного управления, ни право хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 26 Закона N 86-ФЗ налоги и сборы уплачиваются Банком России и его организациями в соответствии с НК РФ.

Пунктом 1 статьи 373 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2010 по делу А67-3650/2010:

- за Российской Федерацией признано право собственности на нежилые помещения общей площадью 216,5 кв.м, номера на поэтажном плане согласно техническому паспорту N 029:401/2007-462701, выданному Томским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" 19.03.2007, подвал: 1, 2, 5, первый этаж: 4, 8, 10, 11, 12, находящиеся в нежилом здании по адресу: г. Томск, ул. Карташова, д. 58, строение 1;

- за ЦБ РФ признаны полномочия по владению, пользованию и распоряжению указанными нежилыми помещениями.

На основании решения Арбитражного суда Томской области от 01.10.2010 по делу А67-3650/2010 Управлением Росреестра по Томской области осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на нежилые помещения общей площадью 216,5 кв.м, этаж подвал, 1, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Карташова, 58, стр. 1, пом. п001-002, п005, 1004, 1008, 1010-1012, площадью 216,5 кв.м, условный номер: 70-70-01/133/2011-489.

При этом в свидетельстве о государственной регистрации права от 29.06.2011 имеется указание на то, что данное недвижимое имущество является имуществом ЦБ РФ (Банка России).

Банком России суду первой инстанции представлены документы, подтверждающие учет объекта недвижимости на балансе Главного управления ЦБ РФ по Томской области, а также исчисление и уплату Банком России налога на имущество организаций (лицевой счет аналитического учета основных средств, налоговая декларация, платежное поручение, данные по налогу на имущество).

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Карташова, 58, стр. 1 - находится в федеральной собственности и входит в состав имущества, на которое Банку России в силу закона предоставлены права владения, пользования и распоряжения, и в отношении которого у Банка России существует обязанность по уплате налога на имущество.

Спорное недвижимое имущество отвечает всем требованиям, предусмотренным пунктом 5.1 статьи 83 НК РФ, и в отношении него подлежат применению правила, предусмотренные пунктом 5 статьи 83 НК РФ, о постановке организации на учет в налоговых органах по месту нахождения недвижимого имущества.

Сведения о наличии у Банка России полномочий по владению, пользованию и распоряжению спорным недвижимым имуществом предоставлялись Инспекции Банком России вместе с письмом от 25.04.2012 N 14-1-69/3632, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако Инспекция мер по постановке Банка России на налоговый учет не предприняла.

Бездействие налогового органа является незаконным, нарушает права и создает препятствия Банку России в обеспечении полного налогового учета начисленных и уплаченных сумм налога на имущество.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Банком России требования.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24.09.2012 по делу N А67-3950/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова