Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 19АП-6839/12

город Воронеж

25 декабря 2012 г.

Дело N А48-3678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДиВо": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции ФНС России по г.Орлу: Жуковой А.С., ведущего специалиста-эксперта по доверенности N 16 от 31.05.2012:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2012 по делу N А48-3678/2012 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДиВо" (ОГРН 1115745000304; Орловская область, Новодеревеньковский район, д.Кулеши, 14) к Инспекции ФНС России по г.Орлу (ОГРН 1125742000020; г.Орел, Московское, шоссе 119) о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2012 N 159 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиВо" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Орлу (далее также - налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2012 N 159 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 12.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция ФНС России по г.Орлу обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что проверяющие осуществляли наблюдение о невыдаче бланка строгой отчетности через приоткрытую дверь, не входя в помещение. Факт невыдачи бланка строгой отчетности подтвержден материалами дела. На момент составления протокола об административном правонарушении административный орган располагал достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения. В случае оказания услуг населению без применения ЕККТ выдача бланков строгой отчетности обязательна. Права законному представителю ООО "ДиВо" были разъяснены, объяснения Курани Х.Х. давал на русском языке, о чем свидетельствуют его объяснения, указанные им в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, процессуальных нарушений налоговым органом допущено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. С учетом расположения помещения Общества, проверяющие не могли наблюдать за процессом невыдачи бланка строгой отчетности. Данные обстоятельства подтверждаются фотоизображениями входа в подвальную часть здания N 5 по пер. Рыночный в г.Орле, коридора подвальной части здания. Акт проверки был составлен с нарушениями требований к его содержанию.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "ДиВо" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника ИФНС России по г.Орлу от 23.08.2012 N 332 (л.д. 52) сотрудниками ИФНС России совместно с сотрудником УВД по г.Орлу была проведена проверка ООО "ДиВо" на предмет выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ"О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в результате чего составлен акт проверки N 005028 от 23.08.2012.

По итогам проверки 23.08.2012 составлен акт проверки N 005028, в котором зафиксировано, что при осуществлении услуги ксерокопирования 2 листов на общую сумму 6 руб. сотрудником салона Титовой Н.Е. не был выдан документ строгой отчетности, подтверждающий оплату товара, в результате чего нарушены требования пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ (л.д. 13-16).

В акте имеется отметка о том, что экземпляр акта получила Титова А.Е. 23.08.2012.

В объяснениях Хорькова А.Ю. от 23.08.2012 было зафиксировано, что бланка строгой отчетности при осуществлении расчетов он не получал (л.д. 54).

Определением от 27.08.2012 было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14. 5 КоАП РФ (л.д.53).

По итогам проверки ИФНС России по г. Орлу 27.08.2012 в присутствии законного представителя ООО "ДиВо", директора Курани Хасан Хусейна, 27.08.2012 был составлен протокол об административном правонарушении N 171 (л.д. 17-18).

Установив выявленные нарушения, 31.08.2012 в отсутствии законного представителя ООО "ДиВо" начальником ИФНС России по г.Орлу было вынесено постановление о назначении административного наказания от 31.08.2012 N 159, которым ООО "ДиВо" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб (л.д. 19-22).

Считая постановление об административном правонарушении от 31.08.2012 N 159 незаконным и подлежащим отмене, ООО "ДиВо" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ, Закон N54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ от 22.05.2003 N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения ККТ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Таким образом, в силу приведенных норм для привлечения лица, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, административный орган обязан доказать факт невыдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

На основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела.

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем с учетом положений пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона N54-ФЗ обязанность по выдаче бланка строгой отчетности возникает по требованию клиента.

Факт требования товарного чека материалами дела не подтвержден.

Ни в акте проверки от 23.08.2012, ни в объяснениях потребителя от 23.08.2012, ни в протоколе об административном правонарушении от 27.08.2012, не содержится информации о том, что Хорьковым А.Ю. был затребован бланк строгой отчетности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей были вызваны Хорьков А.Ю., который являлся покупателем и Титова Н.Е., которая присутствовала при составлении акта проверки со стороны ООО "ДиВо".

По итогам показаний, свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, пояснили, что проверяющие не присутствовали при оказании Хорькову А.Ю. услуги по ксерокопированию и передаче Хорьковым А.Ю. Титовой Н.Е. денежных средств за оказанную услугу.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Из показаний свидетеля Хорькова А.Ю. следует, что проверяющие подошли к нему на улице из устной беседы выяснили, что за оказание услуги по ксерокопированию документов он уплатил денежные средства, а ему не выдали ни кассового чека, ни бланка строгой отчетности.

Из показаний свидетеля Хорькова А.Ю. суд также установил, что он не требовал от продавца товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующую услугу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу изложенного, с учетом собранных по делу доказательств, материалов административного дела, показаний свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не доказан факт того, что клиент требовал выдачу бланка строгой отчетности, в предоставлении которого ему было отказано.

На основании вышеизложенного, доказательств того, что клиент требовал выдачу ему бланка строгой отчетности, в материалы дела не имеется, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции налоговым органом представлено не было.

Кроме того, исходя из диспозиции статьи 14.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услуг), а не за невыдачу указанного документа.

При таких обстоятельствах, налоговый орган не доказал наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что при производстве дела об административном правонарушении налоговым органом были допущены существенные процессуальные нарушения: протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, владеет ли директор Общества русским языком и нуждается ли в услугах переводчика, суд апелляционной инстанции считает неверным, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что Курани Х.Х., являясь гражданином РФ, нуждался в услугах переводчика и его права были нарушены.

Учитывая, что налоговым органом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, постановление налогового органа от 31.08.2012 N 159 правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, налоговым органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2012 по делу N А48-3678/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева