Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 19АП-6391/12

г.Воронеж

24 декабря 2012 г.

Дело N А64-7059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Салон красоты": Жданова О.Ю., директора, приказ N 1 от 10.06.2009,

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Салон красоты", на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2012 по делу N А64-7059/2011 (судья Белоусов И.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Салон красоты" (ОГРН 1026801159120) к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области о взыскании денежных средств 4200700 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Салон красоты" (далее - ООО "Салон красоты", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области (далее - ответчик) с требованием о взыскании 4200700 руб. 73 коп. - неосновательное обогащение в размере арендной платы, уплаченной истцом за период с декабря 2007 г. по октябрь 2010 г. по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Тамбовской области от 04.12.2007. N 54, признанного решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2010. по делу N А64-3326/2010. незаключенным.

Определением суда от 01.11.2011. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2011. по делу N А64-1788/2010, которым с ООО "Салон красоты" в пользу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области взыскано 3788429 руб. 51 коп. - неосновательное обогащение за период с 02.01.2008. по 31.09.2011. и удовлетворено требование Комитета по управлению имуществом Тамбовской области об освобождении ООО "Салон красоты" занимаемого помещения, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Советская/Октябрьская, 120/5.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2011. по делу N А64-1788/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2012. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2011. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012. по делу N А64- 1788/2010 оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представитель истца, ссылаясь на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении требований по иску. Истец просил взыскать с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области сумму неосновательного обогащения в размере 5 552 338 руб. 60 коп., в том числе недоимку, рассчитанную по ставке рефинансирования (8%) - 847 995 руб.60 коп., долг Комитета по имуществу Тамбовской области - 3 097 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами (0,03%) - 1 607 343 руб.

Судом отказано в принятии названных требований со ссылкой на то, что предъявление дополнительных (новых) требований, первоначально не заявленных в исковом заявлении ("недоимка, рассчитанная по ставке рефинансирования (8%) - 847995руб.60 коп.", "процент за пользования чужими денежными средствами (0,03%) - 1607343 руб. 00 коп.") выходит за пределы процессуальных полномочий истца, определенных ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем указанные требования не подлежат принятию судом к рассмотрению по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2012 по делу N А64-7059/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Салон красоты" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом поступивших впоследствии дополнений), в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2012 по делу N А64-7059/2011 отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 18.12.2012 г. не явился представитель ответчика, направив через канцелярию апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО "Салон красоты", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе), полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просил указанное решение отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к жалобе) и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, по договору аренды N 54 от 04.12.2007, заключенным между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области, Тамбовским областным государственным учреждением культуры "Центр по сохранению историко-культурного наследия Тамбовской области" - с одной стороны и ООО "Салон красоты" - с другой, нежилые помещения, расположенное по адресу: г.Тамбов ул.Советская/Октябрьская 5/120, были переданы в пользование ООО "Салон красоты. Ранее ООО "Салон красоты" владело и пользовалось нежилыми помещениями в указанном здании на основании договора аренды с Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области от 11.01.2000 N1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2010 по делу N А64-3326/2010 договор аренды от 04.12.2007 N 54 признан незаключенным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2011 по делу N А64-6157/2010 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Салон красоты" о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Тамбов, ул. Советская/Октябрьская, д.120/5, и удовлетворены встречные исковые требования Комитета по управлению имуществом Тамбовской области о признании права государственной собственности субъекта Российской Федерации - Тамбовской области на указанное недвижимое имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2011 г. по делу N А64-1788/2010 удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом Тамбовской области о взыскании с ООО "Салон красоты" суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование государственным имуществом в сумме 3788429,51 руб. за период с 02.01.2008 по 31.09.2011 г.

Указанными судебными актами установлено, что право государственной собственности Тамбовской области на указанное недвижимое имущество возникло с момента разграничения государственной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Тамбовской области, от 04.12.2007 N 54, был признан решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2010. по делу N А64-3326/2010 незаключенным, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы, уплаченной истцом за период с 2007 г. по 2010 г. по указанному договору.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, также как суд области не усматривает оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в суд с настоящим требование, истец считает, что вследствие признания спорного договора аренды незаключенным ответчик обязан возвратить ему арендную плату за пользование арендуемыми помещениями.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2010 по делу N А64-3326/2010 договор аренды от 04.12.2007 N 54 признан незаключенным.

Однако само по себе признание судом договора аренды незаключенным не свидетельствует о возникновении на стороне арендодателя неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы.

Неосновательное обогащение на стороне арендодателя по смыслу статьи 1102 ГК РФ могло иметь место в случае, если бы арендатор фактически не пользовался предоставленными ему на основании незаключенного договора аренды арендуемыми помещениями, но при этом произвел арендодателю соответствующую оплату арендных платежей.

Доказательств того, что в течение указанного времени истец не пользовался спорным имуществом, в материалах дела не имеется.

При наличии доказательств фактического принятия истцом от ответчика арендуемых помещений, внесения арендной платы за фактическое пользование этими помещениями на протяжении длительного времени, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о возврате арендной платы в виде неосновательного обогащения ответчика.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе истца о том, что судом области было неправомерно отказано в принятии дополнительных требований истца, отклоняется апелляционным судом, в связи со следующим.

В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Следовательно, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, при уточнении иска истец заявил требование о взыскании процентов и недоимки, рассчитанной по ставке рефинансирования, которым увеличены исковые требования. Данные требования первоначально не заявлялись истцом.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов и недоимки является дополнительным по отношению к рассматриваемому иску и обоснованно не принято судом первой инстанции к рассмотрению. Спорное требование может быть заявлено в самостоятельном порядке, поэтому права истца не нарушены.

Ссылка истца на то, что ответчик не является лицом, правомочным получать арендную плату в отсутствие доказательств государственной регистрации права в отношении спорного имущества, также подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Сроки регистрации данного права законодательно не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, суд первой инстанции, в том числе, с учетом решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2011 г. по делу N А64-1788/2010, пришел к правомерному выводу о том, что спорное недвижимое имущество является собственностью Тамбовской области.

Возникновение права государственной собственности на спорную недвижимость, в данном случае, не поставлено в зависимость от его государственной регистрации, поскольку спорные помещения являются государственной собственностью в силу закона, и государственная регистрация таких прав, возникших до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", проводится по желанию их обладателей.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01 октября 2012 по делу N А64-7059/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова