Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-37110/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-81423/10-95-378Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Телефонстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2012 г.

по делу N А40-81423/10-95-378Б вынесенное судьей О.Г. Мишаковым

по заявлению о признании ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" несостоятельным (банкротом)

заявление конкурсного управляющего должника Ю.О. Баранкова о признании недействительным Акта зачеьа взаимных однородных требований от 26.03.2010 г. заключенного между ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" и ЗАО "Телефонстрой"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Телефонстрой" - Лопарева Ю.А. по дов. N 25 от 20.11.2012

от ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" - Жарикова Е.Н. по дов. N 05.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 в отношении ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Баранков Ю.О.

В Арбитражный суд города Москвы 11.04.2011 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным Акта зачета взаимных однородных требований от 26.03.2010, заключенного между ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" и ЗАО "Телефонстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Телефонстрой" - без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2012 поступило заявление ЗАО "Телефонстрой" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2012 в удовлетворении заявления ЗАО "Телефонстрой" отказано.

ЗАО "Телефонстрой", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 г. отменить, как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на заключение договоров уступки, по которым права требования к ЗАО "Телефонстрой" перешли ООО "Финанс Проект": договор от 05.03.2011 между должником и ООО "Корпорация-МТК", договор от 28.03.2011 между ООО "Корпорация-МТК" и ООО "ПрофУльтра", договор от 05.04.2011 между ООО "ПрофУльтра" и ООО "Финанс Проект".

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Тот факт, что должник уступил права требования по части договоров, обязательства по которым прекращены зачетом, не означает, что произошла замена лица в оспариваемой сделке - сделке по зачету. Признание сделки по зачету недействительной в настоящем случае не является основанием к изменению либо прекращению обязательств, возникших впоследствии, в том числе и договору цессии.

Поскольку об обстоятельствах, послуживших основанием к обращению с настоящим заявлением ЗАО "Телефонстрой" должно было узнать 15.12.2011, то есть в день получения исковых заявлений ООО "Финанс Проект", срок, предусмотренный п. 1 ст. 312 АПК РФ, истекал 15.03.2012 г., в то время как заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд 19.04.2012 г.

Оценив материалы дела в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе обстоятельство уступки, о котором не было известно в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" о признании сделки недействительной, не является существенным, и не могло привести к принятию другого судебного акта.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительной сделки, направленной на прекращение обязательства, в том числе путем зачета встречного однородного требования, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Таким образом, требования должника к ЗАО "Телефонстрой" считаются возникшими с 26.03.2010 г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2012 г по делу N А40-81423/10-95-378Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Телефонстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин