Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 03АП-5108/12

г. Красноярск

21 декабря 2012 г.

Дело N А33-10286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Советского района в городе Красноярске

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 сентября 2012 года по делу N А33-10286/2010, принятое судьей Чурилиной Е.М,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перун" (ОГРН 1022402492298, ИНН 2465007242) (далее - ООО "Перун") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Советского района в городе Красноярске (ОГРН 1032402642887, ИНН 2465008609) (далее - администрация) об оспаривании решения от 25.05.2010 N 2263.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры администрации города Красноярска (ОГРН 1022402656638, ИНН 2466046460).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 заявление ООО "Перун" удовлетворено, решение администрации Советского района в городе Красноярске, изложенное в письме от 25.05.2010 N 2263 "Об отказе в размещении объекта", признано недействительным; на администрацию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 по делу N А33-10286/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.02.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А33-10286/2010 оставлены без изменения.

07.09.2012 администрация обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от 18.08.2010 в части возложения на нее обязанности по восстановлению нарушенных прав и интересов заявителя, с учетом изменения порядка размещения временных сооружений на территории города Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2012 года в удовлетворении заявления администрации о разъяснении решения арбитражного суда от 18.08.2010 отказано.

Не согласившись с данным определением, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.09.2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что с момента вступления в законную силу решения суда изменились требования местного законодательства, регулирующие правоотношения по размещению временных сооружений на территории г. Красноярска (в частности, уполномоченным органом на принятие заявлений и подготовку проектов распоряжений на размещение временных сооружений является Управление архитектуры администрации города; после вступления решения суда в законную силу общество не обращалось с заявлением в уполномоченный орган; размещение временных сооружений на территории города осуществляется в соответствии с утвержденной схемой и по результатам торгов).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 22.11.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 23.11.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

ООО "Перун" 26.04.2010 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на установку детского батута площадью 50 кв.м. у Дворца Труда по пр. Металлургов, 22.

Решением, изложенным в письме от 25.05.2010 N 2263, администрация отказала обществу в согласовании на размещение детского батута, ввиду того, что на запрошенном месте имеется детский батут и размещение еще одного батута по данному адресу нецелесообразно.

По результатам рассмотрения настоящего дела суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установив обстоятельства, свидетельствующие о превышении администрацией предоставленных полномочий, нарушении процедуры согласования, принимая во внимание причину отказа в согласовании размещения батута, отсутствие доказательств, подтверждающих выдачу разрешения на размещение батута по указанному адресу иному лицу, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение администрации не соответствует Положению о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденному постановлением администрации города от 09.02.2010 N 55, и Федеральному закону от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", тем самым нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных в случае признания оспариваемого ненормативного акта или решения недействительными должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на администрацию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества без указания на конкретные действия, которые необходимо совершить ответчику для восстановления нарушенных прав общества. На основании данного решения выдан исполнительный лист. Примененные судом меры, направленные на устранение нарушенных прав заявителя, соответствуют выводам, содержащимся в решении суда.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение суда от 18.08.2010 не содержит неясности, изложено судом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящий спор возник из правоотношений по выдаче заявителю разрешения на установку детского батута, администрация в пределах своей компетенции должна была принять меры, направленные на рассмотрение заявления общества о выдаче такого разрешения и принятие по нему решения уполномоченным органом. Должник обязан исполнить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 и требования исполнительного листа с учетом изложенных в судебном акте выводов, то есть, исходя из установленного судом по делу N А33-10286/2010 основания признания незаконным отказа в выдаче разрешения на установку детского батута, обязан повторно рассмотреть заявление общества по существу в соответствии с порядком, действовавшим на момент принятия администрацией оспариваемого решения, и выдать разрешение либо мотивированный отказ в выдаче разрешения на установку детского батута.

Арбитражный суд не вправе вмешиваться в компетенцию органа местного самоуправления по решению вопроса о возможности выдачи заявителю соответствующего разрешения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в решении суда отсутствуют неясности относительно избранной судом восстановительной меры. Действия, направленные на устранение нарушений прав заявителя, могут осуществляться администрацией в пределах ее компетенции, определенной муниципальными правовыми актами.

Администрация указывает на неясность решения суда в части возложения на нее обязанности восстановить нарушенные права и интересы заявителя с учетом изменения требований местного законодательства, регулирующих правоотношения по размещению временных сооружений на территории г. Красноярска (в частности, уполномоченным органом на принятие заявлений и подготовку проектов распоряжений на размещение временных сооружений является Управление архитектуры администрации города; после вступления решения суда в законную силу общество не обращалось с заявлением в уполномоченный орган; размещение временных сооружений на территории города осуществляется в соответствии с утвержденной схемой и по результатам торгов).

Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Между тем, обстоятельства, обосновывающие заявление о разъяснении судебного акта, не касаются полноты и ясности его изложения, в связи, с чем основания для удовлетворения заявления администрации о разъяснении решения от 18.08.2012 по делу N А33-10286/2010 отсутствуют.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в разъяснении судебного акта, способа и порядка его исполнения. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2012 года по делу N А33-10286/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова