Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 11АП-15427/12

г. Самара

24 декабря 2012 г.

Дело N А65-16928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С., при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Сеньковского Е.В. - представитель Сагитзянова Р.Р., доверенность от 23.10.2010 г.;

от истца Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - не явились, извещены;

от третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сеньковского Евгения Владимировича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 года, принятое по делу NА65-16928/2012 судьей Кашаповым А.Р., по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН: 1655065554, ОГРН: 1051622218559), г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Сеньковскому Евгению Владимировичу (ИНН: 166103188677, ОГРНИП: 304166109700094), г. Казань, с привлечением третьего лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, о признании объекта с кадастровым номером 16:50:01:66454:001, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Копылова, - самовольным строением; о признании отсутствующим права собственности на объект с кадастровым N 16:50:01:66454:001, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Копылова,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Сеньковскому Евгению Владимировичу, г. Казань, о признании объекта с кадастровым номером 16:50:01:66454:001, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Копылова, - самовольным строением; о признании права собственности на данный объект прекращенным.

Определением Арбитражного суда РТ от 11 сентября 2012 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 года по делу N А65-16928/2012 иск удовлетворен частично. Признано зарегистрированное за индивидуальным предпринимателем Сеньковским Евгением Владимировичем, г. Казань право собственности ответчика на объект с кадастровым номером 16:50:01:66454:001, расположенным по адресу: г.Казань, ул.Копылова прекращенным. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сеньковский Е.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части удовлетворения иска.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИП Сеньковского Е.В. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец являлся арендатором земельного участка площадью 50 кв.м по ул. Копылова, 3 "Б" и собственником объекта недвижимости (строения), на котором установлен торговый павильон.

Планом о реализации Генерального плана МО г. Казани определена реконструкция ул. Копылова в 2008-2009. Территориальным органом Исполкома МО г. Казани 08.06.2010 в адрес предпринимателя направлено письмо с указанием на проведение реконструкции улицы Копылова и о необходимости незамедлительного демонтажа объекта недвижимости.

Предпринимателем поставлен вопрос перед территориальным органом, Исполкомом и Комитетом о решении вопроса об изъятии земельного участка и предоставлении в собственность взамен изъятого равноценного земельного участка. На указанное письмо территориальный орган Исполкома МО г. Казани заверил предпринимателя о направлении пакета документов в Комитет, Исполком для решения его вопроса. Комитет также истребовал перечень документов для решения вопроса об изъятии земельного участка. Во исполнение указаний территориального органа о незамедлительном сносе строений для начала работ по реконструкции ул. Копылова, 17.08.2010 предприниматель своими силами осуществил демонтаж установленного торгового павильона и строения, принадлежащего ему на праве собственности.

Учитывая, что объект прекратил свое существование, а земельный участок был предоставлен постановлением Главы администрации Авиастроительного района г. Казани N 127 от 28.02.1997 г., с целью установки торгового павильона, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд РТ о признании права собственности прекращенным и признании объекта самовольным строением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.10г., государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спорное имущество, зарегистрировано ответчиком, а запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права истца по делу, отсутствует, защита прав истца иным способом не возможна, земельный участок находится в муниципальной собственности, суд первой инстанции правомерно находит требования о признании зарегистрированного права прекращенным, обоснованным.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции отказал в требовании о признании объекта самовольной постройкой, поскольку как установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами объект прекратил свое существование. Следовательно, невозможно признать право на несуществующий объект недвижимости.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 года по делу N А65-16928/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 года по делу N А65-16928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сеньковского Евгения Владимировича, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева