Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 03АП-4779/12

г. Красноярск

18 декабря 2012 г.

Дело N А33-2805/2009к328

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от Новоселова Е.А.: Мельникова В.Ю. - представителя по доверенности от 02.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шапочкина Сергея Германовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2012 года по делу N А33-2805/2009к328, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2009 заявление акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк) (закрытое акционерное общество) о признании закрытого акционерного общества "Сибстоун" (ОГРН 1022401947633, ИНН 2461006914) (далее - ЗАО "Сибстоун", должник) банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малаев Х.С.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 ЗАО "Сибстоун" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малаева Х.С.

Определением арбитражного суда от 02.12.2010 Малаев Х.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун", исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун" возложено на Кустикова В.В.

Определением арбитражного суда от 16.03.2011 срок конкурсного производства продлен до 18.08.2011.

Определением арбитражного суда от 07.06.2011 Кустиков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Е.А.

Определением арбитражного суда от 22.08.2011 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Сибстоун" продлен до 18.02.2012.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 определение арбитражного суда от 07.06.2011 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Сибстоун" Казюрина Е.А.; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун" возложено на арбитражного управляющего Казюрина Е.А.

Определением арбитражного суда от 26.01.2012 конкурсным управляющим утвержден Казюрин Е.А.

Определением арбитражного суда от 05.03.2012 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Сибстоун" продлен.

11 октября 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Новоселова Евгения Александровича о включении его требования о передаче жилого помещения: 2-комнатной квартиры N 31, общей площадью 73,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова-Гоголя-Ленина, дом 5 (строительный адрес), в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ЗАО "Сибстоун".

14.03.2012 в арбитражный суд от участника строительства поступило заявление, которым участник строительства подтверждает заявленный ранее отказ от исполнения договора об участии в долевом строительстве и просит включить требование в размере 1 101 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об изменении предмета требований принято судом, требование рассматривается с учетом уточнения.

Определением арбитражного суда от 15.03.2012 требование Новоселова Е.А. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибстоун" в третью очередь в размере 1 101 000 рублей - основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, Шапочкин Сергей Германович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 15.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку Новоселов Е.А. по данному договору денежные средства не вносил. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, представленные Новоселовым Е.А. доказательства, в обоснование своего требования изготовлены путем монтажа, как это было с квитанцией на 70 млн. рублей.

В судебном заседании представитель Новоселова Е.А. отклонил доводы апелляционной жалобы. Просил определение арбитражного суда от 15.03.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

31.10.2006 между ЗАО "Сибстоун" (застройщик) и Новоселовым Евгением Александровичем (инвестор) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 5 по ул. Копылова-Гоголя-Ленина, г. Красноярска, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный 14-этажный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу (строительный): г. Красноярск, ул. Копылова - ул. гоголя - ул. Линейная, дом N 5, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект инвестору, а инвестор обязуется уплатить обусловленную настоящим договором сумму договора и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. После окончания строительства и подписания акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию застройщик передает инвестору квартиру: строительный адрес: г. Красноярск, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, дом N 5, строительный номер квартиры 31, строительный номер подъезда - 1, количество комнат - 2, этаж 10, общая площадь согласно проекта (с лоджией) 73,40 кв.м (л.д. ).

Пунктом 1.2 договора установлено, что планируемый срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 1 полугодие 2007 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства составляет 15 000 рублей. С учетом общей площади объекта общая сумма договора составляет 1 101 000 рублей. В момент заключения договора инвестор полностью оплатил стоимость строительства объекта в сумме 1 101 000 рублей.

Оплата Новоселовым Е.А. произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.10.2006 N 233 и справкой ЗАО "Сибстоун" от 31.10.2006 (подлинные экземпляры - л.д. 73-75).

03.02.2012 Новоселов Е.А. заявил отказ от исполнения договора об участии в долевом строительстве от 31.10.2006 и просил включить денежное требование в размере 1 101 000 рублей в реестр требований кредиторов должника (л.д. 65).

Поскольку обязательства ЗАО "Сибстоун" по передаче Новоселову Е.А. жилого помещения в срок, предусмотренный договором от 31.10.2006 участия в долевом строительстве, не исполнены, Новоселов Е.А. заявил отказ от исполнения договора и просил включить задолженность по договору в сумме 1 101 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Сибстоун".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 ЗАО "Сибстоун" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011.

Определением арбитражного суда от 16.03.2011 срок продлен до 18.08.2011, определением арбитражного суда от 22.08.2011 срок конкурсного производства продлен до 18.02.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2011 ЗАО "Сибстоун" признано застройщиком.

Таким образом, требования участников долевого строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и денежных требований подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ЗАО "Сибстоун".

Согласно пунктам 1, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий ЗАО "Сибстоун" исполнил установленную пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению кредиторов, включенных в реестр.

Арбитражный суд обоснованно признал подтвержденным факт возникновения правоотношений сторон, связанных с привлечением застройщиком денежных средств в целях передачи участнику строительства жилого помещения в рамках договора от 31.10.2006, и наличие на стороне должника неисполненных обязательств по передаче двухкомнатной квартиры N 31, расположенной в 1 подъезде, на 10 этаже, общей площадью согласно проекту (с лоджией) 73,40 кв. м., по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, дом N 5.

Должник факт заключения договора и наличие неисполненных обязательств не оспаривает.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность ЗАО "Сибстоун" перед Новоселовым Е.А. по передаче объекта долевого строительства в срок, указанный в договоре, не исполнена.

Статья 201.4 Закона о банкротстве предоставляет участнику строительства право выбора вида требования, которое он желает предъявить к застройщику - это требование о передаче жилого помещения, либо денежное требование.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 201.5. Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

В отношении денежного требования в реестр требований кредиторов также включаются сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Оплата по договору от 31.10.2006 участия в долевом строительстве Новоселовым Е.А. была произведена на сумму 1 101 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.10.2006 N 233 и справкой ЗАО "Сибстоун" от 31.10.2006.

Таким образом, обязательства участника строительства Новоселова Е.А. перед застройщиком, предусмотренные договорами долевого строительства, в части оплаты стоимости жилого помещения исполнены полностью.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование Новоселова Е.А. является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Сибстоун".

Доводы заявителя апелляционной жалобы Шапочкина С.Г. о том, что реальность внесения Новоселовым Е.А. оплаты по договору долевого участия и достоверность представленных им доказательств, в том числе квитанции к приходному кассовому ордеру вызывают сомнения, поскольку им как генеральным директором ЗАО "Сибстоун" они не подписывались, представленные доказательства изготовлены путем монтажа, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку заявления о фальсификации доказательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Шапочкиным С.Г. не заявлялись. Факт неподписания названных документов Шапочкиным С.Г. не подтвержден материалами дела, в том числе другими доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявитель апелляционной жалобы не воспользовался своими правами и не заявил в суде первой инстанции о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы. Ссылка Шапочкина С.Г. на то, что он не подписывал документы об оплате Новоселовым Е.А. строительства жилого дома ничем не обоснована и не является заявлением о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло для данной стороны риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий. Судом первой инстанции обозревались подлинные договор от 31.10.2006, заключенный должником с Новоселовым Е.А., квитанция к приходно-кассовому ордеру и справка об оплате (л.д. 73-75).

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном деле с учетом оценки доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются достаточные доказательства наличия и размера задолженности, в связи с чем заявленные требования могут быть признаны установленными.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2012 года по делу N А33-2805/2009к328 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2012 года по делу N А33-2805/2009к328 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская